Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-78498/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78498/22
01 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №04-07-26 от 04.07.2023г.;

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, решение единственного участника №09/20 от 04.09.2020г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЦентрПромАльянс»

на решение от 13 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 14 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭнергоСтройКомплекс"

к ООО «ЦентрПромАльянс»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСтройКомплекс" обратилось с иском к ООО «ЦентрПромАльянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.109.280,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167.486, 43 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2022 до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года (с учетом определения от 14.03.2023г.) исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неотработанный аванс в размере 5.109.280, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145.089,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса (5.109.280, 75 руб.), начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49.186 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.9, л.д. 40-44, л.д. 74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.9, л.д. 70-73).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ЦентрПромАльянс» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2021г. между ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (подрядчик) и ООО «ЦентрПромАльянс» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 2109-1ЗЭСК, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в объеме, предусмотренным п. 1.3. договора и приложением №2 к договору, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ. На основании выставленного ответчиком счета № 60 от 13.09.2022 платежным поручением № 3899 от 15.09.2021 и п. 5.2 договора истец произвел оплату авансового платежа в размере 5.609.280,75 руб.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик должен был приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента перечисления аванса, т.е. до 22.09.2022, однако, в установленные договором сроки работы ответчиком не были выполнены, в связи с чем истец отказался от договора подряда в одностороннем порядке. Таким образом, средства авансирования ответчиком не были отработаны, при этом в связи с расторжением договора, перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу. Кроме того, на сумму неотработанного аванса с момента расторжения договора истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 453, 702, 711, 715, 753, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что подрядчиком существенно были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истец правомерно заявил отказ от исполнения договора.

Таким образом, поскольку договор был расторгнут, а доказательств выполнения работ в установленные договором сроки ответчик не представил, то удержание последним денежных средств в сумме 5.109.280, 75 руб. является неправомерным, в связи с чем она подлежит возврату истцу.

В данном случае следует указать и о том, что ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму и в установленный договором срок, в связи с чем правовых оснований для удержания спорной суммы не имелось. При этом суд в обжалуемых актах, оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта выполнения работ, правильно указал, что достаточных относимых и допустимых доказательств подтверждения фактического выполнения ответчиком указанного им объема работ и их сдачи заказчику в материалы дела не было представлено.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на сумму перечисленных денежных средств, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.109.280, 75 руб.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ с учетом моратория, установленного в постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами”.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка ответчика на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон ввиду не назначения по делу судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку, как следует из решения, от проведения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ на предмет установления объема и качества работ, заявленных ответчиком, последний отказался.

Таким образом, ответчик, неся риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуального действия, отказался от проведения экспертизы. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу № А40-78498/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба