Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А41-85756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85756/2022
24 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В., при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Мытищи Московской области – неявка, извещено,

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью «ВестЛенд» (ООО «ВестЛенд») – ФИО1 по дов. от 05.08.2022,

рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ООО «ВестЛенд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ВестЛенд» о взыскании по договору аренды земельного участка от 22.06.2018 № 1003 (далее – договор аренды земельного участка) задолженности по арендной плате за 3-ий квартал 2022 г. в размере 3 117 519 руб. 25 коп., неустойки (пени) за период с 06.11.2021 по 15.09.2022 в размере 1 353 482 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Обращаясь в суд с настоящим иском Администрация городского округа Мытищи Московской области (арендодатель) в обоснование заявленных требований указала, что за арендатором (ООО «ВестЛенд») образовалась задолженность по арендной плате за спорный период, на которую начислена неустойка (пени).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-85756/2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ВестЛенд» в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области задолженность по арендной плате в размер 3 117 519 руб. 25 коп., неустойку (пени) в размере 729 974 руб. 18 коп. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «ВестЛенд» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 42 237 руб.


Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, Администрация городского округа Мытищи Московской области и ООО «ВестЛенд» обратились с апелляционными жалобами.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из текста кассационной жалобы ООО «ВестЛенд» следует, что ответчик с данным решением суда первой инстанции не согласился в связи с неправильным исследованием доказательств и неверным применением норм материального права. Иных доводов апелляционная жалоба не содержала. ООО «ВестЛенд» просило отменить решение суда первой инстанции; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из текста кассационной жалобы Администрации городского округа Мытищи Московской области следовало, что истец в обоснование правовой позиции ссылался на неправомерность применения к рассматриваемому спору положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Иных доводов апелляционная жалоба не содержала. Администрация городского округа Мытищи Московской области просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 729 974 руб. 18 коп.; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки (пени) за период с 06.11.2021 по 15.09.2022 в размере 1 353 482 руб. 25 коп..

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-85756/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без – удовлетворения.

По делу № А41-85756/2022 поступила кассационная жалоба от Администрации городского округа Мытищи Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 15.06.2023; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.


Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ввиду технической ошибки в просительной части кассационной жалобы неверное указан период взыскания неустойки (пени), заявленный рамках рассмотрения настоящего дела № А41-85756/2022, а именно: вместо «с 06.11.2021 по 15.09.2022» указано «с 01.04.2022 по 15.06.2023».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрации городского округа Мытищи Московской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ВестЛенд» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области от ООО «ВестЛенд», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ВестЛенд» просил отменить обжалуемые судебные акты, но с иными мотивами, нежели указано в кассационной жалобе


Администрации городского округа Мытищи Московской области; при этом следует отметить, что свою кассационную жалобу ООО «ВестЛенд» не подавал (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А41-85756/2022).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ВестЛенд», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов (в обжалуемой части).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, Администрация городского округа Мытищи Московской области указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму долга, начиная с 06.11.2021 по 15.09.2022 (с учетом технической ошибки в просительной части кассационной жалобы в указании соответствующего периода за который, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка); на неправомерность применения в рамках настоящего дела положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 к требованию о взыскании неустойки. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.


Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 указано, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4- ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его


действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию) в части, учитывая


при этом, что финансовые санкции не начисляются на требования (сумму основной задолженности – арендной платы), возникшие до введения моратория.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие Администрации городского округа Мытищи Московской области с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба – Администрации городского округа Мытищи Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд


кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации городского округа Мытищи Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А41-85756/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Е.Ю. Филина

А.В. Цыбина