Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А79-8824/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-8824/2021

26 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2023

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу № А79-8824/2021,


по заявлению финансового управляющего

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО1

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 20.12.2023 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества; освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, но не применил в отношении должника правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед лицами, признанными потерпевшими приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.07.2017 по делу № 1-300/2017.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и освободить от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Заявитель жалобы указывает, что кредиторы, от исполнения обязательств перед которыми суд первой инстанции не освободил должника, находятся за пределами Российской Федерации, заявлений о включении в реестр требований кредиторов от указанных лиц не поступало. Назначенные приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26.07.2017 по делу №1-300/2017 судебные штрафы в размере 50 000 рублей и 350 000 рублей оплачены в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у должника отсутствуют виновные действия, подпадающие под положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии решением от 21.04.2022 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО2

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего установлено, что реестр требований кредиторов должника погашен в полном объеме; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

Предметом кассационного обжалования явилось неосвобождение должника от исполнения обязательств перед лицами, признанными потерпевшими приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.07.2017 по делу № 1-300/2017.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) указано, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26.07.2017 по делу № 1-300/2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 6 статьи 171.1 (приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору), частью 3 статьи 180 (незаконное использование чужого товарного знака неоднократно, причинившее крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору), частью 3 статьи 327.1 (сбыт поддельных специальных марок для маркировки табачных изделий) Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 определено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года, со штрафом в размере 350 000 руб. Приговором установлено, что ФИО1 при совершении преступлений действовал из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. ФИО1 совершил сбыт на территории Чувашской Республики поддельных специальных марок для маркировки табачных изделий, путем их непосредственной реализации покупателям вместе с табачными изделиями, содержащими указанные марки, иные действия, направленные на сбыт поддельных специальных марок для табачных изделий, а также неоднократно и незаконно использовал чужие товарные знаки, причинив правообладателям и лицензиатам товарных знаков ущерб. При назначении наказания суд учел общественную опасность совершенного должником деяния.

Согласно приговору удовлетворены гражданские иски потерпевших Philip Morris Brands Sarl, Philip Morris Products S.A., Jacobs Douwe Egberts DE Gmbh, Lesaffre & Cie,Strauss Coffee B.V. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступными действиями должника, в размерах 120 000 рублей, 378 000 рублей, 645 263 рубля 55 копеек, 614 133 рубля 85 копеек, 200 829 рублей 24 копейки соответственно. Материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого.

При таких условиях суды пришли к выводу о том, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, как следует из сведений о кредиторах, представленных должником, основанием для обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом явилось наличие задолженности по возмещению материального ущерба перед потерпевшими и задолженности по уплате штрафа, установленных приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26.07.2017 по делу № 1-300/2017. Иные кредиторы заявителем не указаны. Требование уполномоченного органа погашено в ходе процедуры. При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о том, что процедура банкротства инициирована самим должником в целях уклонения от исполнения обязательств по возмещению установленного приговором материального ущерба, причиненного преступными действиями.

Ссылка заявителя на уплату штрафов, назначенных приговором суда, сама по себе не является основанием для признания действий должника добросовестными.

Доводы о том, что кредиторы не заявили своих требований к должнику, не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед вышеуказанными кредиторами.

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед лицами, признанными потерпевшими.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувшим к ним иностранных государств и международных организаций» отклоняется, поскольку требования кредиторов, при доказанности факта нарушения прав, подтвержденных приговором суда, не вытекают из обязательств, исполнение которых регулируется названным Указом.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств, по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А79-8824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева