Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А05-3071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3071/2022
г. Архангельск
11 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архбиоэнерго" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163025, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Постышева, дом 26)

к администрации муниципального образования "Катунинское" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163513, пос.Катунино Приморского района, Архангельская область, ул.Летчика ФИО3, дом 2)

о взыскании 102 305 руб. 46 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.09.2021г.

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Архбиоэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Катунинское" (далее – ответчик) о взыскании 102 305 руб. 46 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2014 по 31.12.2020 в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комн.1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является поставщиком тепловой энергии на территории муниципального образования «Катунинское» Приморского района Архангельской области.

Ответчику на праве собственности принадлежит комната, расположенная в Приморском районе Архангельской области по адресу: <...>, комната 1.

В период с 01.03.2014 по 31.12.2020 истец поставил тепловую энергию в спорное помещение.

Как указал истец, согласно копии поквартирной карточки от 10.03.2020 нанимателем жилого помещения на основании Распоряжения № 181 03.10.2008 г. МО «Катунинское» Приморского района Архангельской области комната 1 <...> предоставлена ФИО4

В рамках рассмотрения гражданских дел № 2-1657/2018, № 2-2881/2018, № 2-349/2021 истцом была взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с 01.03.2014 по 31.05.2020 с ФИО4, выданы судебные приказы.

Судебные приказы по делам № 2-349/2021 от 29.01.2021, № 2-1657/2018 от 18.06.2018, № 2881/2018 от 20.11.2018 были отменены.

После отмены судебных приказов в адрес истца от ФИО4 поступило письмо о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-1657/2018 от 18.06.2018 г. с приложенным решением от 17.03.2021 г. дело № 2-6/2021, в котором представитель ответчика пояснила, что ФИО4 жилье на основании распоряжения № 181 не получал, соответственно договор социального найма он не заключал, в жилье не вселялся, по указанному адресу никогда не проживал и не был зарегистрирован.

В ответе от 07.09.2021 № 07-7/1566 на запрос истца от 23.08.2021 № 1059 ответчик пояснил, что в соответствии с решением главы муниципального образования «Катунинское» от 25.08.2016 года № 536 «О включении жилого помещения в число специализированного жилищного фонда» по адресу: <...>, комната 1 является маневренным фондом. Договор социального найма жилого помещения с нанимателями в период с 01.03.2014 г. не заключался.

В связи с тем, что спорное жилое помещения в рассматриваемом периоде являлось незаселённым, поскольку в нем никто не зарегистрирован, договор найма этого жилого помещения ни с кем не заключен, истец предъявил ответчику для оплаты потребленной тепловой энергии следующие счета-фактуры на общую сумму 102 305 руб. 46 коп.: № 00000541 от 02.12.2021 на сумму 69 265 руб. 19 коп.; № 00000542 от 02.12.2021 на сумму 16 416 руб. 30 коп.; № 00000543 от 02.12.2021 на сумму 16 623 руб. 97 коп.

Ответчик задолженность не оплатил, претензию истца № 206 от 14.02.2022 ставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке (потреблению) тепловой энергии и оплате потребленной тепловой энергии, то отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. При этом, согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку спорное жилое помещения находятся в муниципальной собственности, именно администрация МО «Катунинское», как представитель собственника, обязана нести расходы по их содержанию и оплате коммунальных услуг.

Ответчиком факт нахождения вышеуказанного жилого помещения в муниципальной собственности и факт его теплоснабжения в спорный период не опровергнут.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что с исковыми требованиями согласен частично: принимается заложенность за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 33 040 руб. 27 коп. за поставленную тепловую энергию в спорное жилое помещение.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока искровой давности в отношении задолженности за период с 01.03.2014 по 31.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязательство по внесению платы за коммунальные услуги относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, следовательно, срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 14.02.2022, ответ на претензию от ответчика направлен 01.03.2022.

Следовательно, с учетом предъявления иска 24.03.2022 и с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с принятием мер к досудебному порядку урегулирования спора, требование о взыскании долга за период с 01.03.2014 по 31.12.2018 заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности. Поэтому срок исковой давности истцом в отношении требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2014 по 31.12.2018 пропущен.

В связи с изложенным требование истца о взыскании долга за поставку тепла в незаселенное жилое помещение признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 33 040 руб. 27 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Доводы истца о том, что ответчик предоставил истцу недостоверные сведения о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Катунинское" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архбиоэнерго" (ОГРН <***>) 33 040 руб. 27 коп. долга, а также 394 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архбиоэнерго" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 920 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов