Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А05-7639/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7639/2021
г. Архангельск
06 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163072, <...> (1)) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 150003, <...>) об урегулировании разногласий, возникших при подписании актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору поставки ресурсов от 01.08.2013 № 2828 и договору ресурсоснабжения от 05.03.2018 № 4650.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 06.06.2022 № 46);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2022 № 28-22).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Компания) об урегулировании разногласий, возникших при подписании актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору поставки ресурсов от 01.08.2013 № 2828 и договору ресурсоснабжения от 05.03.2018 № 4650.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – третье лицо).

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо отзыв по делу не представило.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 настаивала на исковых требованиях. Представитель Компании ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые сторонами в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что спор возник при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией для ряда многоквартирных жилых домов, расположенных на территории городского округа «Город Архангельск».

Постановлением мэрии г. Архангельска от 24.02.2014 № 136 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года» Компании присвоен статус «Единой теплоснабжающей организации» муниципального образования «Город Архангельск».

Из материалов дела следует, что Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (до изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»; исполнитель) заключили договор поставки ресурсов от 01.08.2013 № 2828 (далее – договор от 01.08.2013 № 2828), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные этим договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора от 01.08.2013 № 2828 ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать ресурсы по трубопроводам, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору).

Кроме этого, Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения от 05.03.2018 № 4650 (далее – договор от 05.03.2018 № 4650), по условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (коммунальные ресурсы на ОДН) до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы на ОДН.

Согласно пункту 1.4 договора от 05.03.2018 № 4650 местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации являются точки поставки, определяемые в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору).

В связи с заключением договоров управления многоквартирными жилыми домами в г. Архангельске по адресам: ул. Тимме, <...> канал, <...> канал, <...> канал, <...> Общество направило Компании заявки на включение вышеуказанных многоквартирных домов в договоры от 01.08.2013 № 2828 и от 05.03.2018 № 4650.

В ответ на заявки Общества Компания оформила в качестве приложений к названным договорам акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении каждого из указанных многоквартирных домов.

Данные акты подписаны со стороны Общества с протоколами разногласий.

Ссылаясь на необходимость урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших у сторон при подписании актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к названным договорам, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился, полагал, что предложенная им редакция актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон соответствовали требованиям законодательства. Кроме того, возражая против удовлетворения иска, Компания в дополнении к отзыву от 08.11.2022 сообщила о том, что договор от 01.08.2013 № 2828 и договор от 05.03.2018 № 4650 были расторгнуты в 2021 году по заявлениям Общества.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как установлено в статье 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В данном случае между сторонами возникли разногласия в отношении условий договоров от 01.08.2013 № 2828 и от 05.03.2018 № 4650, сформулированных в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к названным договорам.

Вместе с тем из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что названные договоры расторгнуты в 2021 году по заявлениям Общества.

Вместо названных договоров Компания и Общество заключили договоры ресурсоснабжения от 31.03.2021 № 2828 и от 09.12.2021 № 4650. При этом разногласия, которые возникли между сторонами в отношении условий актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору от 31.03.2021 № 2828, были урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2022 по делу №А05-8262/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022. В свою очередь, разногласия, которые возникли между сторонами в отношении условий актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору от 09.12.2021 № 4650, переданы на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области и рассматриваются в деле №А05-10055/2022.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердила, что договоры от 01.08.2013 № 2828 и от 05.03.2018 № 4650 расторгнуты, однако на исковых требованиях настаивала, мотивируя это необходимостью распространения условий актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон на отношения сторон, имевшие место до расторжения договоров.

Суд полагает, что по смыслу статей 445, 446 ГК РФ не подлежат урегулированию разногласия по договору, который расторгнут или прекратил своё действие по иным причинам. По сути в таком случае отсутствует предмет спора.

В связи с расторжением договоров от 01.08.2013 № 2828 и от 05.03.2018 № 4650 основания для удовлетворения исковых требований об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при изменении этих договоров в части условий актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание что при наличии возражений ответчика оснований для урегулирования указанных разногласий на период, истекший до расторжения названных договоров, не имеется. Суд не вправе обязать стороны включить в договор условия прошедшего периода, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена.

В свете изложенного законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров