Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А83-17824/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


Дело №А83-17824/2019
г. Калуга
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления вынесена 24.06.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.06.2021.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


Нарусова М.М.

Серокуровой У.В.

ФИО1


ФИО2


при участии в судебном заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО3



ФИО4 – представитель по доверенности от 06.03.2020;

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью "Кодар"


представитель не явился,

извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кодар» на решение Арбитражного суда республики Крым от 09.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А83-17824/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кодар» (далее - ООО «Кодар», общество) согласно которому просит взыскать с Общества в пользу Предпринимателя сумму задолженности в размере 471600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39637,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13225,00 руб.

12.11.2019 от ООО «Кодар» поступило встречное исковое заявление, согласно которому, с учетом ходатайства об изменении (уточнении) предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать договор оказания услуг от 25.04.2018 № 06 незаключенным, взыскать с ИП ФИО3 в пользу общества сумму неосновательного обогащения в размере 330000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 28.10.2020 в сумме 23070,09 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16293,00 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принятые с нарушением норм материального права, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются обществом в части удовлетворения исковых требований предпринимателя, с учетом положений статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Кодар» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 06 от 25.04.2018 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по перевозке специализированным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 8.1 Договора).

Согласно пункта 1.2 Договора, перечень оказываемых исполнителем услуг, сроки их выполнения заказчик определяет в заявке, подаваемой к исполнению в письменной или устной форме, в том числе, посредством факсимильной связи.

Как предусмотрено подпунктом 2.1.2 Договора, заказчик обязан обеспечивать своевременное, надлежащее оформление и подписание в установленном порядке актов оказания услуг согласно заявке, подтверждающих акт исполнения своих обязательств по Договору Исполнителем.

Заказчик обязан подписать и вернуть исполнителю один экземпляр акта выполненных работ/оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней с момента его получения либо предоставить обоснованный отказ (подпункт 2.1.3 Договора).

В пункте 4.1 Договора стороны установили, что Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 210000,00 рубля в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком Договора.

Заказчик оплачивает стоимость оказываемых услуг по настоящему договору на основании акта выполненных работ с учетом вычета авансового платежа (пункт 4.2 Договора).

Как предусмотрено пунктами 4.3 и 4.4 Договора, стоимость услуг определяется из расчета стоимости одного часа работы транспортным средством, стороны согласовали стоимость услуг в размере 800 руб. за час работы без НДС.

Во исполнение условий договора, исполнитель направил в адрес заказчика акты выполненных работ № 1 от 10.05.2018 на сумму 77600,00 рубля, № 2 от 22.05.2018 на сумму 219600,00 рубля, № 3 от 14.06.2018 на сумму 283600,00 рубля, № 4 от 04.07.2018 на сумму 220800,00 рубля.

Исходя из представленных в суд первой и апелляционной инстанции документов, данные акты выполненных работ были направлены ООО «Кодар» по двум адресам, указанным в Разделе 10 Договора (юридическому и фактическому), а именно: 297408, <...>, <...>, что подтверждается описями вложений от 05.09.2018 (почтовые идентификаторы 29742026006523 и 29742026006547). Согласно сформированным на официальном сайте Почты России отчетам об отслеживании, данные акты не были получены обществом ввиду истечения срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, заказчик произвел оплату оказанных услуг в сумме 330000,00 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 1064 от 25.05.2018 на сумму 100000,00 рубля, № 1181 от 09.06.2018 на сумму 30000,00 рубля, № 1209 от 14.06.2018 на сумму 100000,00 рубля, № 1347 от 27.06.2018 на сумму 100000,00 рубля.

Поскольку общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 801600,00 руб., а заказчиком произведена частичная оплата в размере 330000,00 руб., у ООО «Кодар» перед предпринимателем образовалась задолженность в сумме 471600,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ИП ФИО3 в адрес общества была направлена претензия с требованием в тридцатидневный срок оплатить стоимость оказанных Предпринимателем услуг.

Письмом от 17.07.2019 ООО «Кодар» с целью урегулирования разногласий между сторонами просил предпринимателя предоставить для подписания акта сверки взаиморасчетов документы, подтверждающие факт выполнения (оказания) услуг, а также Договор.

Письмом от 24.07.2019 ИП ФИО3 повторно направил в адрес общества запрашиваемые документы, указав, что ранее заблаговременно направлялись запрашиваемые документы, кроме того заказчиком производилась оплата оказываемых услуг.

Кроме того, письмом от 26.07.2019 предприниматель просил в течение 5-ти дней подписать, скрепить печатью и вернуть экземпляры, помеченные как «вернуть ФИО3».

Письмом от 03.08.2019 № 77 общество сообщило предпринимателю, что договор с последним не заключало, подпись была произведена не от имени директора ООО «Кодар», ввиду чего предлагает написать совместное заявление в полицию, а также сообщить, при каких обстоятельствах велись переговоры по заключению Договора.

07.08.2019 общество направило в адрес ИП ФИО3 претензию о возврате неосновательного обогащения от 03.08.2019 № 78, указав, что денежные переводы по платежным поручениям на общую сумму 330000,00 рубля являются ошибочно перечисленными ввиду того, что общество не заключало договоры с предпринимателем, в связи с чем ООО «Кодар» просило вернуть денежные средства как неосновательно приобретенное имущество.

Направление письма от 03.08.2019 № 77, а также претензии подтверждается описью вложений (почтовый идентификатор 29741235131064).

Учитывая то, что в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, исполнены не были, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. В свою очередь, ООО «Кодар» ссылаясь на то, что договор № 06 от 25.04.2018 директором общества не подписывался, а, соответственно, обязательства по оплате выполненных (оказанных) услуг у ООО «Кодар» отсутствуют, обратилось со встречными исковыми требованиями.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в подтверждение факта оказания услуг ИП ФИО3 представлены доказательства частичной оплаты оказанных услуг, составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ, а также доказательства их направления ответчику по первоначальному иску по двум адресам и на электронную почту.

Ответчик не оспаривал объем оказанных услуг и соответственно их стоимость, не представил доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, а также то, что объем оказанных услуг не соответствует объему, указанному в актах выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что сведения, содержащиеся в односторонних актах о стоимости услуг, не соответствуют действительности.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения задолженности суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме.

Довод кассатора, о том, что договор не является заключенным, отсутствуют доказательства обращения к истцу за оказанием услуг, правомерно не принят судами, поскольку, как установлено судами ООО «Кодар» представило доказательства в подтверждение частичного исполнения им условий Договора.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Суд округа согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявление о фальсификации доказательства подлежало отклонению, ввиду факта проставления в спорном договоре печати ООО «Кодар», удостоверяющей подпись от имени истца, в связи с чем, при наличии отказа общества от проведения почерковедческой экспертизы, у суда отсутствовали основания для проведения судебной экспертизы по установлению подлинности подписи директора ООО «Кодар», с учетом совокупности всех доказательств, в том числе свидетельствующих об одобрении сделки.

С учетом установления факта просрочки ответчиком по внесению оплаты, статьи 395 ГК РФ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так же обоснованно удовлетворены судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты задолженности не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Кодар» основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2021, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда республики Крым от 09.11.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А83-17824/2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Крым от 09.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А83-17824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда республики Крым от 09.11.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А83-17824/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Нарусов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1