Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А56-37482/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37482/2017
14 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца: представителя Деминой И.А., доверенность от 29.11.2017

от ответчика: представителя Саакадзе В.Г., выписка из ЕГРЮЛ от 05.02.2018

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен 2. представителя Гурова О.В., доверенность от 02.02.2018 3. представителя Зыбина И.Ю., доверенность от 09.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А56-37482/2017

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания"

3-и лица: Администрация МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (в лице Комитета по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район"), ГБОУ СПО ЛО "Кингисеппский колледж технологии и сервиса", АО "ЛОЭСК"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания" (далее – ответчик) задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.08.2016 №47270000271792 за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 в размере 719 002,20 руб.; пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии и мощности по договору энергоснабжения за период с 23.09.2016 по 11.05.2017 в размере 54 604,78 руб.; пени, начисленные в порядке, предусмотренном абзацем 9 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Федерального Закона «Об электроэнергетике» за каждые день нарушения срока оплаты электрической энергии и мощности потребленной за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 начисленную начиная с 12.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 553,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Ответчик указал в жалобе, что не оспаривает факт заключения с истцом договора энергоснабжения № 47270000271792 от 01.08.2016 года в целях обеспечения коммунальной услугой по энергоснабжению жителей МКД № 2 по Крикковскому шоссе в городе Кингисеппе Ленинградской области.

По мнению ответчика, расчет стоимости электроэнергии, предъявленный ему к оплате, произведен в нарушение требований законодательства РФ, а именно: объем потребления электроэнергии определен исходя из показаний прибора учета, не являющегося общедомовым и не введенного в эксплуатацию.

Ответчик ссылается на то, что неоднократно предлагал истцу произвести перерасчет платы за электроэнергию, исходя из максимальной мощности энергопотребления по МКД, установленной договором энергоснабжения, что соответствовало бы требованиям постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Поскольку представленные ответчиком акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 31.10.2015 содержат наименование иного потребителя, находящегося по иному адресу, с которым у истца заключен иной договор энергоснабжения, суд апелляционной инстанции назначал сторонам совместный осмотр спорных приборов учета.

В процессе рассмотрения дела ответчиком были представлены дополнительные объяснения по апелляционной жалобе, в которых указано, что представленные истцом акты ввода в эксплуатацию приборов учета от 31.10.2015 должны быть оценены судом как недостоверные, поскольку потребителем в них указан не ответчик, а ГБОУ СПО ЛО «Кингисеппский колледж технологии и сервиса»; ответчик по неуказанным истцом причинам к вводу в эксплуатацию приборов учета электроэнергии допущен не был; указан адрес объекта потребителя: пр. К.Маркса, 3а, что не соответствует адресу находящегося в управлении ответчика МКД «Крикковское шоссе 2»; указана категория объекта потребления электроэнергии – учебный корпус, при том, что МКД является общежитием и никогда не использовалось как учебный корпус.

Ответчик указал, что начисляет плату гражданам с использованием нормативов потребления электроэнергии, поскольку в МКД отсутствуют индивидуальные приборы учета.

Истец представил копии договоров энергоснабжения, от 27.12.2015, 23.01.2015, заключенные с ГБОУ СПО ЛО «Кингисеппский колледж технологии и сервиса».

Из преамбулы представленного ответчиком договора управления многоквартирным домом, заключенного 27.08.2015, следует, что собственником многоквартирного дома по адресу: г. Кингисепп, Крикковское шоссе, д. 2 (общежития) является администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

Акты о технологическом присоединении объектов (учебные корпуса. Общежитие и иных) входящий в состав ГБОУ СПО ЛО «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ссылался на то, что здание, переданное в его управление, не имеет технологического присоединения к сетям истца.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 61 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения арбитражных дел судом первой инстанции.

Для установления имеющих значение для дела обстоятельств апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного МКД - администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация), а также ГБОУ СПО ЛО «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» (далее – Колледж) и сетевую организацию АО «ЛОЭСК».

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против их удовлетворения возражал.

Колледж поддержал позицию истца.

АО «ЛОЭСК» правовую позицию по спору не выразил, представил документы запрошенные судом.

От Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство суд апелляционной инстанции отклонил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.08.2016 №47270000271792, согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию и мощность, а ответчик – своевременно оплачивать ее.

В приложении А к договору стороны согласовали перечень энергоснабжаемых объектов, в котором указано здание общежития, расположенное по адресу: ЛО, г. Кингисепп, Крикковское шоссе, д. 2.

Перечень точек поставки и средств измерений, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, согласован сторонами в приложении № 3.1 к договору. Согласно данному документу, на энергоснабжаемом объекте ответчика установлено два прибора учета: № 19419132 и № 19419112.

Согласно пункту 4.2 договора истец ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает ответчику платежные документы содержащие стоимость принятой электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.3 договора платежные документы должны быть оплачены ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.3 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (истца).

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного осуществления расчетов ответчиком, задолженность по оплате электроэнергии и мощности на момент обращения истца в суд, составляла 294 577,74 руб.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующий порядок установлен в Правилах N 307, в том числе в п. п. 19, 22 этих Правил и пп. 3 п. 1 приложения N 2 к ним.

Довод ответчика об отсутствии на спорном объекте приборов учета подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно приложению №3.1 к договору на энергоснабжаемом объекте ответчика установлено два прибора учета: № 19419132 и № 19419112.

Истцом в материалы дела представлены:

копии договоров энергоснабжения, от 27.12.2015, 23.01.2015, заключенные с ГБОУ СПО ЛО «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» с приложениями;

акт осмотра и технической поверки узла учета электроэнергии от 06.04.2015;

ответ АО "Петербургская сбытовая компания"» от 24.11.25015, на письмо Колледжа от 30.10.15 № 2733/110/3, которым Колледж просил истца внести изменения в договор энергоснабжения №75597 от 23.01.15, которым АО "Петербургская сбытовая компания" просит возрастить последнего подписанные со стороны Колледжа технические приложения к указанному договора;

приложение №3.1 к договору № 75597 от 23.01.15.

АО «ЛОЭСК» представлены следующие документы:

акт об осуществлении технологического присоединения от 11.01.16 №16-08-0007 (ответчик) и №16-08-07 (Колледж);

акт разграничения балансовой принадлежности от 11.01.16 №08-0007-ПМ-16 (ответчик) и №08/07-16 (Колледж),

акт разграничения эксплуатационной ответственности от 11.01.16 №08-0007-ПМ-16 (ответчик) и №08/07-16 от 11.01.2015 (Колледж).

В судебном заседании представитель АО «ЛОЭСК» указал, что отсутствие в актах номеров приборов учета для сетевой компании не имеет значения, важно отражение факта наличия приборов учета.

В судебном заседании представителем Колледжа был представлен на обозрение суда подлинный экземпляр акт осмотра и технической поверки узла учета электроэнергии от 06.04.2015, подписанный представителем собственника спорного здания (Администрация), представителями ответчика, представителями Колледжа, из которого видно, что на момент его составления спорные приборы учета имелись, их номера соответствуют тем какие указаны в договорах, как с Колледжом, так и с ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, указанные приборы являются общедомовыми и были введены в эксплуатацию, что подтверждается двумя актами допуска приборов учета электрической энергии от 31.10.2015.

В актах от 31.10.2015 ошибочно указан адрес Колледжа (предыдущего собственника объекта): ЛО, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 3, поскольку данный объект был передан в собственность муниципального образования «Кингисеппское городское поселение муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2015).

В дальнейшем здание было передано в управление ответчику, в связи с чем между ним и истцом заключен договор энергоснабжения от 01.08.2016 №47270000271792.

Номера приборов учета, указанных в каждом акте осмотра, включая акты от 31.10.2015, представленные истцом в материалы дела, совпадают. Кроме того, истцом представлены доказательства передачи показаний приборов учета за предыдущий не спорный период и учитывались истцом при расчете объемов потребленной ответчиком электрической энергии по договору в период с 01.08.2016 по 28.02.2017. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не доказаны.

Ответчик не производил оплату потребленного ресурса своевременно и в полном объеме, в связи с чем истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты причитающихся по договору платежей за период с 23.09.2016 по 11.05.2017 , в размере 54 604,78 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по оплате электроэнергии за спорный период и пеней, начисленных на сумму долга и до даты фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд также признает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания неустойки, подлежащей начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, с учетом отмены решения суда по процессуальным основаниям относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу № А56-37482/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания" в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»:

- задолженность за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 в размере 719 002,20 руб.,

- пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии и мощности, начисленные за период с 23.09.2016 по 11.05.2017 в размере 54 604,78 руб.,

- пени, предусмотренные абзацем 9 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждые день нарушения срока оплаты электрической энергии и мощности, потребленной за период с 01.08.2016 по 28.02.2017, начиная с 12.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 401,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян