Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А56-14651/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 января 2021 года

Дело №

А56-14651/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., рассмотрев 27.01.2021 без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А56-14651/2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваника», адрес: 607007, Нижегородская обл., г. Кулебаки, с. Саваслейка, Родниковая ул., д. 1/2, ОГРН 1075247000036, ИНН 5251112051 (далее – ООО «Акваника»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандАвто», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, пом. 1-н, оф. 306, ОГРН 1057810170252, ИНН 7816364037 (далее – ООО «ГрандАвто»), о возмещении 72 670,08 руб. убытков, вызванных ненадлежащими действиями ООО «ГрандАвто» при оказании услуг по перевозке груза в рамках договора транспортной экспедиции от 09.06.2018 № П/ПЕР/18/06/48 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Акваника» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в дело представлены все необходимые доказательства, подтверждающие несение ООО «Акваника» убытков по причине ненадлежащего исполнения ООО «ГрандАвто» своих обязательств по организации перевозки груза.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «ГрандАвто» (экспедитор) обязалось оказывать ООО «Акваника» (клиенту) услуги по перевозке грузов на основании поручений (заявок) клиента.

Стороны согласовали следующие заявки на перевозку груза:

- от 21.02.2019 № РСВ00002376-2381 по маршруту Нижегородская обл., с. Саваслейка (дата и время загрузки - 22.02.2019 в 16 ч 30 мин), - Санкт-Петербург, пос. Шушары (дата и время выгрузки - 24.02.2019 в 16 ч 45 мин); автомобиль «Mercedes-Benz Actros», государственный номер У992КС178, водитель Жигалов Д.М.;

- от 10.09.2019 № РСВ00009347 по маршруту Нижегородская обл., с. Саваслейка (дата и время загрузки - 13.09.2019 в 10 ч 30 мин), - Санкт-Петербург (дата и время выгрузки - 15.09.2019 в 03 ч 00 мин), марка автомобиля «Mercedes», государственный номер У405КС178, водитель Предко Е.Б.

Как указало ООО «Акваника», в назначенное время ООО «ГрандАвто» не предоставило транспорт для перевозки грузов по вышеуказанным заявкам, в связи с чем ООО «Акваника» вынуждено было уплатить штрафы в пользу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (получателя груза; далее – АО ТД «Перекресток») в размере 9 360,12 руб. за недопоставку груза и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (получателя груза; далее – ООО «Оазис») в размере 63 309,96 руб. за нарушение срока поставки груза.

Полагая, что несение им убытков в виде штрафов вызвано нарушением ООО «ГрандАвто» своих обязательств по Договору, ООО «Акваника» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании таковых.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ГрандАвто» и убытками ООО «Акваника», в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По утверждению ООО «Акваника», штраф по заявке от 21.02.2019 № РСВ0000237б-2381 обусловлен недопоставкой груза экспедитором в адрес АО ТД «Перекресток».

Однако суды, оценив представленные доказательства в части взыскания убытков по означенной заявке, не нашли подтверждения взаимосвязи между действиями ООО «ГрандАвто» в рамках заявки и взысканным с ООО «Акваника» штрафом. В частности, суды указали на отсутствие в расчете штрафа, представленном АО ТД «Перекресток», сведений, идентифицирующих данную заявку: отсутствует номер заявки, а имеющаяся дата поставки товара не означает, что эта заявка адресована именно ООО «ГрандАвто», поскольку на указанную дату ООО «Акваника» могло согласовать заявки с иными перевозчиками. Кроме того, в деле отсутствуют сведения об ассортименте товаров, перевозимых ООО «ГрандАвто» по указанной заявке.

Таким образом, суды, основываясь на имеющихся в деле документах ООО «Акваника», пришли к обоснованному выводу о недоказанности им вины ООО «ГрандАвто» в причиненных убытках в виде штрафа, уплаченного в пользу АО ТД «Перекресток».

В обоснование иска ООО «Акваника» ссылается на нарушение ООО «ГрандАвто» срока подачи автомобиля под погрузку, а убытками считает штраф, уплаченный АО ТД «Перекресток» за недопоставку товара. Сведений о количестве недопоставленного товара, его стоимости и причинах его недопоставки в связи с вменяемым экспедитору нарушением клиентом не приведено. При таких обстоятельствах судами не установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками и нарушением срока подачи автомобиля под загрузку.

Вывод судов об отсутствии оснований для компенсации экспедитором убытков клиента по заявке от 21.02.2019 № РСВ0000237б-2381 является правильным.

В обоснование своих требований по заявке от 10.09.2019 № РСВ00009347 ООО «Акваника» сослалось на транспортную накладную от 14.09.2019 № РСВ00009185.

Однако из представленной в дело накладной суды не усмотрели факт просрочки доставки груза по означенной заявке, так как указанное в ней фактическое время доставки груза совпадает со временем, согласованным сторонами в заявке.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт просрочки доставки груза по заявке, ООО «Акваника» не представило.

В самой претензии ООО «Оазис» в адрес ООО «Акваника» отсутствует ссылка на номер заявки, по которой поставлен груз, а также номер заказа получателя груза; суды посчитали невозможным проверить соответствие заявки по ассортименту поставленного в адрес ООО «Оазис» груза, так как в заявке такой ассортимент не был сторонами согласован.

Кроме того, суды, исследовав претензию ООО «Оазис», не нашли подтверждения тому, что требование об уплате ООО «Акваника» штрафа основано на факте просрочки поставки товара. Напротив, согласно имеющейся в деле копии платежного поручения от 01.11.2019 № 14595 уплата штрафа в размере 63 309,96 руб. связана с недопоставкой товара, а не с нарушением срока его поставки, а это не согласуется с требованиями клиента к экспедитору по заявке от 10.09.2019 № РСВ00009347.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что ООО «Акваника» в настоящем споре не доказало установленную статьями 15 и 393 ГК РФ совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ООО «ГрандАвто» к ответственности в виде возмещения убытков, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А56-14651/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваника» - без удовлетворения.



Судья


Н.Н. Малышева