Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А45-21246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-21246/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-Инверсия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе ФИО2 (город Санкт-Петербург) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: конкурсный управляющий акционерным обществом «Строй-Инверсия» ФИО3; представитель общества с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс» – ФИО4 по доверенности от 11.01.2022; представитель закрытого акционерного общества «Зенон Эстейт» – ФИО5 по доверенности от 20.07.2021.

Представитель ФИО2 – ФИО6 не обеспечил техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-Инверсия» (далее – общество, должник) 11.06.2021 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО2 (далее также кредитор) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 26.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой принять новый судебный акт, удовлетворив его заявление.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что суды сослались на документ, подтверждающий оплату, на дату предоставления в материалы дела указанных доказательств и лицо его предоставившее; не указали в своих судебных актах какими доказательствами подтверждается вывод суда о том, что конкурсный управляющий ФИО3 осуществил проверку поступления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Азия» в адрес закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Новосибирская» (далее - ЗАО ФСК «Новосибирская»); вывод об отсутствии обязанностей по проверке обоснованности требований кредиторов и о минимальной роли конкурсного управляющего очевидно ошибочен; нарушение процессуальных норм, допущением к участию в судебном заседании представителя ООО «Зенон Эстейт».

В судебном заседании конкурсный управляющий и представители общества с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс» и закрытого акционерного общества «Зенон Эстейт» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, поддержав каждый свои отзывы на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лемминг» (далее - ООО «Лемминг») о включении требования в размере 17 102 893,68 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

ООО «Лемминг» 07.10.2018 уточнило свои требования и приобщил к материалам дела доказательства оплаты договора участия в долевом строительстве, настаивая на удовлетворении требования в размере 8 635 389 руб., в том числе, 5 349 143 руб. - основного долга, 3 286 246 руб. - процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 15.10.2018 требования ООО «Лемминг» в размере 8 635 389 руб. включены в реестр требований кредиторов должника АО «Строй-Инверсия» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Полагая, что конкурсным управляющим ФИО3 при включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Лемминг» оплата по договору на долевое участие № 7, который являлся основанием заявленного требования, не проверена обоснованность заявленного требования, не заявлены соответствующие возражения в суд, доказательства оплаты по договору на долевое участие № 7 в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения требований ООО «Лемминг» в реестр требований кредиторов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности у конкурсного управляющего по заявлению возражений относительно всех требований кредиторов, заявленных ко включению в реестр, наличия у ФИО2 возможности ознакомиться с материалами дела, в которых имеются доказательства оснований и размера требований ООО «Лемминг», а также отсутствия доказательств нарушения прав кредиторов вменяемым в вину управляющему бездействием.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции учитывая также, что в судебном заседании при рассмотрении требования ООО «Лемминг» присутствовали представители ФИО2

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Относительно доводов кредитора о том, что действиями конкурсного управляющего, не заявившего возражения относительно заявления ООО «Лемминг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды, установили, что при рассмотрении обоснованности заявленного требования судом дана оценка совокупности представленных доказательств с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вне зависимости от наличия либо отсутствия разногласий по указанным требованиям, пришли к верному выводу о том, что отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего не имели предопределяющего значения при разрешении заявленных требований по существу, при этом доказательств того, что указанными действиями конкурсного управляющего заявителям и кредиторам причинены убытки не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не доказана противоправность бездействия конкурсного управляющего.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1