Постановление от 6 сентября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-11014/2019

07 сентября 2020 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чигракова А.И.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс

«Атлашевский»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу № А79-11014/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Атлашевский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области от 24.06.2019 № 02/16-ЧР,


третье лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Атлашевский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее – Управление, административный орган) от 24.06.2019 № 02/16-ЧР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013), заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, административный орган не в полном объеме и ненадлежащим образом исследовал поставленную покупателю спорную партию молока. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом округа без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в соответствии с отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 22.03.2019 № В2340ПП, поступившим в Управления, выявлено, что согласно акту отбора проб (образцов) № 1173660 в 14 часов 43 минуты 19.03.2019 у акционерного общества «Данон Россия» (далее – АО «Данон Россия») отобрана проба молока сырого коровьего, выработанного Обществом.

Отобранная в соответствии с актом отбора проб от 19.03.2019 № 1173660 проба молока сырого коровьего направлена для исследования в Учреждение.

На основании протокола испытаний от 22.03.2019 № В2340ПП, поступившего из Учреждения, в отобранной пробе сырого молока, выработанного Обществом, обнаружены КМАФАнМ (колонии мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов) выше нормы (получен результат 4,6x106 КОЕ/см3, при норме 5x105 КОЕ/см3), что не соответствует требованиям TP ТС 033/2013.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 30.05.2019 № 02/16-ЧР и вынесло постановление от 24.06.2019 № 02/16-ЧР о привлечении нарушителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, федеральных законов от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения. Суд не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (пункт 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ).

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических, биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ).

Продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований (статья 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии)).

На основании пункта 17 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов и соматических клеток в сыром молоке, сыром обезжиренном молоке, сырых сливках не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 5 к настоящему техническому регламенту.

Из приложения № 5 к данному Техническому регламенту следует, что содержание КМАФАнМ в сыром молоке не должно превышать значение 5x105 КОЕ/см3.

Процессы, применяемые при производстве сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок, включая условия содержания, кормления, доения сельскохозяйственных животных, условия сбора, охлаждения и хранения сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок, должны обеспечивать их соответствие требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 19 ТР ТС 033/2013).

Молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 7 ТР ТС 033/2013).

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Статьей 36 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что в рамках исполнения плана пищевого мониторинга (приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1520) 19.03.2019 в 14 часов 43 минуты сотрудниками Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан отобрана проба молока сырого коровьего у филиала АО «Данон Россия» – молочный комбинат «Эдельвейс», выработанного Обществом.

В соответствии с условиями договора поставки молока от 01.01.2018 № DR-SRN-12041/17, заключенного Обществом (поставщик) и АО «Данон Россия» (покупатель), температура поставляемого молока должна составлять не менее 2°С и не более 6°С, при этом в случае несоответствия данных параметров, покупатель вправе отказаться от приемки молока, сделав соответствующую отметку в товарно-транспортной накладной.

Указанная проба отобрана из цистерны автомобиля <***> (прицеп ВС 5588 50 RUS) с продукцией, поступившей по товарно-транспортной накладной от 19.03.2019 № 218 и ветеринарному свидетельству от 19.03.2019 № 1642512893.

Согласно указанным документам температура перевозимого молока составляет 4°С.

Заявлением филиала АО «Данон Россия» – молочный комбинат «Эдельвейс» от 19.03.2019 № 54/0110-02 дано согласие на отбор проб молока от поставщиков.

На основании акта отбора проб от 19.03.2019 № 1173660 отобранная проба молока сырого коровьего направлена для исследования в Учреждение для исследований по показателям КМАФАнМ, соматические клетки, тетрациклины, фторхинолоны, ивермектин.

Отбор проб молока проведен специалистами Управления Россельхознадзора Республики Татарстан в присутствии представителя владельца продукции филиала АО «Данон Россия» – молочный комбинат «Эдельвейс» ФИО1 непосредственно 19.03.2019, поставленного Обществом в цистерне автомобиля <***> (прицеп ВС 5588 50 RUS) по товарно-транспортной накладной от 19.03.2019 № 218. В данной товарно-транспортной накладной зафиксирована температура поставляемого молока – 4°С.

Проба пронумерована и опломбирована № 24739839.

Замечаний у представителя владельца продукции филиала АО «Данон Россия» – молочный комбинат «Эдельвейс» ФИО1 относительно того, что проба отобрана из некой иной цистерны, либо иного производителя не имелось.

Согласно протоколу испытаний Учреждения от 22.03.2019 № В2340ПП в отобранной пробе молока, выработанного ООО «СХК «Атлашевский», обнаружены КМАФАнМ в количестве 4,6x106 КОЕ/см3, при норме 5x105 КОЕ/см3.

Из указанного протокола испытаний видно, что отобранная проба поступила в испытательный центр в 16 часов 30 минут 19.03.2019, доставленная в изотермическом контейнере с хладоэлементами в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения. Испытания проводились в период с 19.03.2019 – 22.03.2019.

Из ответа ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» на запрос суда первой инстанции следует, что исследованный образец молока сырого коровьего по протоколу испытаний от 22.03.2019 № В2340ПП имеет в журнале регистрационный порядковый номер 2340 и идентифицирован номером сейф-пакета 24739839. Иные данные о происхождении исследуемой продукции, в том числе информация о владельце, в испытательный центр не поступает с целью обеспечения принципов беспристрастности и независимости лаборатории. Данные о производителе продукции расшифровываются в автоматическом режиме при внесении полученных результатов в информационную систему «Веста». Указанная проба молока сырого коровьего имела температуру при поступлении в лабораторию 4°С, что соответствует требованиям ГОСТ 32901-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Методы микробиологического анализа». Данное обстоятельство отражено в журнале приема образцов и регистрации результатов испытаний.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что температура молока за весь период его следования, начиная с отбора проб и до испытательной лаборатории, соответствовала допустимым нормам и результат испытания не мог быть искажен.

При этом суды учли, что в товарно-транспортной накладной от 19.03.2019 № 218 отметок о нарушении температурного режима не имеется. В акте отбора проб от 19.03.2019 № 1173660 указано об осмотре продукции при допустимой температуре. В протоколе испытаний от 22.03.2019 № В2340ПП указано на соблюдение условий хранения, в журнале приема образцов и регистрации результатов испытаний также имеется отметка о температуре пробы 4°С.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о нарушении Обществом требований технического регламента, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.05.2019 № 02/16-ЧР, отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 22.03.2019 № В2340ПП, актом отбора проб (образцов) от 19.03.2019, товарно-транспортной накладной от 19.03.2019 № 218, ветеринарным свидетельством от 19.03.2019 № 1642512893, протоколом испытаний от 22.03.2019 № В2340ПП, договором поставки молока от 01.01.2018 № DR-SRN-12041/17, журналом приема образцов и регистрации результатов испытаний.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, связанных с совершением административного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Собранным Управлением доказательствам суды дали оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) (статья 26.2 КоАП РФ, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 делу № А79-11014/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Атлашевский» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья А.И.Чиграков