Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А69-1679/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«28» июля 2022 года.

Дело № А69-1679/22



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в онлайн заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2 (адрес нахождения: <...>)

к Управлению ФССП по Республике Тыва (667007, <...>", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 Очур-ооловна (667000, Республика Тыва, Кызыл город, Московская <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 16.05.2017),

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выраженное в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства № 12184/22/17002-ИП, об обязании судебного приставаисполнителя совершить предусмотренные законом исполнительское действия, взыскании с УФССП России по Республике Тыва судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 292,20 рублей,

при участии в онлайн-заседании:

от заявителя – ФИО4, представителя по доверенности от 21.03.2022,

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2, по служебному удостоверению,

от УФССП по Республике Тыва – ФИО5, представителя по доверенности от 24.01.2022 № Д-17907/22/79,

от третьего лица – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2, Управлению ФССП по Республике Тыва, третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 Очур-ооловна, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выраженное в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, взыскании с УФССП России по Республике Тыва судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 216,75 руб.

В судебном заседании представитель заявителя не поддержала требования в части взыскания с УФССП России по Республике Тыва судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 216,75 руб. Как пояснила представитель заявителя, судебные расходы будут заявлены в отдельном производстве в случае удовлетворения судом основного требования.

Представитель УФССП по Республике Тыва и судебный пристав-исполнитель возражали в удовлетворении требования по изложенным в отзыве доводам.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Республика Тыва от 23.12.2021 по делу № А69-2827/2021 взыскано с индивидуального предпринимателя Монгуш Валерии Очур-ооловны (ОГРНИП <***>, дата регистрации – 16.05.2017, ИНН <***>, адрес регистрации: 667000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственность «СТ-ТБО»(ОГРН <***>, дата регистрации 19.04.2017, ИНН <***>, адрес регистрации: 660022, <...> помещение А11) задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в соответствии с договором № 314 от 01.11.2017 за период с мая 2019 года по март 2020 года в сумме 36 594,20 рублей, неустойку за период с 11.06.2019 по 14.12.2021 в размере 10 275,23 руб., пени начисленные на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15.12.2021 по день фактического погашения долга, понесённые расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 411,68 руб.(204,04+ 207,64), в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 индивидуальному предпринимателю Монгуш Валерии Очур-ооловне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена. Решение суда вступило в законную силу.

23.12.2021 взыскателю (обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО») для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии № ФС 038209802 по делу № А69-2827/2021, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2022 исх. № 54 был направлен в Межрайонное отделение судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва (далее – МОСП г.Кызыла по РОВИП).

17.03.2022, в отношении должника - индивидуального предпринимателя Монгуш Валерии Очур-ооловны, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 12184/22/17002-ИП, с предметом исполнения – о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в соответствии с договором № 314 от 01.11.2017 за период с мая 2019 года по март 2020 года в сумме 36 594,20 рублей, неустойки за период с 11.06.2019 по 14.12.2021 в размере 10 275,23 руб., пени начисленные на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15.12.2021 по день фактического погашения долга, понесённые расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 411,68 руб. Общая сумма составляет 52 281,11 руб., о чём было вынесено соответствующее постановление.

Указывая, что судебным приставом-исполнителем нарушено право на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, а именно он не исполнил требования исполнительного документа и не перечислил взыскателю присужденную сумму в полном объёме в установленный законом двухмесячный срок, то есть до 17.05.2022 г., тем самым ему причинён вред, выраженный в невозможности пользоваться взыскиваемыми деньгами с указанной даты по настоящее время, в том числе, истец не может за счет указанных средств погасить задолженность по налогам, и отмечая, что ему известно, что должник в период возбужденного исполнительного производства получает доходы, имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако, арест на счета и имущество должника не наложен, общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО», являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Принимая во внимание выдачу Арбитражным судом Республики Тыва, исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, по которому оспаривается бездействие судебного пристава и его местонахождение, с учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Тыва.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия(бездействия) которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(ООО «СТ-ТБО») в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями(бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1 Закона).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в арбитражный суд, с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ООО «СТ-ТБО» ссылалось только на неисполнение им исполнительного документа в двух месячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, что следует из резолютивной части заявления.

Действительно, как отмечает ООО «СТ-ТБО», в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывая, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки, в то же время отметил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учётом вышеуказанных норм закона и официальных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнительного производства не является пресекательным, является организационным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, несоблюдение срока исполнения исполнительного производства само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) пристава и утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

Следовательно, неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в двух месячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, на что обращает внимание ООО «СТ-ТБО», не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным его бездействия.

Иной подход приводил бы к злоупотреблению правом со стороны недобросовестных участников исполнительного производства.

При этом необходимо отметить, что в качестве задачи исполнительного производства законодатель предусмотрел не быстроту, связанную с гарантией соблюдения установленных законом сроков, а именно своевременность исполнения судебных и иных актов и выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации (статья 2 и пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Сам принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, приведённые доводы ООО «СТ-ТБО» с материалами исполнительного производства, арбитражный суд пришёл к следующему.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Так, материалами спорного исполнительного производства подтверждается следующее.

17.03.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО6, в отношении должника индивидуального предпринимателя Монгуш Валерии Очур-ооловны, возбуждено исполнительное производство № 12184/22/17002-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление.

17.03.2022 судебным приставом-исполнителем в подразделение ГИБДД направлен запрос № 1056383909 в форме электронного документа о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., наличии запретов на отчуждение), зарегистрированных за должником.

Согласно ответа подразделения ГИБДД от 17.03.2022 № 1056393525 запрос судебного пристава-исполнителя обработан с результатом: «Нет сведений».

17.03.2022, судебным приставом-исполнителем в УФНС России по Республике Тыва направлен запрос № 1056383924 в форме электронного документа о предоставлении сведений об ИНН, юридический и фактический адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

Согласно ответа подразделения УФНС России от 20.03.2022 № 1056421699 запрос судебного пристава-исполнителя обработан с результатом: «Нет сведений».

17.03.2022, судебным приставом-исполнителем в МВД России по Республике Тыва направлен запрос № 1055383927 в форме электронного документа о предоставлении сведений о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения должника.

25.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно совершен выезд к месту проживания должника, которого на месте не оказалось, из слов неустановленной женщины в квартире, она купила жилище, где находится сам должник не знает.

12.04.2022 телефонограммой должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем в подразделение ГИБДД направлен запрос № 1056935299 в форме электронного документа о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., наличии запретов на отчуждение), зарегистрированных за должником.

Согласно ответа подразделения ГИБДД от 12.04.2022 № 1056941396 запрос судебного пристава-исполнителя обработан с результатом:

MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 г.в., г/н <***> VIN: <***>, номер кузова: <***>, № двиг. МА0238, дата выдачи регистрационного документа 22.03.2022.

12.04.2022, судебным приставом-исполнителем в МВД России по Республике Тыва направлен запрос № 1056935298 в форме электронного документа о предоставлении сведений о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения должника.

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем подготовлен и направлен в банковские учреждения запрос о предоставлении информации о наличии за должником в банке лицевого, расчётного, депозитного, ссудного и иных счетов (с указанием их номеров), о наличии на них денежных средств и иных ценностей.

Копию запроса судебный пристав-исполнитель направил: в Уральский банк реконструкции и развития; Банк ВТБ (ПАО); ПАО Росбанк; Банк ГПБ(АО); Банк «Траст»(ПАО); Банк «Возрождение»; АО «Россельхозбанк»; АО «АБ РОССИЯ»; ООО КБЭР «Банк Казани»; АО «Почта Банк»; ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»; АО КБ «Солидарность»; АО «СМП Банк»; ПАО «АК БАРС»; ПАО «Совкомбанк»; ООО «Экспобанк»; ПАО Банк Синара, АО «Райффайзенбанк»; АО «ВУЗ-БАНК»; ПАО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»; ПАО «Сбербанк». АО «Тинькофф Банк».

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем подготовлен и направлен в банковские учреждения запрос о предоставлении информации о наличии за должником в банке лицевого, расчётного, депозитного, ссудного и иных счетов (с указанием их номеров), о наличии на них денежных средств и иных ценностей.

Копию запроса судебный пристав-исполнитель направил: в АО КБ «Модульбанк», ПАО «Банк Зенит», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Промсвязьбанк», Калужксий гозовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк».

12.04.2022, судебным приставом-исполнителем к операторам связи направлен запрос № 1056935295 в форме электронного документа о предоставлении сведений об абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором.

На запрос получен ответ от ОАО «Вымпелком» от 02.06.2022 № 1057944412 с результатом «Нет сведений».

14.04.2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк», в связи с наличием счетов должника.

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно совершен выезд к месту проживания должника пгт. Каа-Хем, ул. Насыпная,47, которого на месте не оказалось, из слов родственницы, где находится сам должник не знает, имущество должника не обнаружено.

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно совершен выезд к месту проживания должника <...>, которого на месте не оказалось, имущество должника не обнаружено.

28.04.2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Росбанк», в связи с наличием счетов должника.

28.04.2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Промсвязьбанк», в связи с наличием счетов должника.

28.04.2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Совкомбанк», в связи с наличием счетов должника.

05.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно совершен выезд к месту проживания должника <...>, которого на месте не оказалось, имущество должника не обнаружено.

05.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

08.06.2022 по акту приема-передачи исполнительных производств СПИ судебный пристав-исполнитель ФИО6 передала исполнительные производства судебному приставу-исполнителю ФИО2, в том числе в отношении индивидуального предпринимателя Монгуш Валерии Очур-ооловны.

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР России о предоставлении информации о заработной плате за 2021 год или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере выплат (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу).

08.06.2022, судебным приставом-исполнителем направлен запрос № 10561058038072 в форме электронного документа о предоставлении сведений: ФИО, дата рождения, сведения о документе, удостоверяющем личность, контактный номер телефона, сведения о дате и времени продажи билета должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления, дате и времени прибытия должника в пункт назначения.

08.04.2022 телефонограммой должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием должника, аресту подвергнут сотовый телефон Redmi.

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение об уголовной ответственности.

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

В ходе рассмотрения настоящего дела задолженность индивидуального предпринимателя перед ООО «СТ-ТБО» была полностью погашена.

Вышеперечисленные меры принудительного исполнения, в данном случае, свидетельствуют об отсутствии волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, следовательно указывают о соблюдении им принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Необходимо при этом отметить, что вменяемое ООО «СТ-ТБО» судебному приставу-исполнителю поведение нельзя квалифицировать как бездействие - представляющее пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей. Кроме того, Закон об исполнительном производстве не содержит каких-либо соответствующих сроков.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа своевременности в ходе исполнительного производства и о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя, взыскателя по исполнительному производству, в материалы не представлено, что свидетельствует об отсутствии в данном случае необходимой совокупности оснований, установленных положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим принятие решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.М.Ханды