Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-169544/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169544/18-26-1335
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-БРОКЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115114, <...>, дата регистрации: 20.12.2013.)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117997, <...>, дата регистрации: 16.08.2002.)

третьи лица:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129090, <...>, дата регистрации: 07.10.2002.)

ООО "Квадрат" (ИНН <***>, 238151, <...>)

о взыскании задолженности в размере 3 927 401, 40 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2018г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.03.2017г.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р-БРОКЕР" (истец) просит взыскать с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" сумму убытков в размере 3 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 401,40 руб., о признании незаконными действий по зачислению денежных средств ООО "Р-БРОКЕР" на счет ООО "Квадрат" по некорректным реквизитам платежного поручения № 878 от 18.10.2016 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО "Квадрат".

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам отзыва.

В судебное заседание не явились третьи лица, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 18.10.2016 г. ООО «Р-Брокер» было создано платежное поручение № 878 на сумму 3 400 000 руб. на перевод денежных средств ООО «Р-Брокер» с расчетного счета в АО «Райффайзенбанк» (Договор банковского счета от 20.01.2014 г.) на расчетный счет в ПАО «<***>».

Денежные средства не поступили на расчетный счет <***>, после письма-запроса о розыске платежей, отправленных через Банк-клиент было установлено, что данный платеж был списан не в адрес ПАО «<***>», а в адрес Калининградского отделения №8626 ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ООО «Р-Брокер» была выявлена техническая ошибка, а именно: наименование получателя платежей ООО «Р-Брокер» и его назначение было указано, верно, а ИНН и расчетный счет (40702810000000075365) - неизвестного получателя ООО «Квадрат» (ИНН <***>), не являющегося контрагентами ООО «Р-Брокер».

21.10.2016 г. ООО «Р-Брокер» направил письмо о внесении изменений в реквизиты получателя в некорректном платежном поручении №878 в адрес АО «Райффайзенбанк», на которое был получен отказ, поскольку платеж уже был исполнен и принят банком-исполнителем (ПАО «Сбербанк»).

21.10.2016 г. было вручено официальное письмо-запрос в ПАО Сбербанк по платежному поручению № 578 от 18.10.2016 г.

24.10.2016 г. ПАО «Сбербанк» ответил отказом на обращение ООО «Р-Брокер», ссылаясь на уже исполненную операцию.

26.10.2016 г. ООО «Р-Брокер» повторно обратилось в ПАО «Сбербанк» с требованием о возврате денежных средств, которые были незаконны зачислены на счет ООО «Квадрат», однако 28.10.2016 г. был получен очередной отказ со ссылкой на то, что Банк не вправе вмешиваться в договорные отношения Клиентов.

Истец полагает данные действия ПАО «Сбербанк» по исполнению платежного поручения, содержащих взаимоисключающие реквизиты, расценивается заявителем как ненадлежащее исполнение банком их обязательств, что влечет за собой ответственность банка, предусмотренную ст. 866 ГК РФ.

Также истец ссылается на то, что дважды отзывал некорректный платеж через АО «Райффайзенбанк» и ПАО "Сбербанк", согласно п. 2.14 Положения банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве.

Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

Отзыв распоряжения получателя средств, предъявленного в банк плательщика через банк получателя средств, осуществляется через банк получателя средств. Банк получателя средств осуществляет отзыв распоряжения получателя средств путем направления в банк плательщика заявления об отзыве, составленного на основании заявления об отзыве получателя средств в электронном виде или заявления получателя средств на бумажном носителе, с проставлением даты поступления заявления получателя средств, штампа банка получателя средств и подписи уполномоченного лица банка получателя средств.

Более того, согласно ст.856 ГК РФ и п. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случаях необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, что также подтверждается судебной практикой (Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5)

Истец, полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по проверке всех реквизитов в платежных поручениях, в том числе и установлении, что указанные в платежных поручениях расчетный счет и ИНН принадлежат указанному в платежных поручениях получателю, обратился в суд с настоящим иском за взысканием убытков.

В связи с неисполнением ответчиком возврата денежных средств истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму основного долга 3 400 000 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 401 руб. 40 коп.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что платежное поручение от 18.10.2016 № 878 поступило в адрес ПАО "Сбербанк" именно в том виде, в каком оно направлялось ООО «Р-Брокер» на исполнение и было обработано АО «Райффайзенбанк», а значит, ответственность за формирование платежного поручения и указание в нем всех необходимых реквизитов несет сам истец, поскольку указанное обстоятельство находится непосредственно в его сфере контроля.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено о причинении ему убытков в размере 3 400 000 руб. 00 коп.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано выше, истец полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по проверке всех реквизитов в платежных поручениях, в том числе и установлении, что указанные в платежных поручениях расчетный счет и ИНН принадлежат указанному в платежных поручениях получателю.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о причинении убытков в виде реального ущерба.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о противоправности действий ответчика, выразившихся в не исполнении ответчиком обязанности по проверке всех реквизитов в платежных поручениях, в том числе и установлении, что указанные в платежных поручениях расчетный счет и ИНН принадлежат указанному в платежных поручениях получателю, истец должен доказать факт противоправность действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Центральным Банком Российской Федерации разработано Положение о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, зарегистрированное в Минюсте России 22.06.2012 № 24667, (далее - Положение ЦБ РФ № 383-П).

Согласно пункту 2.7 Положения ЦБ РФ № 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

В главе 4 Положения ЦБ РФ № 383-П регламентированы процедуры исполнения распоряжения, к каковым относятся и платежные поручения, а также порядок их выполнения.

Пунктом 4.3 Положения ЦБ РФ № 383-П установлено, что, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

В соответствии с приказом ответчика от 09.11.2016 № 786-ОД с 14.11.2016 внесены изменения в Правила построения и функционирования расчетной системы ответчика от 02.02.2015 № 62-ОД (далее - Правила).

В пункте 7.1 Правил установлено, что денежные средства, поступившие на корреспондентский счет/субсчет/ корреспондентские счета «НОСТРО», зачисляются по соответствующим счетам по принадлежности после осуществления контроля следующих реквизитов:

номера банковского счета и ИНН/КИО получателя денежных средств - при поступлении денежных средств в валюте РФ в пользу юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством

Российской Федерации порядке частной практикой, в том числе резидентов и нерезидентов (далее - юридические лица);

номера банковского счета и фамилии, имени, отчества (при наличии отчества) (далее ФИО) получателя денежных средств - при поступлении денежных средств в валюте РФ в пользу физических лиц;

номера банковского счета и наименования/ФИО получателя денежных средств - при поступлении денежных средств в иностранной валюте в пользу юридических и физических лиц.

При проведении процедуры контроля платежного документа, поступившего в пользу клиента Банка, в автоматическом режиме осуществляется сверка на соответствие значения номера банковского счета и ИННУКИО/наименования/ФИО получателя из платежного документа значению номера банковского счета и ИНН/КИО/наименования/ФИО клиента в карточке, имеющейся в АБС соответствующего филиала либо головного офиса.

Таким образом, проверка значений реквизитов распоряжений осуществлялась и осуществляется ответчиком посредством проверки двух реквизитов: номеру банковского счета и ИНН/КИО получателя денежных средств.

ПАО Сбербанк правомерно осуществило зачисление денежных средств на расчетный счет получателя с учетом указания в платежном поручении корректного ИНН и номера расчетного счета, руководствуясь требованиями действующего законодательства и Положения о правилах осуществления перевода денежных средств.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был проверить принадлежность указанных в платежных поручениях реквизитов (ИНН и номера расчетного счета) указанному в платежных поручениях получателю, суд считает необоснованными, поскольку судом установлено, что ответчик действовал в рамках установленных Положением ЦБ РФ № 383-П, Правил ответчика положений, в связи с чем не усматривает в действиях ответчика нарушений порядка зачисления денежных средств на указанный в платежных поручениях банковский счет получателя, а также пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем иске ООО «Р-Брокер» ссылается на то. что Банк должен был осуществить контроль за проводимой операцией на основании положений Закона № 115-ФЗ.

Между тем, указанный довод является несостоятельным в силу следующего.

Часть 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ. устанавливая перечень операций, подлежащих обязательному контролю. предусматривает. что соответствующие операции характеризуются не только размером денежных средств, равном или превышающем 600 ООО руб.. но и наличием ряда иных признаков, указанных в пунктах с 1 по 4.

Между тем. оспариваемая ООО «Р-Брокер» операция под приведенные признаки не подпадает, что исключает возможность ее квалификаций в качестве подлежащей обязательному контролю.

Кроме того, следует учитывать, что согласно пунктам 10 и 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом) кредитные организации могут приостанавливать и отказывать в проведении соответствующих операций за исключением случаев, когда речь идет об операциях по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица (в рамках настоящего дела ПАО Сбербанк осуществляло зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «Квадрат).

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами истца о противоправности действий ответчика, какова является одним из обязательных условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Следовательно, нет и причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, что является одними из необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, не нашла подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 400 000 руб. 00 коп. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 400 000 руб. 00 коп. признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко