Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А60-38964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38964/2018
10 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой (до перерыва), помощником судьи А.С. Цивуниной (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38964/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304662531000036)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НАШ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2018 (до перерыва), представитель не явился, извещен (после перерыва),

от ответчиков: ФИО3, представитель УК по доверенности №12 от 09.08.2018, представитель ТСЖ по доверенности №12 от 09.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании от сторон поступили следующие ходатайства:

от истца:

- об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает необходимости истребовать оригиналы протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии указанных документов, которые в силу ст. 75 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу пока не доказано иное. Истребование бюллетеней голосования не относится к предмету настоящего разбирательства.

от ответчика:

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2018 до 13:00, после которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК «НАШ ДОМ» и ТСЖ «НАШ ДОМ» о признании недействительными:

- договора №01/06 от 01.12.2016, заключенного между ООО «УК «НАШ ДОМ» и истцом, в части п. 3.1., в части п. 1.3. слова «а также производит оплату исполнителю в порядке и сроки, установленные настоящим договором», п. 2.1.6., п. 2.2.4., п. 3.2., п. 3.3., п. 3.4., и применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ответчика ООО «УК «Наш Дом» в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 3400 руб.,

- договора №01/05 от 01.12.2016, заключенного между ТСЖ «НАШ ДОМ» и истцом, в части п. 3.1., в части п.1.3. слова «а также производит оплату исполнителю в порядке и сроки, установленные настоящим договором», п.2.1.6., п.2.2.4., п.3.2., п.3.3., п.3.4., и применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ответчика ТСЖ «Наш Дом» в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 13600 руб.

Кроме того, помимо расходов по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчиков 27000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «УК «НАШ ДОМ», ТСЖ «НАШ ДОМ» в отзыве возражают относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования истцом общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Условие договоров, заключенных с собственниками помещений в многоквартирном доме, о том, что абонент дает согласие на размещение оборудования в местах общего пользования не может являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом. Договор регулирует отношения исключительно абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречии с решением общего собрания собственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (далее – истец, оператор) и ООО «УК «НАШ ДОМ» (далее – ответчик, исполнитель) 01.12.2016 заключен договор №01/06, согласно п. 1.1. которого, Исполнитель в интересах населения представляет Оператору доступ для размещения оборудования связи - узлов доступа (далее - «Оборудование») в местах общего пользования (технические подполья, технические этажи, далее - «Помещения»), находящихся в управлении Исполнителя многоквартирных домов по адресам:

• <...>

Исполнитель в интересах населения предоставляет Оператору доступ в Помещения для размещения Оборудования в целях предоставления услуг связи, кабельного телевидения и Интернет (Ethernet) населению, согласовывает проводимые Оператором работы по прокладке кабелей в подземной канализации Оператором, в случае необходимости, по отдельным письменным согласованиям - подвески между крышами Домов, а также работы по дальнейшей эксплуатации сети. Перечень и адреса размещаемого Оборудования определены Сторонами в Приложении № 1 к Договору (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.4. договора Исполнитель подтверждает, что наделен собственниками помещений Домов полномочиями на заключение возмездных сделок в отношении общего имущества Домов и действует в интересах собственников помещений Домов, желающих пользоваться услугами связи, предоставляемыми Оператору.

В соответствии с п. 3.1. договора за предоставление доступа в Помещения перечисленных в п.1.1 настоящего Договора Домов Оператор перечисляет на расчётный счёт Исполнителя денежные средства в сумме 200 рублей 00 коп. (Двести рублей 00 коп.) в месяц (НДС не облагается) за многоквартирные дома, указанных в п. 1.1. Договора.

Оплата в соответствии с п. 3.1. Договора производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным. Акт оказанных услуг подписывается Сторонами ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Один экземпляр подписанного акта оказанных услуг Оператор возвращает Исполнителю в течение 3 (трёх) дней со дня подписания (п. 3.2.).

Кроме того, между ИП ФИО1 (далее – истец, оператор) и ТСЖ «НАШ ДОМ» (далее – ответчик, исполнитель) 01.12.2016 заключен договор №01/05. Согласно п. 1.1. которого Договору Исполнитель в интересах населения представляет Оператору доступ для размещения оборудования связи - узлов доступа (далее - «Оборудование») в местах общего пользования (технические подполья, технические этажи, далее - «Помещения»), находящихся в управлении Исполнителя многоквартирных домов по адресам:

• <...>,

• <...>,

Исполнитель в интересах населения предоставляет Оператору доступ в Помещения для размещения Оборудования в целях предоставления услуг связи, кабельного телевидения и Интернет (Ethernet) населению, согласовывает проводимые Оператором работы по прокладке кабелей в подземной канализации Оператором, в случае необходимости, по отдельным письменным согласованиям - подвески между крышами Домов, а также работы по дальнейшей эксплуатации сети. Перечень и адреса размещаемого Оборудования определены Сторонами в Приложении № 1 к Договору (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.4. договора Исполнитель подтверждает, что наделен собственниками помещений Домов полномочиями на заключение возмездных сделок в отношении общего имущества Домов и действует в интересах собственников помещений Домов, желающих пользоваться услугами связи, предоставляемыми Оператору.

В соответствии с п. 3.1. договора за предоставление доступа в Помещения перечисленных в п. 1.1 настоящего Договора Домов Оператор перечисляет на расчётный счёт Исполнителя денежные средства в сумме 800 рублей 00 коп. (Восемьсот рублей 00 коп.) в месяц (НДС не облагается) за многоквартирные дома, указанных в п. 1.1. Договора.

Оплата в соответствии с п. 3.1. Договора производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным. Акт оказанных услуг подписывается Сторонами ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Один экземпляр подписанного акта оказанных услуг Оператор возвращает Исполнителю в течение 3 (трёх) дней со дня подписи (п. 3.2. договора).

Вместе с тем, ИП ФИО1 заключены договоры об оказании услуг связи непосредственно с собственниками помещений в указанных многоквартирных домах.

Истец, полагая, что наличие договоров об оказании услуг связи с собственниками помещений в указанных многоквартирных домах является достаточным основанием для доступа оператора связи для размещения на общем имуществе многоквартирного дома необходимого оборудования без взимания за это платы, счел заключенные договоры №01/06 и 01/05 от 01.12.2016 в части пунктов 1.3, 2.1.6., 2.2.4., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., регулирующих положения об оплате услуг, не соответствующими требованиям закона.

Истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде оплаты стоимости услуг, оказываемых в рамках выше названных договоров.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров в части 1.3, 2.1.6., 2.2.4., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. и применении последствий недействительности договоров в виде взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы

Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В силу пп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм в совокупности с положением п.п. 1, 2 ст. 37 Жилищного кодекса объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно п. 4.7. Устава ТСЖ «Наш Дом» часть общего имущества может быть передана товариществом во временное владение и пользование на основе договора любому заинтересованному лицу в случае, если это не нарушает права и законные интересы собственников. Передача во владение и пользование заинтересованному лицу части общего имущества осуществляется по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в соответствии с действующим законодательством.

Подпунктом 20 пункта 8.1. Устава товариществу предоставлено право в случаях, если это не нарушает прав аи законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять заинтересованным лицам в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Из протокола №2 от 05.09.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, следует, что принято решение о заключении договора на размещение оборудования с оператором связи ИП ФИО1, предоставляющим услуги связи в многоквартирном доме №8 по улице Школьная (вопрос №5) и утверждена ежемесячная плата за размещение оборудования в размере 400 руб. (вопрос 6).

Из протокола №2 от 05.09.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> и 48Б, проведенного в форме очно-заочного голосования, следует, что принято решение о заключении договора на размещение оборудования с оператором связи ИП ФИО1, предоставляющим услуги связи в многоквартирных домах №48А и №48Б по улице Трубников (вопрос №5) и утверждена ежемесячная плата за размещение оборудования в размере 800 руб. (вопрос 6).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 №304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 №305-КГ16-3100, от 11.09.2017 №305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае право управляющих организаций на включение в качестве условия в оспариваемые договоры требований к оператору связи оплачивать предоставление мест общего пользования для размещения оборудования следует из указанных выше решений общих собраний собственников помещений домов.

Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...> и №48Б, имели намерение предоставить право пользования общим имуществом для размещения сетей связи на безвозмездной основе, истцом в материалы дела не представлено.

Истец ссылается на то, использует общее имущество собственников помещений многоквартирных жилых домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом, согласно доводам истца, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные истцом с отдельными собственниками помещений в многоквартирных жилых домах (абонентами), которые предусматривают в числе прочего условие о том, что абонент дает согласие на размещение оборудования связи в местах общего пользования.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирных жилых домах, вопреки доводам истца, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирных жилых домов и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного жилого дома, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг истец использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в домах.

В этой связи условие договоров о том, что абонент дает согласие на размещение оборудования связи в местах общего пользования, не может являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Доводы истца о том, что, заключив договоры и дав ему согласие на пользование общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном жилом доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Довод истца о том, что спорные договоры являются ничтожными сделками, поскольку лица, из заключившие не наделены полномочиями по распоряжению общим имуществом собственников жилья многоквартирных домов, в том числе полномочиями по заключению сделок по передаче такого имущества во временное пользование, судом отклонен, поскольку доказательств указанного истцом в материалы не представлено.

Кроме того, согласно подп. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Так как имущество, переданное истцу в пользование по спорным договорам, является общей собственностью собственников помещений в домах, ТСЖ и ООО как управляющая организация являются надлежащими лицами, распорядившимися им, пока не доказано иное. Иное суду не доказано.

Кроме того, судом учтено, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 указано, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предприниматель подписал договоры №01/05 и №01/06, исполнял их в части оплаты услуг начиная с момента их заключения, доступ к общему имуществу ему предоставлялся, отказа от договоров на протяжении всего периода их действия не заявлял, признавал их наличие и правомочия ответчиков по их заключению, тем самым не осуществлял никаких действий, направленных на оспаривание или прекращение существующих гражданско-правовых отношений вплоть до подачи настоящего иска.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что истцом когда-либо заявлялись возражения относительно распоряжения общим имуществом собственников помещений неуполномоченными лицами (до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суд исходит из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В рассматриваемом случае истец полностью исполнял условия спорных договоров, в том числе и в части оплаты пользования, то есть полагал себя связанным условиями спорных договоров, что расценено судом как недобросовестное поведение обязанной стороны, что не соответствует положениям действующего законодательства, поведение предпринимателя является непоследовательным и создающим неопределенность в правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании спорных договоров в части пунктов 1.3, 2.1.6., 2.2.4., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., регулирующих положения об оплате услуг, недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец