Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А05-13064/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13064/2023
г. Архангельск
28 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания 20.02.2024 и 05.03.2024 помощником судьи Ельцовой В.Н., 14.03.2024 секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: Россия, 127055, <...>; Россия, 163046, <...>) к ответчику –обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163020, <...>) о возложении на ответчика обязанности выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.26 договора аренды недвижимого имущества, закреплённого за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 24.06.2022 № 245/ОПЭД-22: в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работы, направленные на определение видов ремонтных работ, которые необходимо выполнить в отношении объекта – причала № 138; в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию на ремонт названного объекта и согласовать её с истцом, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по каждому обязательству с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании приняла участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО2 (по доверенности от 13.06.2023).

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания» (далее – ответчик, Общество) о возложении обязанности выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.26 договора аренды недвижимого имущества, закреплённого за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 24.06.2022 № 245/ОПЭД-22: в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работы, направленные на определение видов ремонтных работ, которые необходимо выполнить в отношении объекта – причала № 138; в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию на ремонт названного объекта и согласовать её с истцом. Одновременно с этим истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по каждому обязательству с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик представил отзыв, в котором отношение к предъявленным исковым требованиям не выразил.

В судебном заседании, начатом 20.02.2024 и продолженном 05.03.2024 и 14.03.2024 после перерывов, представитель Предприятия ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы и доказательства, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, закреплённого за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 24.06.2022 № 245/ОПЭД-22 (далее – договор № 245/ОПЭД-22).

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости – причал № 138 площадью 3390 кв. м с кадастровым номером 29:22:080902:236, расположенный по адресу: <...>. Объект предоставлен с разрешённым использованием для швартовки и отстоя судов.

Как указано в пункте 2.1 договора № 245/ОПЭД-22, арендодатель обязуется передать арендатору объект по акту сдачи-приёмки, являющемуся приложением № 1 к договору аренды. В таком акте указывается фактическое состояние передаваемого объекта.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 245/ОПЭД-22 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, а условия договора применяются к правоотношениям сторон с даты передачи арендодателем арендатору объекта по акту сдачи-приёмки.

Объект передан арендодателем арендатору по акту сдачи-приёмки 21.07.2022.

Согласно пункту 2.2.1 договора № 245/ОПЭД-22 арендатор обязуется использовать объект в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, указанным в пункте 1.1 данного договора, а также в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений и акваторий, в том числе экологическими требованиями, санитарными нормами и правилами пожарной безопасности. Арендатор обязуется предоставлять арендодателю всю необходимую техническую документацию по оснащению объекта оборудованием и изменениям условий эксплуатации объекта для контроля за исполнением арендатором обязательств, предусмотренных договором.

Как указано в пункте 2.2.26 договора № 245/ОПЭД-22, арендатор обязуется в течение 2 месяцев с момента передачи объекта в аренду по акту сдачи-приёмки объекта за счёт собственных и (или) привлечённых средств провести работы, направленные на определение видов ремонтных работ, которые необходимо провести в отношении объекта.

В этом же пункте названного договора предусмотрено, что арендатор обязан после определения вида ремонтных работ, которые необходимо провести в отношении объекта, за счёт собственных и (или) привлечённых средств в течение 4 месяцев с момента передачи объекта в аренду по акту сдачи-приёмки объекта разработать проектную документацию на ремонт объекта и согласовать её с арендодателем.

В пункте 2.2.27 договора № 245/ОПЭД-22 предусмотрена обязанность арендатора в течение 1 года с момента согласования с арендодателем проектной документации выполнить за счёт собственных и (или) привлечённых средств необходимый ремонт объекта.

Ссылаясь на то, что, вопреки условиям пункта 2.2.26 договора № 245/ОПЭД-22, Общество в течение 2 месяцев с момента передачи объекта в аренду по акту сдачи-приёмки объекта не провело работы, направленные на определение видов ремонтных работ, которые необходимо провести в отношении объекта, а также, вопреки условиям пункта 2.2.26 договора № 245/ОПЭД-22, Общество в течение 4 месяцев с момента передачи объекта в аренду по акту сдачи-приёмки объекта не разработало проектную документацию на ремонт объекта и не согласовало её с арендодателем, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о понуждении Общества к исполнению указанных обязательств.

Ответчик, не оспаривая указанные условия договора и свою обязанность по проведению работ, направленных на определение видов ремонтных работ, которые необходимо выполнить в отношении арендуемого объекта, и по разработке проектной документации на ремонт этого объекта и согласованию её с Предприятием, в представленном отзыве сообщил, что Обществом с целью определения состояния причала, видов ремонтных работ, разработки проектной документации привлечена экспертная аккредитованная организация – общество с ограниченной ответственностью «Три сестры». Ссылаясь на то, что причал является сложным гидротехническим сооружением, имеет большую степень изношенности, Общество указало, что экспертной организации для обследования причала потребовалось значительно больше времени, чем было предусмотрено договором аренды. По утверждению ответчика, 18.11.2022 Общество обратилось к Предприятию с предложением о продлении срока представления проектной документации до 31.12.2022. Как указал ответчик, технический отчёт по комплексному инженерному обследованию причала был предоставлен.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В данном случае заключение договора в соответствии со статьёй 307 ГК РФ породило обязательственные отношения между истцом и ответчиком, что даёт им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Обществом не исполнены: в срок до 21.09.2022 (то есть в течение 2 месяцев с момента передачи объекта в аренду по акту сдачи-приёмки объекта) обязанность провести работы, направленные на определение видов ремонтных работ, которые необходимо провести в отношении объекта; в срок до 21.11.2022 (то есть в течение 4 месяцев с момента передачи объекта в аренду по акту сдачи-приёмки объекта) обязанность разработать проектную документацию на ремонт объекта и согласовать её с арендодателем.

Доказательства исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.26 договора № 245/ОПЭД-22, ответчик не представил. По утверждению истца, эти обязательства не исполнены вплоть до настоящего времени.

На невозможность исполнить эти обязательства ответчик не ссылался, доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнить эти обязательства, ответчик не представил.

Доводы, приведённые ответчиком в отзыве, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для исполнения обязательств, которые оно приняло на себя в соответствии с пунктом 2.2.26 договора № 245/ОПЭД-22, и, тем более, не объясняют неисполнение таких обязательств в течение столь длительного времени.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о понуждении Общества провести работы, направленные на определение видов ремонтных работ, которые необходимо выполнить в отношении объекта – сооружения «Причал № 138» с кадастровым номером 29:22:080902:236, и разработать проектную документацию на ремонт названного объекта и согласовать её с федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт».

Применительно к данной спорной ситуации суд счёл возможным определить единый срок для исполнения указанных обязательств – в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу. Установление в решении суда отдельных сроков для исполнения соответствующих обязательств суд находит нецелесообразным, при этом учитывает, что определение ответчиком видов ремонтных работ носит вспомогательный характер по отношению к разработке проектной документации на ремонт объекта, а истец заинтересован именно в исполнении ответчиком обязательства по разработке такой проектной документации. Указанный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для совершения названных действий и реального исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31 и 32 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях укрепления принципов законности и справедливости, а также в целях реализации конституционного права каждого на эффективную судебную защиту суд полагает возможным удовлетворить требования Предприятия о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок, подлежащую начислению со дня, следующего за днём истечения срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда, в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Указанный размер отвечает характеру спорных правоотношений сторон, будет реально побуждать ответчика к добровольному исполнению судебного акта. Предложенный истцом размер судебной неустойки (10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда), по мнению суда, является чрезвычайно высоким, и может носить кабальный для ответчика характер,

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательства предусмотренные пунктом 2.2.26 заключённого с федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) договора аренды недвижимого имущества, закреплённого за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 24.06.2022 № 245/ОПЭД-22, а именно: провести работы, направленные на определение видов ремонтных работ, которые необходимо выполнить в отношении объекта – сооружения «Причал № 138» с кадастровым номером 29:22:080902:236, разработать проектную документацию на ремонт названного объекта и согласовать её с федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт».

В случае неисполнения настоящего решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5000 руб. в день, подлежащую начислению за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днём истечения срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров