Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А41-46913/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46913/19
26 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТЕХМИН» к АО «ЭНЕРГИЯ» об утверждении акта разграничения балансовой принадлежности,

При участии: согласно протоколу с/з от 23.07.2019г.

установил:

ООО «ТЕХМИН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ЭНЕРГИЯ» об утверждении акта разграничения балансовой принадлежности от 18.04.2019г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019г. по делу назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что он является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам:

-Московская обл., Пушкинский р-он, <...>;

-Московская обл., Пушкинский р-он, <...>.

В свою очередь акционерным обществом «Энергия» (далее – ответчик) является поставщиком тепловой энергии в указанные дома. Между ООО «ТЕХМИН» и АО «Энергия» 01 июля 2017 г. был подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее – акт), предусматривающий границы ответственности, находящихся в эксплуатации сторон инженерных сетей по указанным адресам.

Истец полагает, что данный акт был составлен с внесением в него положения, которое противоречит законодательству РФ.

В таблице, находящейся в конце первой страницы Акта указано, что относительно инженерных сетей, обеспечивающих теплоснабжение по ул. Студенческая, д. 3 граница эксплуатационной ответственности находится в районе: «Первые фланцевые соединения на запорной арматуре в тепловом колодце ТКИ после врезок в магистральную «Теплосеть к жилым домам» тепловых сетей жилого дома». Это же положение отражено и в п. 3 на второй странице Акта - Схема теплоснабжения.

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 указано: «Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешний граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

Таким образом, истец полагает, что в акте неверно отображена граница эксплуатационной ответственности - в тепловом колодце ТКИ. Она должна быть проложена по внешней границе многоквартирного дома. В связи с этим такой Акт подлежит изменению сторонами, его заключившими.

Истец, обратился к ответчику с предложением о перезаключении акта и представил ответчику форму акта с соответствующими изменениями, ответ на которую до настоящего времени не поступил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ранее заключенный между сторонами договор теплоснабжения от 01.01.2015г. № 121/15-Т был расторгнут ответчиком в связи с наличием у истца задолженности по договору, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-20410/2018 и № А41-10737/2018г.

Положениями статьи 12, главами 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными - правовыми актами не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как утверждение акта разграничения балансовой принадлежности в отрыве от заключенного между сторонами договора поставки коммунального ресурса.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является приложением к соответствующему договору (поставки или передачи электроэнергии) или к договору технологического присоединения.

Поименованный истцом акт не является ненормативными правовым актом, не является сделкой и не направлен сам по себе на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а представляет собой приложение к договору поставки коммунального ресурса, которое не может существовать в отрыве от самого договора.

Положениями гражданского законодательства не предусматривается такой способ защиты нарушенного (оспоренного) права как утверждение актов разграничения балансовой принадлежности.

Само по себе составление акта разграничения балансовой принадлежности не влечет какое-либо имущественное взыскания с истца, в результате которого возможно нарушение его имущественных прав и законных интересов.

Следовательно, защита прав и законных интересов истца в указанном случае, возможна путем представления требований при возникновении преддоговорного спора по условиям договора, при представлении протокола разногласий, а также путем предъявления требований об изменении условий договора.

Все свои доводы относительно несоответствия акта разграничения балансовой принадлежности требованиям действующего законодательства, а также допущенных при составлении акта нарушений подлежат рассмотрению и истец вправе заявить при рассмотрении указанных требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку предъявление требования об утверждении акта разграничения балансовой принадлежности в отрыве от заключенного между сторонами договора, не согласуется со способами защиты, установленными статьей 12 ГК РФ, и не предусмотрено действующим законодательством.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В.Коваль