Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А32-7790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-7790/18
18 мая 2018 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края, г. Краснодар (наименование заявителя)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименование ответчика)

Третьи лица :

1. Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар,

2. СПАО «Ингосстрах», г. Москва,

3. САО «ВСК», г. Краснодар,

о признании недействительным решения от 28.12.2017 года по делу № К-110/2017 и предписания от 28.12.2017 года № 1219,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1- представителя,

от ответчика: ФИО2- представителя,

от третьих лиц : 1. Не явился, уведомлен,

2. ФИО3- представителя,

3. ФИО4- представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее – департамент, заявитель) обратился с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее управление, ответчик) о признании недействительным решения от 28.12.17 по делу № К-110/2017 и предписания от 28.12.17 № 1219.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, и указал, что решение принято с превышением компетенции управления.

Ответчик требования не признаёт, считает, что не осуществлял проверку начисления баллов. Решением и предписание вынесены обоснованно, поскольку СПАО «Ингосстрах» представило недостоверные сведения о количестве подразделений.

Третье лицо : Государственное казённое учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» поддерживает требования департамента.

Третье лицо САО «ВСК» требования не признаёт, поддерживает позицию управления.

Суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить ввиду нижеследующего.

Суд установил, что департамент в интересах и по заявке заказчика – Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» осуществлял проведение открытого конкурса по объекту закупки «Услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с номером извещения 0318200063917002919.

По окончании установленного конкурсной документацией срока подачи заявок поступило шесть заявок: ЗАО «Московская акционерная страховая компания», АО «Страховое общество газовой промышленности», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО СО «ВЕРНА», АО «АльфаСтрахование».

Комиссия департамента, рассмотрев заявки на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями и условиями, установленными конкурсной документацией, законодательством, приняла решение признать все заявки надлежащими и присвоить первый порядковый номер заявке участника СПАО «Игосстрах».

САО «ВСК», которому был присвоен второй порядковый номер, не согласившись с решением отраслевой комиссии департамента, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на количество присужденных баллов участнику СПАО «Ингосстрах» по значению показателя «Количество обособленных подразделений страховой организации на территории Краснодарского края по оказанию бесплатной юридической помощи и составлению документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, единиц».

Управлением принято решение от 28.12.17 по делу № К-110/2017, которым жалоба САО «ВСК» признана обоснованной, департаменту выдано предписание от 28.12.17 № 1219 об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.12.17 № 0318200063917002919-ОК-2СТ, повторном проведении рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе с учетом решения управления.

Не согласившись с решением и предписанием управления, департамент обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В силу части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Из части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что жалоба на положения документации о таком конкурсе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе. По истечению вышеуказанного срока обжалование положений данной конкурсной документации возможно исключительно в судебном порядке.

Департамент рассмотрев заявки участников, которые были не отклонены, и выявило победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе, а также пункта 3.34 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14) - при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, САО «ВСК» фактически обжаловало результат оценки заявки участника рассматриваемого открытого конкурса.

Однако в соответствии с частью 6 статьи 106 Закон о контрактной системе рассмотрение антимонопольным органом жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закон о контрактной системе критериями оценки этих заявок, не осуществляется.

Несмотря на это управлением в нарушение вышеуказанной нормы и без приведения каких-либо доказательств принято решение о том, что указанная в заявке СПАО «Ингосстрах» информация «Количество обособленных подразделений страховой организации на территории Краснодарского края по оказанию бесплатной юридической помощи и составлению документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, единиц» - 29 является недостоверной и члены отраслевой комиссии в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе обязаны были отстранить такого участника от участия в конкурсе.

Следовательно, жалоба САО «ВСК» по пунктам 3, 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе и на положения документации не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

В рассматриваемой ситуации у антимонопольного органа отсутствовало право на проведение проверки результата оценки заявки на участие в конкурсе.

На момент рассмотрения заявки СПАО «Ингосстрах» у департамента отсутствовали основания для фактической констатации наличия недостоверной информации, учитывая возможность хозяйственной динамики в рамках деятельности коммерческой организации. Подвергать сомнению сведения, полученные от одной из ведущих организаций в страховом сегменте рынка страны, у комиссии не было причин.

Судом установлено, что департамент, не согласившись с решением Краснодарского УФАС России от 28.12.2017 по делу № К-110/2017, предписанием от 28.12.2017 № 1219, относительно предоставления победителем СПАО «Ингосстрах» недостоверных сведений по количеству обособленных подразделений, перед повторным рассмотрением заявок, адресно обратился за разъяснениями по указанному вопросу.

СПАО «Ингосстрах» согласно запросу департамента предоставило официальный ответ с приложением, подтверждающим достоверность указанных в конкурсной заявке данных.

Суд считает, что выданные управлением решение и предписание приняты за рамками предоставленных полномочий, не соответствуют положениям части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе и нарушают права и законные интересы, как департамента, так и СПАО «Ингосстрах».

Названный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 306-КГ17-19094, в котором указано, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия на рассмотрение жалоб в отношении результатов оценки заявок и проверки обоснованности присвоения баллов заявкам на участие в конкурсе по тем или иным критериям, а принятое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. В данном определении в том числе указывается на необоснованность рассмотрения антимонопольным органом жалоб в части пункта 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе и вторжения его в область количества и правомерности присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных заявок и документов.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, как не свидетельствующие сами по себе о законности и обоснованности указанных решения и предписания антимонопольного органа.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 123, 200, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 51, 106 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 28.12.17 по делу № К-110/2017 и предписание от 28.12.17 № 1219, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П.Гонзус