Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А55-24809/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28003/2017

Дело № А55-24809/2015
г. Казань
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО2, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по делу № А55-24809/2015

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРДИС», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – общество «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АРДИС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества «Саратовэнерго» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированного вознаграждения и понесенных расходов в размере 1 098 691,47 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворено. С общества «Саратовэнерго» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 098 691,47 руб., в том числе 998 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего и 100 691,47 руб. – компенсация понесенных расходов в деле о банкротстве должника на публикацию сообщений (объявлений), почтовых расходов и оплату услуг оператора по проведению торгов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Саратовэнерго» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суды не дали правовой оценки доводам общества «Саратовэнерго» о нарушении арбитражным управляющим Шаровым М.А. очередности погашения требований кредиторов и о возможности снижения вознаграждения арбитражному управляющему Шарову М.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные Шаровым М.А. требования мотивированы тем, что фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за выполнение обязанностей конкурсного управляющего должником (с 23.09.2019 по 30.06.2022) в размере 998 000 руб., а также расходы по делу в размере 100 691,47 руб., не были погашены за счет имущества должника, в связи с чем подлежат взысканию с общества «Саратовэнерго» как с заявителя по делу о банкротстве должника.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось общество «Саратовэнерго», следовательно, в силу положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на него подлежат отнесению расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в случае недостаточности имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должником определением суда от 26.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019), с заявлением о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд 01.07.2022.

Проверив представленный ФИО2 расчет фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.09.2019 по 30.06.2022 из расчета 30 000 руб. в месяц, установив, что фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за счет средств должника в процедуре конкурсного производства не выплачивалось, суд первой инстанции признал обоснованными требования управляющего в части взыскания вознаграждения в размере 998 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что за период исполнения ФИО2 обязанности конкурсного управляющего должником (с 23.09.2019 по 11.07.2022) им понесены расходы в размере 99 788,96 руб., из которых: 45 863,21 руб. – публикации в газете «Коммерсантъ», 34 270,37 руб. – публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 11 897,38 руб. – почтовые расходы, 7758 руб. – оплата услуг оператора торгов, а также после завершения конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 осуществлена публикация итогов (отчет) по итогам процедуры конкурсного производства в ЕФРСБ (сообщение от 18.07.2022 № 451632), в связи с чем понесены расходы в размере 902,51 руб. Таким образом, судом первой инстанции признана обоснованной общая сумма расходов в размере 100 691,47 руб.

Отклоняя довод общества «Саратовэнерго» об отсутствии доказательств несения расходов конкурсным управляющим ФИО2, суд первой инстанции указал, что материалы дела содержат надлежащие доказательства (квитанции, кассовые чеки) несения расходов конкурсным управляющим. Факт наличия проводимых конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства материалами дела также подтвержден.

Отклоняя довод общества «Саратовэнерго» о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 очередности погашения требований кредиторов, суд первой инстанции отметил, что текущая задолженность возникла до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником (26.09.2019), платежи были произведены конкурсным управляющим ФИО3 до момента начисления ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод общества «Саратовэнерго» об отсутствии доказательств несения расходов конкурсным управляющим ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что действующим Законом о банкротстве установлен перечень и порядок опубликования обязательных сведений и сообщений в период проведения процедуры банкротства, и все перечисленные в заявлении обязательные публикации в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ осуществлены в полном соответствии с требованиями закона.

Отклоняя довод общества «Саратовэнерго» о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 очередности погашения требований кредиторов, апелляционный суд дополнительно указал, что в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником на расчетный счет, открытый в АО «НВКБанк», денежные средства не поступали и ФИО2 не расходовались, расчетные счета № <***>, № 40821810800000000008, № 40702810600000001300 были открыты и закрыты до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, а согласно выписке по расчетному счету № <***>, открытому 18.05.2020, ФИО2 проводились погашения текущих платежей в порядке первой очереди. Таким образом, ФИО2 не было допущено нарушений при погашении текущих платежей, что подтверждается банковскими выписками, приобщенными к материалам дела.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив наличие доказательств понесенных расходов арбитражного управляющего, отсутствие выплаты вознаграждения, принимая во внимание, что факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не выявлены, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Саратовэнерго» как с заявителя по делу о банкротстве должника понесенных расходов и неполученного вознаграждения.

Доводы общества «Саратовэнерго», приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А55-24809/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова