Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А08-1138/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1138/2022
г. Воронеж
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   05 августа 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,


при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет имени В.Г. Шухова»: ФИО4, представитель по доверенности № 39/2/1074 от 09.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 11.07.2025, паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет имени В.Г. Шухова» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2024 по делу № А08- 1138/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН<***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский государственный технологический университет имени В.Г. Шухова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 661 679,6 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский государственный технологический университет имени В.Г. Шухова» (далее – ФГБОУ ВПО БГТУ им. Шухова», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 215 670 руб. по договору №24-21/1к от 20.08.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту электроплит с заменой запасных частей в общежитиях №№ 1,2,3, 4 и 5 Заказчика, а также  46 009 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты работ с 29.11.2021 по 01.02.2022.

Исковое заявление было принято к производству с присвоением № А08-1138/22.

Также, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВПО «БГТУ им. Шухова» (ответчик, Заказчик) о взыскании 400 000 руб., составляющих задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 200 000 руб. по договору №4-21к от 01.03.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту электроплит в общежитиях Заказчика в <...> и ФИО7 7 и неустойки в размере 200 000 руб. за неисполнение обязательств.

Исковое заявление было принято к производству с присвоением № А08-7913/2023.

Определением суда от 15.04.2024 дела №08-1138/2022 и №А08-7913/2023 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу №А08-1138/2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБОУ ВПО БГТУ им. Шухова» в пользу ИП ФИО5 взысканы 413 920,74 руб., составляющих: задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору №4-21к от 01.03.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту электроплит в общежитиях, БГТУ им. В.Г. Шухова в <...> и ФИО7 7 в размере 101 400 руб., неустойку за просрочку оплаты работ за период с 01 января 2022 года по 28 сентября 2022 в сумме  137 397 руб., и судебные расходы по госпошлине в сумме 6 600 руб.; задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору №24-21/1к 20.08.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту электроплит с заменой запасных частей в общежитиях №№ 1,2,3, 4 и 5 БГТУ им. В.Г. Шухова в сумме 215 670 руб., неустойку за просрочку оплаты работ с 29.11. 2021 по 01.02.2022 в сумме 46 009,6 руб., судебные расходы по госпошлине в сумму 8 234 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору №4-21к от 01.03.2021 и договору №24-21/1к 20.08.2021. Как указывает заявитель, представленные истцом акты выполненных работ от 20.08.2022, 11.11.2021, 12.11.2021, 15.11.2021 подписаны неуполномоченными лицами со стороны заказчика.

Кроме того, ссылается на различие в цене технического задания и договора, необоснованность начисления суммы неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 22.07.2025 был объявлен перерыв по 25.07.2025.

От ИП ФИО5 поступили письменные пояснения, согласно которым истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на факт надлежащего оказания услуг по договору №4-21к от 01.03.2021 и договору №24-21/1к от 20.08.2021, сдачу оказанных услуг представителям заказчика – ФИО8, по акту от 11.11.2021, 12.11.2021, ФИО9 по акту от 12.11.2021, ФИО10 по акту от 15.11.2021.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2021 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и БГТУ им. В.Г. Шухова (заказчик) был заключен договор №4-21к на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту электроплит в соответствии с предметом которого ИП ФИО5 обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту электроплит в размере 200 000 руб.

Место оказания услуг общежития Заказчика в <...> и ФИО7 7.

Согласно п. 2.2.3 договора обслуживание электроплит включает технический надзор за установкой электроплит, техническое обслуживание электроплит. Техническое обслуживание электроплит включает в себя:

- проверку исправности элементов плиты;

- подтяжку винтовых соединений, поджатие безвинтовых соединений, осмотр проводки;

-  проверку целостности штепсельного соединения;

-  проверку и зачистку контактов переключателя и терморегулятора;

-  мелкий ремонт, не требующий замены узлов и деталей;

-  запись в журнале заявок и работ.

Согласно п. 2.2.4 договора текущий ремонт электроплит осуществляется на основании акта заключения об осмотре электроплиты и оплачивается отдельно согласно договору.

На основании п. 6.1 договора сдача-приемка результатов оказываемых услуг и текущего ремонта осуществляется непосредственно после выполнения оказываемых услуг и текущего ремонта Исполнителем. Оказываемые услуги и текущий ремонт считаются принятыми после подписания Заказчиком и Исполнителем двустороннего акта сдачи-приемки оказываемых услуг и текущего ремонта, который предоставляется Исполнителем на подписание Заказчику в срок после выполнения оказываемых услуг и текущего ремонта Исполнителем.

По завершению текущего ремонта Исполнитель представляет Заказчику Ведомость, содержащую результаты технического осмотра электротехнических устройств - напольных электроплит по каждой секции включающую:

- номера секций;

- наименование типа электроплиты;

- замечания по итогам технического осмотра и рекомендации по их устранению;

- ФИО заведующего общежитием, либо дежурного по общежитию и его подпись, подтверждающую проведение осмотра (п. 6.2.1).

Как указывает истец, во исполнение указанного договора, между сторонами был заключен 20.08.2021 договор №24-21/1к на ремонт электроплит с заменой запасных частей, в общежитиях № 1, № 2, № 3, № 5 БГТУ им. В.Г. Шухова.

В соответствии с предметом договора, исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту электроплит с заменой запасных частей в общежитиях №1, №2, №3, №5 ВГТУ им. В.Г. Шухова, в соответствии с условиями Договора, согласно Приложению МП «Техническое задание», на основании заявки заказчика, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (результат выполненных работ) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1).

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 15.11.2021 г. (п. 1.2).

В силу п. 4.3 договора по результатам оказанных работ оформляется акт приемки выполненных работ, который подписывается и передается Заказчику в двух экземплярах. В случае если работы выполнены некачественно, заказчик вправе потребовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков в сроки, установленные Заказчиком, а также возмещения расходов на устранение недостатков. Устранение недостатков в результате ненадлежащего качества Выполненных работ осуществляется за счет средств Исполнителя.

При этом, Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Исполнителем, обязан известить об этом Исполнителя в течение 5 дней по их обнаружении и вправе потребовать безвозмездного их устранения и возмещения убытков (п. 4.4).

Сторонами согласовано техническое задание к договору, которое содержит перечень запасных частей, необходимых для ремонта.

В счет авансирования работ по договору №24-21/1к, заказчик перечислил исполнителю 92 430 рублей. по чеку от 08.09.2021.

Окончательный расчет Заказчика с Исполнителем должен производиться в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (п.п. 2.2. Договора).

Во исполнение обязательства по договору, ИП ФИО11 выполнил работы по ремонту электроплит с заменой запасных частей в общежитиях № 1, № 2, № 3, № 5 БГТУ им. В.Г. Шухова о чем составил акты сдачи-приемки оказания услуг от 11.11.2021, 12.11.2021 (подписан ФИО8), от 12.11.2021 (подписан ФИО9), от 15.11.2021 (подписан ФИО10).

Указанные акты, как указывает истец, переданы 16.11.2021 года представителю Заказчика проректору ФИО12

Кроме того, данные акты направлены 03.12.2021 вместе с претензией (т.1 л.д. 12 – 17).

По расчету истца, сумма задолженности по договору №24-21/1к 20.08.2021 составляет 215 670 руб., по договору №4-21к от 01.03.2021 в сумме 200 000 руб.

01.12.2021, 28.09.2022 истцом были направлены в адрес ответчика претензии с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности и неустойки по договорам №4-21к от 01.03.2021, №24-21/1к 20.08.2021, суд первой инстанции сформулировал вывод о том, что факт оказанных услуг по договорам подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом настоящих требований явилось взыскание суммы оказанных услуг/выполненных работ по договорам №4-21к от 01.03.2021,  №24-21/1к 20.08.2021.

Факт оказания услуг по договору №4-2 1от 01.03.2021 истец подтверждает последующим заключением договора №24-21/1к 20.08.2021.

По смыслу ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с положениями данного раздела сдача-приемка результатов оказываемых услуг и текущего ремонта осуществляется непосредственно после выполнения оказываемых услуг и текущего ремонта Исполнителем. Оказываемые услуги и текущий ремонт считаются принятыми после подписания Заказчиком и Исполнителем двустороннего акта сдачи-приемки оказываемых услуг и текущего ремонта, который предоставляется Исполнителем на подписание Заказчику в срок после выполнения оказываемых услуг и текущего ремонта Исполнителем. По завершению текущего ремонта Исполнитель представляет Заказчику Ведомость, содержащую результаты технического осмотра электротехнических устройств - напольных электроплит по каждой секции.

Таким образом, факт оказания услуг и выполнения ремонтных работ исполнителем подтверждается подписанными сторонами актом и ведомостью, либо в отсутствие согласия стороны односторонним актом, составленным стороной.

Согласовав процедуру приемки результатов выполненных мероприятий, стороны исключили неопределенность при разрешении вопроса фактически оказанных услуг по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сам по себе факт последующего заключения договора №24-21/1к 20.08.2021 не предопределяет оказание услуг по договору №4-2 от 01.03.2021.

Оснований полагать, что указанные договоры носили взаимообусловленный характер, суд не усматривает.

Положения договора №24-21/1к 20.08.2021 не содержат пунктов о заключении договора, как факта подтверждения исполнения по договору №4-2 1от 01.03.2021.

Договор №4-2 от 01.03.2021 и договор №24-21/1к 20.08.2021 носят самостоятельный характер,  в связи с чем исполнитель обязан представить доказательства фактического оказания услуг как по договору 4-2 от 01.03.2021, так и по договору №24-21/1к 20.08.2021.

В связи с отсутствием доказательств фактического оказания услуг по договору №4-21к от 01.03.2021, оснований для взыскания задолженности по оплате их стоимости в размере 200 000 руб. по договору №4-21к от 01.03.2021 суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности, правовых оснований для взыскания производной меры ответственности – неустойки, начисленной по п. 9.2 договора, в сумме 200 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 261 679,6 руб. задолженности по договору №24-21/к от 20.08.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту электроплит с заменой запасных частей в общежитиях №№ 1,2,3, 4 и 5 Заказчика, а также  46 009 руб. 60 коп. суммы неустойки.

Факт оказания услуг по ремонту электроплит с заменой запасных частей в общежитиях № 1, № 2, № 3, № 5 БГТУ им. В.Г. Шухова истец подтверждает Актами сдачи-приемки оказания услуг на ремонт электроплит с заменой запасных частей в общежитиях № 1, № 2, № 3, № 5 БГТУ им. В.Г. Шухова к Договору № 24-21/1к от 20 августа 2021 года, подписанными Исполнителем и работниками общежитий Заказчика: ФИО8 11 ноября 2021 года (общежитие № 2) и 12 ноября 2021 года (общежитие № 5), ФИО9 12 ноября 2021 года (общежитие № 3), и ФИО10 15 ноября 2021 года (том 1 л.д.29-32).

Согласно перечисленным актам, работы по ремонту электроплит с заменой запасных частей выполнены в зданиях указанных в договорах общежитий.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО13 бывший начальник Управления студенческого жилого комплекса Университета, который подтвердил выделение ФИО8 для сопровождения истца по местам оказания услуг.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик оспаривает полномочия ФИО8, ФИО9, ФИО10 на приемку оказанных ИП ФИО11 услуг, указывая на отсутствие полномочий данных лиц по приемке услуг.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При наличии согласования начальника Управления студенческого жилого комплекса Университета ФИО13 по допуску и приемке услуг, ИП ФИО11, при той степени заботливости и осмотрительности и обстановки, в рамках которой сдавались услуги, правомерно сдал оказанные услуги лицам, полномочия которых не могли обусловить сомнения в наличии их полномочий.

В опровержение доводов истца, ФГБОУ ВПО БГТУ им. Шухова» представило акт обследования работоспособности от 16.11.2021, составленный в одностороннем порядке представителями ФГБОУ ВПО БГТУ им. Шухова», в котором указано, что электроконфорки (согласно перечню) в общежитиях №2,3,5 находятся в нерабочем состоянии.

В исследуемых обстоятельствах, ФГБОУ ВПО БГТУ им. Шухова» не направило уведомления о проведении проверки качества выполненных работ ИП ФИО11

Данный акт не содержит положений об отказе в приемке результата выполненных работ.

Сторонами установлен гарантийный срок выполненных истцом работ в 12 месяцев (п. 3.2.1 договора).

Однако, возражения ответчика обусловлены не отказом истца в устранении выявленных недостатков, а отказом в оплате оказанных услуг.

Согласно действующему законодательству факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, заказчик не имеет права уклоняться от оплаты принятых услуг, ссылаясь на выявленные в одностороннем порядке недостатки, которые могут быть устранены одним из способов защит, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

23.11.2021 ФГБОУ ВПО «БГТУ им. Шухова» направило в адрес ИП ФИО11 претензию с требованием предоставить акты оказанных услуг и ведомости результатов технического осмотра электроплит.

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает, что о наличии актов истца был уведомлен начальник Управления студенческого жилого комплекса Университета ФИО13, а также, как указывает истец, проректор университета ФИО12

Кроме того, факт направления данных актов подтверждается претензией истца от 03.12.2021.

Материалами дела подтверждается наличие длительного взаимодействия истца и ответчика по оказанию соответствующих услуг (том 4 л.д.55-74).

Доводы ответчика о различии в цене технического задания и договора судом отклоняются, поскольку услуги сданы истцом в пределах заключенного сторонами договора.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты по договору  №24-21/1к 20.08.2021 в сумме 92 430 руб. (л.д. 18), при цене договора 308 100 руб.

В связи с тем, что сумма задолженности в размере 215 670 руб. оплачена ответчиком не была, требования истца в указанной сумме являются правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании 46 009 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты работ с 29.11.2021 по 01.02.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии с п.п. 7.2. Договора №24-21/кот 20.08.2021 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы.

Период нарушения срока оплаты с учетом десяти рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ 15 ноября 2021 года, то есть с 29 ноября 2021 года по 01 февраля 2022 года составляет 64 дня.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, в указанной части требования заявлены обоснованно и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2024 по делу № А08-1138/2022 - отмене в части взыскания с ответчика задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору от 01.03.2021, а также неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной на указанную сумму задолженности.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом частичной отмены судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 600 руб. за рассмотрение иска остаются на истце, возмещению не подлежат.

За рассмотрение апелляционной жалобы  с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 17 307 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет имени В.Г. Шухова» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2024 по делу № А08-1138/2022 в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет имени В.Г. Шухова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН<***>) задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору №4-21от 01.03.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту электроплит в общежитиях, БГТУ им. В.Г. Шухова в <...> и ФИО7 7 в размере 101 400 руб., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01 января 2022 года по 28 сентября 2022 в сумме 137 397 руб., расходов по оплате государственной пошлины в суме       6 600 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН<***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский государственный технологический университет имени В.Г. Шухова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору №4-21от 01.03.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту электроплит в общежитиях, БГТУ им. В.Г. Шухова в <...> и ФИО7 7 в размере 101 400 руб., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01 января 2022 года по 28 сентября 2022 в сумме 137 397 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский государственный технологический университет имени В.Г. Шухова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 307 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3