Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А41-87718/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87718/22
05 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ЮНСВЯЗЬСТРОЙ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными договоров

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ЮНСВЯЗЬСТРОЙ (далее – Ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделкой Агентский договор № 05/СБ о приеме фекальных стоков и отведении их в систему канализации п. Калчуга от 01.10.2010, заключенный между Истцом и Ответчиком, применить последствия недействительности сделки, обязав Ответчика возвратить Истцу полученные по данному договору денежные средства в размере 4 943 351, 27 руб., признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор № 5 об эксплуатации магистральных инженерных сетей и сооружений водопровода и канализации от 01.10.2010, заключенный между Истцом и Ответчиком, применить последствия недействительности сделки, обязав Ответчика возвратить Истцу полученные по данному договору денежные средства в размере 4 507 400 руб. 00 коп.; взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, в отношении задолженности по Агентскому договору в размере (по состоянию на 01.11.2022) 704 959 руб. 58 коп., проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, в отношении задолженности по Договору на эксплуатацию в размере (по состоянию на 01.11.2022) 629 530 руб. 85 коп.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены в материалы дела представленные Истцом дополнительные документы, в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв Ответчика, в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения Истца, письменные пояснения Ответчика.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Заявленное ходатайство Истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 67 АПК РФ с учетом мнения представителя Ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства Истца о приобщении дополнительных документов, протокольно отказано в приобщении, в виду не относимости к рассматриваемому делу, направленного на установление иных фактических обстоятельств.

В силу ст.67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, Истец является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги водоснабжения и водоотведения жителям на территории поселка «Горки-8» дер. Солослово Одинцовского г.о. Московской области (далее – Поселок).

По утверждению Истца, в течение длительного периода времени часть канализационных стоков, образуемых на территории Поселка, сливались в канализационные сети, принадлежащие войсковой части № 66631 (ФСО), проходя через напорный канализационный коллектор, кад.№ 50:20:0040702:3000, усл.№ 50:20:07:00916:001, инв.№ 175:055-12371, протяж.3367п.м. (далее – Коллектор) и канализационную насосную станцию (2-х эт) кад. № 50:20:0040636:8003, усл.№ 50:20:07:00913:001, инв.№ 175:055-12371, площ.72,8кв.м (далее – КНС). Между ООО «Юнсвязьстрой» и ФСО РФ был заключен договор водоотведения № Ф07-1906 от 01.08.2007, согласно которому ООО «Юнсвязьстрой» сливает свои стоки в сеть водоотведения ФСО РФ. Впоследствии вместо данного договора ООО «Юнсвязьстрой» заключило с войсковой частью № 66631 договор № 19/3-352Д от 01.08.2019, далее – Договор водоотведения. Между ООО «Юнсвязьстрой» и каждым из участников долевой собственности на КНС и Коллектор был заключен агентский договор, предусматривающий обязанность ООО «Юнсвязьстрой» (агент) обеспечивать сброс фекальных стоков в сети войсковой части № 66631 (организации коммунального хозяйства ФСО России), а собственники обязаны компенсировать агенту расходы по тарифам ОАО «Барвиха» и выплачивать агентское вознаграждение в размере 5% от данных расходов. Кроме того по требованию ООО «Юнсвязьстрой» каждый из долевых собственников должен был заключить с ООО «Юнсвязьстрой» договор на оказание услуг по эксплуатации КНС, Коллектора и других объектов инфраструктуры.

Вышеуказанные Истцом доводы применительно к правоотношениям межу указанным им третьими лицами, отклоняются судом, поскольку в отсутствие представленных в дело доказательств, не доказаны Истцом, в нарушение положений ст. ст. 65, 66 , 67, 68 АПК РФ.

Истец суду ходатайство в порядке ч.4 ст.66 АПК РФ не заявлял в ходе судебного разбирательства, препятствий в представлении доказательств не имел.

Из текста искового заявления, следует, что 01.10.2010 ООО «Одинцовская РЭС» в целях обеспечения водоотведения стоков из Поселка, заключило с ООО «Юнсвязьстрой» два договора: 1) Агентский договор № 05/СБ о приеме фекальных стоков и отведении их в систему канализации п. Калчуга от 01.10.2010 (далее – Агентский договор) 2) Договор № 5 об эксплуатации магистральных инженерных сетей и сооружений водопровода и канализации от 01.10.2010 (далее – Договор об эксплуатации).

Агентский договор предусматривает, что ООО «Юнсвязьстрой» (Агент), действуя на основании Договора с ФСО РФ № Ф07-1906 от 01.08.2007, берет на себя обязательства совершать от своего имени и за счет ООО «Одинцовская РЭС» (Принципал) следующие фактические и юридические действия по организации:

- приема фекальных стоков в КНС-1 из внутриплощадочных сетей Принципала в объеме 128,33333333 м3 в сутки и дальнейшего их отведения в систему канализации п. Калчуга;

- взаиморасчетов с ФСО РФ по объемам отведенных фекальных стоков, согласно п. 4 Агентского договора.

Согласно п. 4.2 Агентского договора Принципал обязуется уплачивать Агенту: - целевые средства, предназначенные для перечисления организации канализационного хозяйства ФСО РФ за прием сбросов Принципала, рассчитанные по тарифам ОАО «Барвиха» за 1 м3 канализационных стоков, действующим на момент составления акта оказанных услуг; - вознаграждение Агента в размере 5% от суммы платежа Принципала, рассчитанные по тарифам ОАО «Барвиха». Согласно п. 4.3 Агентского договора в случае превышения лимитов водоотведения начисление платы за сверхнормативный сброс осуществляется с коэффициентом 1,2.

Договор об эксплуатации предусматривает обязанность ООО «Юнсвязьстрой» оказывать ООО «Одинцовская РЭС» (Потребитель) услуги по технической эксплуатации магистральных сооружений и сетей водопровода, канализации и электроснабжения, находящиеся в долевой собственности Потребителя. Оплата услуг осуществляется ежемесячно. Согласно п. 5.3 Договора на эксплуатацию, при завышении норм потребления воды и канализационных сбросов свыше мощностей долевой собственности Потребитель дополнительно оплачивает Исполнителю затраты по дополнительно выполненным работам при осуществлении технической эксплуатации по отдельно выставляемым дополнительным счетам. Сверка норм потребления воды и канализационных сбросов производится ежемесячно.

По утверждению Истца, в связи с угрозами Ответчика о прекращении принятия канализационных стоков, специалистами ООО «Одинцовская РЭС» была проведена ревизия договорных отношений с ООО «Юнсвязьстрой», установившая, что ООО «Юнсвязьстрой», не являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие утвержденного тарифа фактически оказывает услуги водоотведения, назначая за данные услуги произвольную плату.

27.05.2022 года ООО «Одинцовская РЭС» передало ООО «Юнсвязьстрой» сообщение об отказе от Договора на эксплуатацию.

ООО «Юнсвязьстрой» письмом № 8 от 31.05.2022 подтвердило получение сообщения об отказе от Договора на эксплуатацию.

Письмом № от 14.06.2022 ООО «Юнсвязьстрой» предупредило ООО «Одинцовская РЭС» о том, что в связи с прекращением действия Договора на эксплуатацию прекращает свое действие и Агентский договор, а также о намерении ООО «Юнсвязьстрой» отключить сети Поселка от Коллектора.

По обращению ООО «Одинцовская РЭС» Прокуратурой Московской области была проведена проверка, установившая, что ООО «Юнсвязьстрой» фактически незаконно осуществляло деятельность по водоотведению, не имея установленного тарифа (ответ от 26.07.2022 № 7-1821-2022).

На протяжении более чем 10 лет ООО «Юнсвязьстрой» принимало сточные воды ООО «Одинцовская РЭС» в централизованную систему водоотведения, обеспечивало их транспортировку и сброс в водный объекты, а ООО «Одинцовская РЭС» оплачивало данные услуги пропорционально объему сброшенных сточных вод. Таким образом, между ООО «Юнсвязьстрой» и ООО «Одинцовская РЭС» сложились фактические договорные отношения по водоотведению, при этом по инициативе ООО «Юнсвязьстрой» данные отношения были оформлены двумя договорами: Агентским договором и Договором на эксплуатацию, поскольку ООО «Юнсвязьстрой» не является ресурсоснабжающей организацией, тариф на водоотведение для данной организации не утвержден.

ООО «Одинцовская РЭС» в период с 01.01.2020 по 01.07.2022 уплатило ООО «Юнсвязьстрой»: - по Агентскому договору сумму в размере 4 943 351 руб. 27 коп.; - по Договору на эксплуатацию сумму в размере 4 507 400 руб. Сумма процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ в отношении задолженности по Договору на эксплуатацию составляет (по состоянию на 01.11.2022) 629 530,85 руб. Сумма процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ в отношении задолженности по Агентскому договору составляет (по состоянию на 01.11.2022) 704 959,58 руб. Общий размер взыскиваемой суммы составляет: 4 943 351,27+ 4 507 400+ 629530,85 +704959,58= 10785242 руб.

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истцом в нарушении требований ст. 168 ГК РФ не представлены доказательства нарушения норм действующего законодательства, содержащих прямое указание на ничтожность договоров, о нарушении публичных интересов.

Исходя из смысла ст. 168 ГК РФ для признания сделки ничтожной необходимо хотя бы одной из условий:

- имеется прямое указание закона на то, что сделка ничтожная;

- сделкой нарушены публичные интересы;

- сделкой нарушены права 3-х лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Как усматривается, данная сделка не нарушает ни один из описанных выше публичных интересов.

Условий для признания договоров ничтожными не имеется. Действия ООО «Одинцовская РЭС» недобросовестны, противоречивы, поскольку Договоры заключены 01.10.2010 г.

Реальные взаимоотношения сторон свидетельствуют о действительности договоров. 12 лет стороны исполняли договоры надлежащим образом: ООО «Одинцовская РЭС» осуществляло сброс фекальных стоков в канализационные сети, обслуживаемые ООО «Юнсвязьстрой», ООО «Юнсвязьстрой» принимало оплату от ООО «Одинцовской РЭС» ООО «Юнсвязьстрой» 12 лет осуществлял техническое обслуживание сетей и сооружений, ООО «Одинцовская РЭС» принимал исполнение и оплачивало услуги.

Своими действиями ООО «Одинцовская РЭС» давало основания исполнителю полагаться на действительность заключенного договора.

Поэтому заявления ООО «Одинцовская РЭС» об обратном являются проявлением недобросовестности.

Фактически поводом для заявления о ничтожности договоров явилось истребование с ООО «Одинцовская РЭС» задолженности за оказанные услуги в рамках дела А41-72837/2022, что является злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В рассматриваемом случае, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует,из материалов дела следует, что результат работ и оказанных услуг по спорным договорам принят сторонами, что подтверждается платежными поручениями подписанными Сторонами без возражений и замечаний, следовательно, Стороны были заинтересованы в их выполнении и оказании, и услуги имели потребительскую ценность, пока не доказано обратное. При этом Сторонами по делу не отрицается как оплата за услуги так и их принятие.

Таким образом, ООО «Одинцовская РЭС» своими действиями, в том числе в качестве Принципала, длительное время подтверждало действительность договоров, поэтому утратило право на заявление о недействительности этих договоров.

Как пояснил Ответчик, что коллектор и КНС изначально строились на средства застройщиков нескольких соседствующих коттеджных поселков и по окончании строительства были оформлены в долевую собственность представителей данных поселков. ООО «Юнсвязьстрй» не собственник и не владелец канализационных сетей, не является ресурсоснабжающей организацией, то есть не осуществляет услуги по водоотведению. Ответчик не абонент, чьи сети подключены к канализационному коллектору в том смысле, который сформирован в Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

ООО «Одинцовская РЭС» является представителем одного из долевых собственников данного коллектора и КНС и договор на эксплуатацию КНС стороны заключали также как с представителем долевого собственника коллектора.

ООО «Юнсвязьстрой» уполномочен долевыми собственниками канализационного коллектора на эксплуатацию этого коллектора (протокол собрания от 05.12.2003 г.).

Тарифы на водоотведение могут быть установлены только для владельцев канализационный сетей, истец таковым не является и водоотведение не осуществляет.

ООО «Юнсвязьстрой» является субабонентом по договору с войсковой части № 66631. ООО «Юнсвязьстрой имеет субабонента : ООО «Одинцовская РЭС»).

ООО «Одинцовская РЭС» утверждает, что договоры нарушают положения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

При этом отношения сторон возникли ранее чем ФЗ № 416-ФЗ: договоры заключены 01.10.2010 г. ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ вступил в силу 01.01.2013 г. через 2,3 года после заключения договоров. Изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении договоров, после заключения договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях (п. 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Стороны не могли учесть положения этого закона при заключении договора, а после 01.01.2013 г. ООО «Одинцовская РЭС» не совершил действий, направленных на переоформление имеющихся договоров, разногласий по конкретным пунктам договора, требований об изменении условий договора.

Доказательства, о наличии спора по условиям действующего и исполняемого сторонами договора ООО «Одинцовская РЭС» в материалы дела не представлено.

Ссылка Истца на ответ прокуратуры от 26.07.2022 № 7-1821-2022, на дело УФАС № 050/04/9.21-1186/22 судом отклоняются, поскольку, данные доказательства не имеет отношения к рассматриваемому спору (ст. 67 АПК РФ).

Ответ прокуратуры доказывает лишь наличие конфликтных отношений между сторонами с 27.05.2022 г. Производство по делу № 050/04/9.21-1186/22 прекращено 15.11.2022 г.

Исследовав представленные сторонами доказательства в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность в установленном порядке не отозвана, недействительной не признана. Истцом доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод истца о нарушении сделками публичных интересов противоречит положениям п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.


В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы Истца и Ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также сопоставив представленные доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.


Судья Н.А. Поморцева