Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А11-5243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5243/2018
г. Владимир
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКЗ" (600021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) от 21.03.2018 № 875-17-0 об административном правонарушении, при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКЗ" - ФИО2 (по доверенности от 11.12.2017 сроком действия три года); от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области - ФИО3 (по доверенности от 07.11.2017 № 50-17 сроком действия один год); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуни-кационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКЗ" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, административный орган) от 21.03.2018 № 875-17-0 об административном правонарушении.

При этом Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, в обоснование которого указало, что несвоевременность подачи заявления была вызвана изменением правоприменительной практики и необходимостью проведения анализа вменяемого правонарушения и изменений в подходе правоприменения (ходатайство от 18.07.2018). Кроме того, в ходе судебного заседания Общество отметило, что срок для обращения в арбитражный суд пропущен ввиду нахождения представителя в командировке (протокол судебного заседанияот 11.09.2018).

Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с требованием не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 19.06.2018 № 4332/10.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2018 был объявлен перерыв в течение дня.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.02.2018 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в отношении Общества составлен протокол № 875-17-О об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушений требований ТР ТС 033/2011 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТа 31453-2013 "Творог. Технические условия".

21.03.2018 руководитель административного органа, рассмотрев указанный протокол, вынес постановление № 875-17-О об административном правонарушении, которым привлёк Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Обществом, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области 21.03.2018, направлено в адрес Общества и получено им 04.04.2018 (почтовое уведомление с почтовым идентификатором № 600001 67 27131 4). На уведомлении имеется расписка в получении.

Таким образом, установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления истёк 18.04.2018. Следовательно, Общество вправе было обратиться в суд с заявлением не позднее указанной даты.

Вместе с тем, согласно информации, размещённой в системе "Картотека арбитражных дел" и отметке канцелярии, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением 23.04.2018, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В обоснование причин пропуска процессуального срока Общество указало на изменение правоприменительной практики, необходимость проведения анализа вменяемого правонарушения и изменений в подходе правоприменения и нахождение представителя в командировке.

По мнению суда, названные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд. Бролее того, изменение правоприменительной практики и факт нахождения представителя в командировке документально не подтверждён.

Также Обществом не представлены доказательства наличия иных причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, Общество не привело каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Положения действующего законодательства указывают на необходимость соблюдения процессуальных сроков на обжалование.

Суд полагает, что у Общества при должной степени заботливости и осмотрительности (в период с 04.04.2018) имелась возможность оспорить постановление административного органа в установленный законом срок.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества и свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление о признании незаконным постановления административного органа в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

С истечением установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (с учётом возможности его восстановления) заявителю не гарантируется предоставление судебной защиты нарушенного права независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 21.03.2018 № 875-17-О об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества об оспаривании данного постановления.

При таких обстоятельствах требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКЗ" (600021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук