Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А60-6584/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2004/24

Екатеринбург

31 мая 2024 г.


Дело № А60-6584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 по делу № А60-6584/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие ФИО1 лично, ее представитель – ФИО2 по доверенности от 04.04.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 ФИО3 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей должника в пользу ФИО5 (далее – ответчик) в общей сумме 2 002 000 руб. недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 (далее также – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на момент совершения платежей.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 23.05.2024 от ФИО1 дополнения к кассационной жалобе судом во внимание не принимаются, поскольку представлены незаблаговременно; в адрес лиц, участвующих в деле направлены почтовым отправлением за два рабочих дня до судебного заседания. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 19.03.2018 по 17.08.2018 между должником и ФИО5 осуществлены взаимные платежи. Сальдо в пользу должника составила 2 002 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорные платежи осуществлены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые платежи осуществлены за пределами периода подозрительности, определенного в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). Суды не усмотрели пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований оспариваемой сделки.

При этом суды руководствовались следующим.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки  по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный  исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве – прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (17.04.2022), то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о выходе за пределы диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по приведенным финансовым управляющим основаниям.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов о пороках оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; оснований же для признания этих сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 по делу № А60-6584/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                             Д.Н. Морозов



Судьи                                                                          Н.В. Шершон



В.В. Плетнева