Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-53871/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-53871/23-42-425
19 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к АО "ЛП ТРАНС" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 40/12, К. 20, ОФИС 912Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 107 960 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «РЖД» к АО "ЛП ТРАНС" о взыскании 107 960 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОАО «РЖД» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023г.

В суд от ответчика 17.05.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПЕТРОКОМ-Материалы» не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ПЕТРОКОМ-Материалы» не представлено.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, со станции отправления ФИО1 Западный Северо-Кавказской железной в соответствии с транспортной железнодорожной накладной №ЭЬ973230 отправлен вагон № 95789459, следовавший до железнодорожной станции Копанище Юго-Восточной железной дороги. В графе транспортной железнодорожной накладной «Сведения о грузе» указано «вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях». Грузоотправителем по данной отправке выступало АО «ЛП Транс».

Правоотношения сторон по договору перевозки груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В силу статьи 25 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу. В соответствии со статьей 27 Устава за искажение сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку).

Согласно коммерческому акту станции им. Максима Горького ПРВ2202739/696 от 17 ноября 2022 г. по вышеуказанной отправке по документу значится вагон № 95789459 порожний, в действительности оказался груз известняк молотый весом нетто 14 450 кг.

В результате расчета в соответствии с Рекомендациями Государственной системы обеспечения единства измерений «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ 3115-2008, утверждена ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30 мая 2008 г. излишек массы груза против документа составил 14 450 кг.

Для удостоверения искажения грузоотправителем сведений в транспортной железнодорожной накладной, во исполнение требований Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 45, были составлены акты общей формы, а также коммерческий акт.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Допущенное грузоотправителем АО «ЛП Транс» искажение сведений о массе груза, в результате которого снизилась стоимость перевозки, является основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава.

В соответствии с «Расчетом провозной платы по прейскуранту № 10-01» грузоотправитель должен был оплатить за перевозку груза провозную плату в размере 21 592 рублей.

Таким образом, грузоотправителем допущено искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее занижение стоимости перевозки.

В соответствии со справкой-расчетом штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, составляет 21 592 рублей х 5 = 107 960 руб.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 28 Постановления «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 6 октября 2005 г. № 30 установлено, что штраф, предусмотренный ст. 98 Устава, подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 г. № 17-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Волгоградской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения «общественного интереса».

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ОАО «РЖД» в адрес АО «ЛП Транс» была направлена претензия от 26 декабря 2022 г. № 37373/СКТЦФТО об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную, в которой должен указать массу груза.

В соответствии со статьей 27 Устава за искажение сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку).

Таким образом, указанные выше нормы Устава закрепляют за грузоотправителем обязанность по предоставлению перевозчику составленной транспортной железнодорожной накладной, а также ответственность за внесение в нее сведений.

При этом в Уставе не содержится норм, освобождающих грузоотправителя от ответственности в случае, если информация о вагоне была получена им из АС ЭТРАН.

В своем отзыве ответчик ссылается на то обстоятельство, что оформление электронной накладной на порожний вагон № 95789459 производилось в соответствии с Соглашением об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, в редакции распоряжений ОАО «РЖД» от 7 августа 2018 г. № 1777/р, 18 октября 2018 г. № 2270/р, 7 декабря 2018 г. № 2634/р, 3 января 2019 г. №1/р. 26 апреля 2019 г. № 795, 1 августа 2019 г. №1648/р, 2 августа 2019 г. №1660/р. 11 ноября 2019 г. №2487/р, 13 мая 2020 г. № Ю05/р. 16 сентября 2020 г. № 2002/р, 30 сентября 2020 г. №2!40/р, 21 октября 2020 г. № 2333/р, заключенным на основании ст. 428.433,435 Гражданского кодекса Российской Федерации,

АС ЭТРАН предназначена для использования, в первую очередь, ОАО «РЖД». Заключение соглашений с участниками перевозочного процесса, подобных указанному выше, направлено на ускорение и оптимизацию документооборота, регулируют лишь порядок обмена электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, но никак не отношения участников перевозки, возникающие в результате нарушения требований Устава.

Соглашением предусмотрено, что каждая сторона несет ответственность за содержание любого документа с момента подписания этого документа.

Судом установлено, что документом, в который были внесены недостоверные сведения, за что предусмотрена ответственность ст. 98 Устава, является транспортная железнодорожная накладная ЭБ973230. Лицом, подписавшим и предъявившим данную накладную перевозчику является АО «ЛП Транс». Соответственно ответственность за содержание этого документа несет АО «ЛП Транс». Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную лежит на грузоотправителе, что закреплено законом.

Таким образом, используя информацию из АС ЭТРАН при оформлении транспортной железнодорожной накладной, ответственность за сведения, внесенные в накладную, по-прежнему лежит на грузоотправителе.

Соглашение не содержит норм о том, что грузоотправитель освобождается от ответственности, предусмотренной нормами Устава, при использовании информации из АС ЭТРАН.

Заявляя об отсутствии вины в допущенном искажении сведений в накладной, указывая, что информация о вагоне была получена из АС ЭТРАН, ответчик необоснованно пытается переложить ответственность на другое лицо.

В соответствии с п. 140 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256, в графе 19 «Наименование груза» накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления указывается наименование груза и его код в соответствии с алфавитным перечнем грузов Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее - ЕТСНГ) с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах).

Таким образом, Ответчик должен был проверить сведения, вносимые им в транспортную железнодорожную накладную во избежание риска быть привлеченным к ответственности в виде штрафа, предусмотренной ст. 98 Устава.

При приеме вагона № 95789459 к перевозке у ОАО «РЖД» не возникло сомнений относительно достоверности сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную. Основания для перевески вагона при его приеме к перевозке у ОАО «РЖД» отсутствовали.

Ответчик ошибочно полагает, что положения статьи 98 Устава не распространяют свое действие на правоотношения, вытекающие из перевозки порожних вагонов.

Указанной статьей предусмотрена ответственность за внесение недостоверных сведений о грузе.

В транспортной железнодорожной накладной №ЭЬ973230 в графе 19 «Наименование груза» грузоотправителем было указано: «вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях». Таким образом, порожний вагон - это такой же груз, подлежащий перевозке железнодорожным транспортом, только его перевозка осуществляется на «своих осях», а не в другом вагоне.

При декларировании в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, его массе, предусмотрено указание веса нетто, брутто, тары. То есть, отсутствует разделение на перевозку груза и перевозку вагона.

В рассматриваемом случае грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной было указано: вес брутто 23 000 кг, тара 23 000 кг, вес нетто 0 кг. При этом в результате контрольной перевески было установлено, что фактически: вес 14 450 кг. Таким образом, как уже отмечалось ранее, грузоотправителем были указаны недостоверные сведения о грузе «вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях». Данное обстоятельство подтверждается актом общей, а также коммерческим актом.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В статье 98 Устава отсутствует разграничение ответственности за искажение сведений при перевозке какого-либо груза или же такого груза, как порожний вагон, перевозимый на своих осях.

Допущенное грузоотправителем АО «ЛП Транс» искажение сведений о массе груза, в результате которого снизилась стоимость перевозки, является основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава.

Между тем, ответчиком заявлено о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижает сумму подлежащего взысканию штрафа до 75 572 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав доводы, изложенные в отзыве, а также характер сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что сам факт взыскания неустойки (штрафа) в заявленном истцом размере не будет отвечать, возложенным на нее функциям.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 75 572 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 75 572 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, ГК РФ ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПЕТРОКОМ-Материалы» отказать.

Взыскать с АО "ЛП ТРАНС" в пользу ОАО «РЖД» 75 572 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, а также 4 239 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.А. Хайло