Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А55-11744/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-11744/2018
г. Самара
05 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Государственного унитарного предприятия Самарской области "Аграрный проект" – представитель ФИО2 (доверенность от 10.10.2017),

от акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" – представитель ФИО3 (доверенность от 09.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк ""Глобэкс" Г на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 по делу № А55-11744/2018 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области "Аграрный проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк "Глобэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области "Аграрный проект" (далее – истец, ГУП СО "Аграрный проект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Глобэкс" (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков виде необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 1 147 144,08 руб.

Решением от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент списания денежных средств Банк не знал и не мог знать о том, что в отношении истца возбуждено производство по делу о банкротстве, картотека на банковском счете отсутствовала, об иных признаках возможной неплатежеспособности или недостаточности имущества предприятия Банк узнать не мог.

Недобросовестное исполнение арбитражным управляющим должника обязанности по уведомлению Банка о смене лица, имеющего полномочия по распоряжению счетом, непринятие мер к сохранности имущества и к недопущению убытков для должника является основанием для уменьшения размера ответственности Банка в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Кроме того, с учетом наличия у конкурсного управляющего права выбора способа защиты - оспорить платеж как сделку, повлекшую преимущественное удовлетворение соответствующего кредитора или уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве, либо взыскать убытки с банка, допустившего виновную ошибку - ответственность банка перед конкурсной массой носит субсидиарный характер, принимая во внимание возможность возврата в конкурсную массу преимущественного платежа.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

У ГУП "Аграргый проект" открыт расчетный счет № <***> в АО " Глобэксбанк"

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 по делу № А55-14393/2016 ГУП "Аграрный проект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

06.03.2017 Банк списал со счета истца № <***> на основании судебных актов денежные средства: 273 103 руб. в пользу ФИО4, 172 339,69 руб. в пользу ФИО5, 262 500,14 руб. в пользу ФИО6; 223 905,55 руб. в пользу ФИО7 215 295,70 руб. в пользу ФИО8 Кроме того, требования ФИО4 в размере 273 103 руб., ФИО5 в размере 172 339,69 руб., ФИО6 в размере 262 500, 14 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 по делу № А55-14393/2016.

Указанные обязательства должника перед вышеперечисленными лицами возникли до возбуждения дела о банкротстве ГУП СО "Аграрный проект" , что следует из судебных актов в отношении указанных лиц, соответственно и являются задолженностью по заработной плате до 20.06.2016.

Полагая, что списание денежных средств в общей сумме 1 147 144,08 руб. руб. со счета истца произведено с нарушением правил очередности, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), чем истцу причинены убытки в виде невозможности исполнить обязательства по оплате текущих платежей, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что о введении процедуры наблюдения он узнал только 31.03.2017 из запроса арбитражного управляющего.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а так же в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд правильно указал, что поскольку обязательства ГУП "Аграрный проект" перед ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 возникли до принятия заявления о признании ГУП "Аграрный проект" банкротом, у АО "Глобэксбанк" оснований для списания в их пользу денежных со счета должника, находящегося в процедуре наблюдения, не было.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона).

При этом, согласно пунктам 2 и 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. №1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "Коммерсантъ".

Судом установлено, что сведения о введении в отношении ГУП «Аграрный проект» процедуры наблюдения были размещены на сайте официального издания "Коммерсантъ" 14.01.2017 и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.12.2016, что подтверждено соответствующими распечатками с Интернет-сайта и не оспаривается ответчиком.

Довод Банка о том, что он не знал о том, что в отношении истца возбуждено производство по делу о банкротстве судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку сведения относительно банкротства истца были размещены в открытых источниках задолго до даты списания денежных средств в заявленном размере.

Поскольку факт причинения убытков в результате неправомерных действий ответчика по списанию денежных средств подтвержден документально, исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 по делу № А55-11744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи К.К. Туркин

О.Е. Шадрина