Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А32-56131/2022

020/2023-58834(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56131/2022
г. Краснодар
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е. судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.05.2023), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Кореновский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А32-56131/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования Кореновский район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Теплосервис» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

– задолженность по арендной плате за пользование муниципальным имуществом с апреля 2019 по октябрь 2022 в размере 686 042 рублей 64 копеек;

– пени за несвоевременное внесение платежей с 18.04.2019 по 31.10.2022 в размере 134 434 рублей 63 копеек;

– задолженность по арендной плате за земельный участок за 4 квартал 2022 года в размере 125 рублей 37 копеек;

– пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 21 рубля 97 копеек.

Требования основаны на положениях статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы следующим. Обществом ненадлежаще исполняются обязательства по договору аренды

муниципального имущества от 03.09.2010 № 120085, что влечет начисление и взыскание с ответчика неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, иск удовлетворен в части. С общества в пользу администрации взыскано 428 361 рубль 21 копейка долга по арендной плате за пользование муниципальным имуществом с октября 2019 года по октябрь 2022 включительно, 62 908 рублей 34 копейки неустойки с 25.10.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022, 125 рублей 37 копеек долга за пользование земельным участком с октября 2022 по декабрь 2022 года включительно, 0,44 рубля неустойки на сумму просроченной арендной платы за пользование земельным участком с 18.10.2022 по 31.10.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что на основании протокола открытого аукциона от 03.09.2010 № 4 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 03.09.2010 № 120085. По условиям договора (пункт 1.1) арендодатель обязуется предоставить, а арендатор – принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество: здание котельной, помещения 1 этажа № 1-10, площадью 201,1 кв. м, с встроенным оборудованием согласно приложению № 1. Срок действия договора аренды установлен с 03.09.2010 по 03.09.2025 (пункт 2.1). Стоимость арендной платы за имущество составляет 11 577 рублей 33 копейки в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа каждого за отчетный месяц (пункты 4.2, 4.4). Общая годовая сумма арендной платы за земельный участок, необходимый для эксплуатации арендуемого имущества составляет 766 рублей 55 копеек в год. Арендная плата за земельный участок вносится арендатором в виде авансового платежа ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала из расчета фактического количества календарных дней в квартале (пункты 4.8, 4.10). Имущество передано обществу по акту приема-передачи от 03.09.2010. В целях соблюдения досудебного урегулирования спора арендодатель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств, направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая обществом не исполнена, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований, заявленных администрацией. Общество в суде первой инстанции заявило о применении исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). С учетом заявления ответчика, а также моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации

от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление № 497), суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично. При этом суд исходил из того, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка начислению не подлежит. Новый расчет задолженности и пени, представленный администрацией в суд апелляционной инстанции, не принят последним. Исходя из содержания ранее представленного расчета, период задолженности указан с 15.10.2010, так сальдо указано в каждой строке начисления задолженности с указанной даты. Вместе с тем, в апелляционный суд истец представил иной расчет задолженности, который существенно отличается от расчета, представленного суду первой инстанции. Так, в расчете долга, представленном в суд первой инстанции, указано, что на 15.10.2010 не оплачена сумма 252 рубля 10 копеек, начислена пеня в размере 8 рублей 79 копеек. В расчете, представленном в суд апелляционной инстанции, истец указывает, что данная сумма была оплачена 27.05.2011 платежным поручением от 27.05.2011 № 940 и долга нет, нет и пени. Вторая строка расчета истца, приложенного к иску, указывает на наличие задолженности, на которую начислена сумма пени в размере 13 рублей 09 копеек, 14 рублей 82 копеек, 16 рублей 82 копеек. В расчете же, представленном суду апелляционной инстанции, истцом по состоянию на 17.01.2011 указано, что нет задолженности и нет пени. Таким образом, все новые расчеты истца, представленные суду апелляционной инстанции, по новому отражают период долга и разноску платежей, что недопустимо в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В этой связи расчеты, произведенные судом первой инстанции, признаны апелляционным судом правильными.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело н направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с условиями договора аренды муниципального имущества от 03.09.2010 № 120085 (пункты 4.10, 5.2.3) администрацией было принято постановление от 05.09.2016 № 893 «Об индексации годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования Кореновский район (за исключением земельных участков)». Данным постановлением арендная плата за пользование муниципальным имуществом была проиндексирована, и с декабря 2016 года размер ежемесячной арендной платы по договору увеличился с 11 577 рублей 33 копеек до 15 954 рублей 48 копеек, что не было

учтено судами при разрешении спора. Применение в расчете первоначально установленного размера арендной платы, указанного в договоре, повлекло значительное уменьшение суммы задолженности и пени, подлежащей взысканию с общества, и привело к нарушению прав (законных интересов) администрации. Также судами неправильно рассчитана договорная неустойка применительно к мораторию, введенному постановлением № 497, которыми неправомерно исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022. При подготовке расчета пени за несвоевременное внесение обществом арендной платы по договору администрацией учитывались положения указанного постановления с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"». Штрафные санкции на требования, возникшие до введения на территории Российской Федерации моратория, не начислялись, что также не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

От общества отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддерживал доводы жалобы, которую просил удовлетворить. Пояснил, что не имеет возражений относительно взыскания судом первой инстанции долга по арендной плате и неустойки за пользование земельным участком.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола открытого аукциона от 03.09.2010 № 4 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 03.09.2010 № 120085. По условиям договора (пункт 1.1) арендодатель обязуется предоставить, а арендатор – принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество: здание котельной, помещения 1 этажа № 1-10, площадью 201,1 кв. м, с встроенным оборудованием согласно приложению № 1. Срок действия договора аренды установлен с 03.09.2010 по 03.09.2025 (пункт 2.1). Стоимость арендной платы за имущество составляет 11 577 рублей 33 копейки в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа каждого за отчетный месяц

(пункты 4.2, 4.4). Общая годовая сумма арендной платы за земельный участок, необходимый для эксплуатации арендуемого имущества составляет 766 рублей 55 копеек в год. Арендная плата за земельный участок вносится арендатором в виде авансового платежа ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала из расчета фактического количества календарных дней в квартале (пункты 4.8, 4.10). Имущество передано обществу по акту приема-передачи от 03.09.2010.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора арендодатель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств, направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая обществом не исполнена, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 420, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» приведены разъяснения по применению положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса. В нем указано следующее. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09 приведены следующие правовые позиции. В договоре аренды может быть установлено условие, по которому арендодатель вправе в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы при утверждении новой базовой арендной ставки и (или) методики расчета арендной платы, а также при изменении индекса инфляции. В этом случае изменение размера арендной платы в

результате принятия уполномоченными органами соответствующих нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы на основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса. Такое изменение представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Общество в суде первой инстанции заявило о применении исковой давности к заявленным администрацией требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований, заявленных администрацией. Поскольку общество в суде первой инстанции заявило о применении исковой давности, а также с учетом моратория, введенного постановлением № 497, судебные инстанции удовлетворили требования истца частично. При этом судебные инстанции не учли, что по условиям договора аренды муниципального имущества от 03.09.2010 № 120085 (пункты 4.10, 5.2.3) арендодателю предоставлено право на пересмотр в одностороннем порядке в сторону увеличения арендной платы за пользование нежилым зданием с учетом статистических данных об уровне инфляции и рекомендаций региональной энергетической комиссии. Администрацией принято постановление от 05.09.2016 № 893 «Об индексации годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования Кореновский

район (за исключением земельных участков)». Данным постановлением арендная плата за пользование муниципальным имуществом была проиндексирована, и с декабря 2016 года размер ежемесячной арендной платы по договору, заключенному с обществом, увеличился с 11 577 рублей 33 копеек до 15 954 рублей 48 копеек. Увеличенный (с учетом изменения индекса инфляции) размер арендной платы отражен администрацией в акте сверки расчетов сторон при определении размера исковых требований (т. 1, л. д. 19 и далее), однако не учитывался обществом в контррасчетах и судом первой инстанции при определении итогового размера задолженности в спорный период. Также администрация указывала, что судом неправильно рассчитана договорная неустойка применительно к мораторию, введенному постановлением № 497, которым неправомерно исключен период взыскания с 01.04.2022 по 01.10.2022. При подготовке расчета пени за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы по договору истцом учитывались положения указанного постановления с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"». При этом штрафные санкции на требования, возникшие до введения на территории Российской Федерации моратория, на сумму долга по арендной плате не начислялись, о чем администрация информировала суд первой инстанции (т. 1, л. д. 53, 54). В части взыскания судами первой и апелляционной инстанций долга по арендной плате за пользование земельным участком в размере, заявленном администрацией (125 рублей 37 копеек), и неустойки на указанную сумму (с 18.10.2022 по 31.101.2022), жалоба мотивированных доводов не содержит. Обоснованность судебных выводов в соответствующей части требований представитель администрации подтвердил в суде кассационной инстанции. Поэтому в указанной части решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований о взыскании с общества в пользу администрации долга по арендной плате и неустойки за пользование муниципальным недвижимым имуществом (зданием котельной), а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность расчетов администрации (постановление № 497, постановление от 05.09.2016 № 893 «Об индексации годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования Кореновский район (за исключением земельных участков)»). Спор необходимо разрешить исходя из установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А32-56131/2022 в части взыскания долга за пользование земельным участком с октября по декабрь 2022 года в размере 125 рублей 37 копеек и неустойки с 18.10.2022 по 31.10.2022, начисленной на указанную сумму, в размере 44 копеек, оставить без изменения. В остальной части решение и апелляционное постановление отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова