Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А50-23138/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1850/19

Екатеринбург

13 февраля 2020 г.


Дело № А50-23138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (далее – общество «НПЦ «Прикладная химия») на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 по делу № А50-23138/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества «НПЦ «Прикладная химия» - Клочкова Е.Н. (доверенность от 09.01.2020).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «НПЦ «Прикладная химия» о взыскании 11 842 483 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения за период с 22.07.2011 по 30.09.2016, 2 619 934 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 30.09.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга (с учетом увеличения, принятого судом протокольным определением от 08.11.2018).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2018 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 932 327 руб. 65 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2019 судом принят отказ истца по встречному иску от части требования и уточнения требований до 9 955 514 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела предприятие на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с общества 11 842 483 руб. 80 коп. – доходы, полученные от использования неосновательно полученного за период с 22.07.2011 по 30.09.2016, 2 619 934 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 30.09.2018 с последующим начислением до момента фактического уплаты долга.

Решением суда Пермского края от 01.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2019) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 11 550 763 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 2 580 825 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск общества удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 6 860 774 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано. В результате взаимозачета требований с общества в пользу предприятия взыскано 4 689 988 руб. 69 коп. – неосновательного обогащения, 2 580 825 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПЦ «Прикладная химия» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным предприятием требованиям за период по 19.07.2015. Полагает, что выводы судов об отсутствии пропуска срока исковой давности являются необоснованными и опровергают выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-14668/2019, а также постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по указанному делу.

По мнению кассатора, судами не учтено, что подвальное помещение общей площадью 151, 6 кв. м не может быть использовано для предпринимательской деятельности либо сдано в аренду в связи с тем, что в подвальном помещении находится тепловой узел и другие коммуникации, а также техническое состояние подвала не является пригодным для эксплуатации. Ссылается на то, что постановлением Невского районного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области на корпус 201 по ул. Воронежская города Перми наложен арест в виде запрета собственникам на отчуждение данных объектов недвижимости любым способом, а также запрет Управлению Росреестра по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок и переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимости, в связи с чем общество было лишено возможности сдавать здание либо помещения в долгосрочную аренду. Ответчик считает, что проценты с него взысканы незаконно, поскольку при обращении в суд истец просил взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в связи с признанием недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи спорного имущества. Между тем предметом настоящего спора являлось требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем по вопросу взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств истец должен был обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, а не в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, судами не рассмотрено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец основывает свои требования на том, что 20.06.2011 между ответчиком по настоящему делу, обществом и обществом «Ресурс» заключен договор купли - продажи, согласно которому ответчик приобрел в собственность объект недвижимости: 2-х этажный административный корпус № 201, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ворежская,41, площадью 1 384,4 кв. м.; кадастровый номер объекта 59:01:1717124:74. Право собственности ответчика на данный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.07.2011 серии 59-БГ № 079499.

Продавец данного объекта недвижимости - общество «Ресурс» в свою очередь приобрел указанное здание 20.04.2011 по результатам торгов (лот № 18) по реализации имущества, принадлежащего предприятию и арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-25955/2014 признаны недействительными торги, состоявшиеся 20.04.2011 по лотам с № 1 по № 22 по реализации имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ, по причине проведения торгов с существенными нарушениями положений законодательства, действующего на момент их проведения законодательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу №А50-7754/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными в силу ничтожности сделки по дальнейшей реализации победителями торгов, в том числе обществом «Ресурс», недвижимого имущества, приобретенного по результатам торгов 20.04.2011.

В резолютивной части названного решения суд признал недействительным (ничтожным), в том числе договор купли-продажи от 20.06.2011, заключенный между обществом «Ресурс» (продавец) и обществом «НПЦ «Прикладная химия» (покупатель, предмет договора: административный корпус № 201, кадастровый номер 59:01:1717124:74).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу №А50-23151/2015 применены последствия недействительности сделок, суд обязал общество возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области здание административного корпуса № 201, кадастровый номер 59:01:1717124:74, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение по делу № А50-23151/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50- 23151/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-23151/2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимости административный корпус № 201.

Ссылаясь на то, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41, в том числе административный корпус № 201, необоснованно перешло в собственность общества «Ресурс» на основании недействительной сделки торгов, и затем также необоснованно перешло в собственность ответчика на основании недействительного договора купли-продажи от 20.06.2011, а также на то, что общество, является недобросовестным приобретателем спорного имущества, ответчик фактически пользовался и распоряжался спорным объектом недвижимости без законных оснований предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Общество, считая, что в период владения имуществом им произведен ремонт спорного объекта, часть работ являются неотделимыми улучшениями, а также понесены расходы, связанные с содержанием данного имущества - оплата коммунальных услуг (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости того, что оно должно было получить при сдаче имущества в аренду за весь период с момента регистрации права собственности общества на здание (то есть с 22.07.2011) до даты возврата его предприятию, то есть до февраля 2016.

Удовлетворяя встречные требования в части, суды с учетом заключения эксперта исходили из доказанности обществом факта неосновательного обогащения на стороне предприятия в виде стоимости затрат (неотделимых улучшений) в размере, определенном экспертом. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании коммунальных платежей, суды исходили из того обстоятельства, что общество, являясь собственником спорного объекта, обязано было нести бремя его содержания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно результата рассмотрения встречного иска, в указанной части судебные акты на предмет их законности и обоснованности судами не проверяются.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Как установлено судами, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская,41, в том числе административный корпус № 201, которое до 20.04.2011 являлось федеральной собственностью и находилось в хозяйственном ведении истца. Указанное имущество 20.04.2011 необоснованно перешло в собственность общества «Ресурс» на основании недействительной сделки торгов, и затем также необоснованно перешло в собственность ответчика на основании недействительного договора купли-продажи от 20.06.2011.

Кроме того, как следует из вышеуказанных судебных актов, участники сделок по приобретению федерального недвижимого имущества, в том числе общество «НПЦ «Прикладная химия», являются недобросовестными, поскольку приобретая данное имущество, действуя разумно и добросовестно и проявляя разумную осмотрительность, эти покупатели должны были усомниться в праве продавцов на отчуждение имущества с учётом короткого времени нахождения имущества в собственности продавцов, а также с учётом продажи имущества по цене, не соответствующей рыночной.

Используя здание площадью 1 324,4 кв. м, общество сдавало его в аренду. Факт использования ответчиком имущества истца установлен судебными актами по делу № А50-7754/2015.

Судами установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком помещения в спорном объекте сдавались в аренду и использовались для личных целей в предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчик фактически пользовался и распоряжался спорным объектом недвижимости без законных оснований с 22.07.2011, то есть с момента регистрации права собственности на данный объект и до февраля 2016, когда ответчик возвратил здание истцу.

Размер неосновательного обогащения, на которое общество обогатилось за счет предприятия, посчитан последним путем умножения используемых обществом площадей на стоимость 1 кв. м, определенного Пермской торгово-промышленной палаты в справке от 28.06.2016. Согласно указанному документу средняя рыночная стоимость аренды производственных помещений, расположенных в Кировском районе г. Перми составляла (в месяц): 2011 - 120 руб /кв. м.;2012 - 125 руб./кв. м.; 2013-140 руб./кв. м.;2015- 160 руб./кв. м; 2014- 150 руб./кв. м.; 2016- 150 руб./кв. м.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, как отмечено судами, возмещению подлежат не только доходы, фактически извлеченные неосновательно обогатившимся из полученного имущества, но и те доходы, которые он извлек или должен был извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнал или должен был знать о неосновательном обогащении.

Судами установлена обоснованность применяемых истцом при расчете неосновательного обогащения ставок, поскольку из представленных в суд договоров аренды ответчика с арендаторами и решений судом, видно, что ставки арендной платы ответчиком за 1 кв.м. помещений применялись выше, чем заявлено истцом, кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные ставки не оспорены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество приобрело имущество по ничтожной сделке и не является добросовестным приобретателем, принимая во внимание расчет истца, выполненный исходя из рыночной стоимости, определенной на основании справки Пермской ТПП, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде стоимости того, что оно должно было получить при сдаче имущества в аренду и за весь период с момента регистрации права собственности общества на здание до даты возврата его предприятию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ответчик не признан добросовестным приобретателем имущества, приобрел его по ничтожной сделке, суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 580 825 руб. 16 коп.

Как верно отмечено судами, поскольку истцом начислены проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что выводы судов об отсутствии пропуска срока исковой давности являются необоснованными и противоречат выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-14668/2019, а также постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по указанному делу, что ведет к нарушению принципа единообразия судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда принято 06.12.2019, то есть в период после вынесения обжалуемых судебных актов. При этом указанным постановлением решение суда первой инстанции от 29.05.2019 по вышеуказанному делу отменено, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Кроме того, по делу № А56-14668/2019 участниками спора являлись иные лица (иной субъектный состав). При таких обстоятельствах судебные акты по делу № А56-14668/2019 не имеют для рассмотрения данного дела преюдициального значения.

Довод кассатора о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотрения настоящего дела, также не принимается судом округа как противоречащий положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного дела истцом по первоначальному иску заявлено и судами рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом одновременно с указанными требованиями истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правомерным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 01.07.2019 по делу № А50-23138/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи А.С. Полуяктов


И.А. Краснобаева