Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А76-15970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБ ИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15970/2019
г. Челябинск
19 ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного Акционерного Общества «Аско-Страхование», ОГРН <***>,

г. Челябинск к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост», ИНН <***>, г. Магнитогорск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Копейск Челябинской области, закрытое акционерное общество «Южуралавтобан», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, конкурсного управляющего ФИО3, г. Челябинск, о взыскании 44 013 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом;

ответчика Управления дорожного хозяйства Администрации города: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Аско-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, о взыскании 44 013 руб.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.08.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЗАО «Южуралмост», ИНН <***>, г.Магнитогорск.

Определением суда от 17.09.2019 к участию по делу в качестве соответчика привлечен ЗАО «Южуралмост», ИНН <***>, г.Магнитогорск.

Определением суда от 10.10.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Южуралавтобан», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, конкурсного управляющего ФИО3,

г. Челябинск.

Определением суда от 30.10.2018 (т. 2 л.д. 18-19) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, конкурсный управляющий ФИО3).

Ответчик Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска представил в материалы дела отзыв, исковые требования не признает. В соответствии с Положением, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/26, Управление дорожного хозяйства осуществляет управленческие функции в отношении автомобильных дорог, находящихся в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений.

В соответствии с п. 10 Положения о дорожной деятельности, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 24.02.2009 № 40/16, Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска является организатором дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа. Управление не осуществляет функции по непосредственному содержанию дорог, в связи с чем, не является лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному транспортному средству. (л.д.66-67, том 1).

Ответчик – акционерное общество «Южуралмост» – исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 51- 65), в котором указал, что между ЗАО «Южуралмост» и Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска заключен муниципальный контракт № 016930100006737_60900 от 28.12.2015,

предметом которого является выполнение работ по содержанию дорог г. Челябинска; во исполнение данного контракта между АО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда № 600-16 от 01.01.2016. Согласно п. 6.4 договора подряда № 600-16 от 01.01.2016 подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта и возмещает владельцам транспортных средств ущерб в соответствии с действующим законодательством. Проведение работ ЗАО «Южуралавтобан», в рамках вышеуказанного контракта также подтверждается: актом о приемке выполненных работ, счет-фактура, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременное исполнение своих обязанностей ответчиком по содержанию спорного участка дороги привело к повреждению транспортного средства истца. Указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ЗАО «Южуралавтобан» в настоящее время находится в стадии банкротства. (л.д.126, том 1).

Ответчик, АО «Южуралмост» представителей в судебное заседание не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска к АО «Южуралмост» отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Аско-Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств от 04.06.2015, выдан полис серии 315 № 005222 (л.д. 13, том 1).

По договору страхования транспортных средств от 04.06.2015 серии 315 № 005222 застраховано транспортное средство марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак М 944 ОН 174, на период с 06.06.2015 по 05.06.2016.

Страховая сумма по договору страхования составляет 590 940 руб.

Собственником транспортного средства марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак <***> является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 74 27

№ 963611. (л.д.28, том 1).

06.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки Renault Fluence», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на препятствие (выбоина дорожного покрытия), что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 06.05.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2016 (л.д. 24, том 1).

При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2016 не имеется сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения Российской Федерации.

06.04.2016 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО7 с участием свидетелей ФИО8, ФИО9 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации движения, согласно которому на участке а/м дорога Меридиан- Лебединского 51 выявлены следующие недостатки в содержании дороги, выбоина дорожного покрытия (длиной 2.1 м., шириной 1.4 м, глубиной 0,26 м (л.д. 25, том 1).

В связи с повреждением транспортного средства выгодоприобретатель обратился с заявлением о страховом событии.

Согласно акта о страховом случае № 302619-110/74спу от 20.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак <***> составляет 44 013 руб.(л.д.31, том 1).

ООО «Сатурн-Прометей», ООО «Сатурн-Прометей» выставлен счет на оплату № САП0002166 от 14.06.2016 на сумму 44 013 руб. согласно заказу- наряду № СПР0003207 от 08.06.2016 (л.д. 30, том 1).

20.06.2016 ООО «СК Южурал-Аско» перечислило ООО «Сатурн- Прометей», за выполненные работы 44 013 руб., что подтверждается платежным поручением № 63574 от 20.06.2016 на сумму 2 000 000 (л.д. 33).

Полагая, что причинение ущерба застрахованному транспортному средству произошло по вине ответчика, ПАО «Аско-Страхование»

обратилось с рассматриваемым иском в суд в порядке суброгации о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 44 013 руб.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

Таким образом, в настоящем случае при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия их вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными

актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» усматривается, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации; задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно- транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, помимо прочего, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Требования ГОСТа Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. п. 5.2.2, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. предупреждающие знаки устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения; знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью вышеуказанной на знаке при необходимости введения на участке дороги

иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга.

Из материалов дела следует, что 06.05.2016 водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на препятствие (выбоину), повредив обо правых диска с шинами ( л.д. 24, том 1).

В материалы дела представлено объяснение ФИО2 (л.д. 108, том 1), из которого следует, что водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак <***> со скоростью 60 км/ч, совершил наезд в выбоину дорожного покрытия.

06.04.2016 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО7 с участием свидетелей ФИО8, ФИО9 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации движения, согласно которому на участке а/м дорога Меридиан- Лебединского 51 выявлены следующие недостатки в содержании дороги, выбоина дорожного покрытия (длиной 2.1 м., шириной 1.4 м, глубиной 0,26 м (л.д. 25, том 1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак <***> составила 44 013 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 302619110/74спу, счетом на оплату № СПР0002166 от 14.06.2016, заказом-нарядом № СПР0003207 от 08.06.2016 (л.д. 29-31, том 1). Данный размер ущерба сторонами не оспорен.

Материалами ГИБДД, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.04.2016 подтверждено, что в месте ДТП имела место выбоина длиной 2.1 м, шириной 1.4 м, глубиной 0,26 см, что превышает размеры, приведенные в ГОСТ Р 50597-93.

Учитывая изложенное, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме, будет являться лицо, в чьи обязанности входит обеспечение надлежащего состояния дорожного покрытия и чьи

действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого имуществу Гарбузова А.С. причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ЗАО «Южуралмост» и Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска заключен муниципальный контракт № 016930100006737_60900 от 28.12.2015, предметом которого является выполнение работ по содержанию дорог г. Челябинска.

Пунктом 4.1.13 контракта предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно Приложению № 2 к контракту

№ 0169300000115006737_60900 от 28.12.2015 в перечень дорог г. Челябинска для осуществления работ по содержанию входит участок дороги по а/д Меридиан от ул.Механической до ул.Рождественского (л.д.16, том 2)

Между АО «Южуралмост» (генподрядчик) и ЗАО «Южуралавтобан» (подрядчик) заключен договор подряда № 600-16 от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 132- 134), согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Челябинска, обеспечение круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно Приложению № 4 к договору № 600-16 от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 61 оборот) в перечень дорог г. Челябинска для осуществления работ по содержанию входит участок дороги по Троицкому тракту от ул. Рылеева до путепровода «Металлобаза».

Пунктом 3.1 договора подряда № 600-16 от 01.01.2016 предусмотрен срок выполнения работ с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Как установлено п. 6.4 договора подряда № 600-16 от 01.01.2016, подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия на участке производств работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Факт выполнения работ ЗАО «Южуралавтобан» по договору подряда № 600-16 от 01.01.2016 подтверждается счетом-фактурой № 2668 от 30.04.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2016,

актом о приемке выполненных работ от 25.04.2016 (л.д. 135 оборот, том 1), счетом-фактурой № 1694 от 29.02.2016 (л.д.140 оборот, том 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2016, актом о приемке выполненных работ от 25.02.2016 (л.д. 141, том 1), счетом-фактурой № 1693 от 31.01.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2016, актом о приемке выполненных работ от 25.01.2016 (л.д. 142-144, том 1), счетом-фактурой № 1695 от 31.03.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2016, актом о приемке выполненных работ от 25.03.2016 (л.д. 145-147, том 1).

Как установлено судом, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2016 выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Челябинска осуществляло ЗАО «Южуралавтобан», следовательно, оно несет ответственность за надлежащее содержание участка дороги автодорога «Меридиан» от ул.Механической до ул.Рождественского. (л.д.148-151, том 1).

Правила оценки доказательств регламентированы нормой ст. 71 АПК РФ. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения, соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются собственником участка автомобильной дороги «Меридиан» от ул.Механической до ул.Рождественского, не осуществляли содержание указанного участка дороги на дату дорожно-транспортного происшествия 06.05.2016.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Аско-Страхование» следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 9906 от 26.04.2019 (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – Публичного Акционерного Общества «Аско-Страхование», отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А.Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.