Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-210812/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-210812/19-181-1606
25 октября 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЦАПОИС"

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 864 450 руб.,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 15.04.2019г.,

от Ответчика: Гречко А.В. по доверенности № 33-Д-1036/18 от 29.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦАПОИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 864 450 руб.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ООО «Центральное агентство по охране интеллектуальной собственности» (Истец) является Арендатором объекта недвижимого имущества - отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 456,6 кв.м.

Как пояснил истец, в отношении объекта аренды, начиная с 05 апреля 2018 года, считается действующим договор купли-продажи, заключенный в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2018 года по делу №А40-26919/2015.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Указанным решением, были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости в части цены выкупаемой недвижимости.

Вместе с тем, договор купли-продажи недвижимости не подписан обеими сторонами, государственная регистрация перехода права собственности не зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости, что противоречит ст.551 ГК РФ.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Истец отметил, что несмотря на заключение договора купли-продажи, истец, добросовестно осуществляет оплату арендных платежей с момента вступления в силу решения суда по делу № А40-26919/15 по июнь 2019г., что подтверждается платежными поручениями.

Общая сумма арендных платежей, внесенных истцом за период с апреля 2018г. по июнь 2019г. составляет 1 864 450 руб.

Договор аренды № 01-00739/07 от 17.07.2007г. (далее договор аренды), заключенный между Истцом и Ответчиком был прекращен 05 апреля 2018 года с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-26919/2015 об урегулировании разногласий между сторонами, возникших при заключении договора купли-продажи по адресу: <...>, общей площадью 456,6 кв.м.

Учитывая, что у Истца отсутствовала обязанность по оплате арендной платы с с 05.04.2018г., то оплата по договору аренды, является для Ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, излишне перечисленная арендная плата по договору аренды № 01-00739/07 от 17.07.2007г. составила: 1 864 450 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражения ответчика о том, что Истцом не производятся платежи по договору купли-продажи, указанного недвижимого имущества, судом отклонено, так как предметом данного иска является неосновательное обогащение в виде арендных платежей по договору аренды.

Обязанность по оплате договора купли-продажи на который ссылается ответчик, не является предметом рассмотрения в рамках данного дела, Ответчик не лишен права на защиту своих прав в рамках заключенного договора купли-продажи.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, судом не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, доказательства того, что истцом совершались действия с намерением причинить ответчику вред, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 864 450руб. на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Истец также предъявляет ко взысканию 100 000руб.судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

Однако Истец не представил доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов. Представленные в материалы дела счет № 23/19 от 25.06.2019г. на сумму 100 000руб., а так же платежное поручение №344 от 26.06.2019г. невозможно соотнести с заявленными судебными расходами по настоящему делу, из представленного счета не следует, что судебные расходы понесены в рамках настоящего дела, договор на оказание услуг так же не представлен. На основании изложенного требование о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг в размере 100 000руб. не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦАПОИС» (ИНН <***>) 1 864 450 руб.00коп. (Один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят рублей 00 копеек) - неосновательного обогащения, 31 645руб.00коп. (Тридцать одна тысяча шестьсот сорок пять рублей 00 копеек) - судебных расходов по государственной пошлине.

В части взыскания судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова