Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А43-18981/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18981/2020

г. Нижний Новгород «22» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-255),

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Чистар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Тосол-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г.Арзамас о взыскании 2 041 704руб. 10коп.

при участии представителей:

в отсутствие сторон

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи в связи с неявкой сторон не велось,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистар» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Тосол-Авто» о взыскании 2 041 704руб. 10коп., в том числе 1 878 859руб. 20коп. долг, 162 844руб. 90коп. проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 23.02.2019 по 01.06.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По праивлам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменным отзывом возражал против заявленных требований, просил исковое заявление оставить без рассмотреия в связи с несоблюдением претензионного порядка; факт возврата продукции ответчиком не оспаривался, ответчик полагает, что его обязательства перед истцом прекращены зачетом встречных однородных требований на сумму 517 771руб. 84коп., поскольку заявление о зачете от 13.02.2020 направлено истцу по адресу, указанному в договоре; после проведения зачета остаток задолженности перед истцом за возвращенную по договору №1/18 от 14.09.2018 составляет 1 361 087руб. 36коп.; кроме того, ответчик возражает по периоду начисления процентов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В рамках заключенного договора поставки № 1/18 от 14.09.2018, заключенного между ООО «Чистар» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «ПК Тосол Авто» (далее -Поставщик, Ответчик) на поставку охлаждающей жидкости TOСОЛ А-40М и ТОСОЛ А-65М ответчиком поставлен товар на сумму 4 923 280 руб.

ООО «Чистар» выполнило все обязательства по отношению к ООО «ПК Тосол Авто» -оплатило всю сумму за отгруженный товар, что не оспаривается сторонами.

Часть поставленной продукции, по договоренности между Поставщиком и Покупателем, возвращена ООО «ПК Тосол Авто». Вывоз товара из подразделений РЖД в городах Иркутск, Челябинск, Ярославль осуществлялся силами и за счет ООО «ПК Тосол Авто».

Передача товара сопровождалась актами о возврате товара, подписанными ответчиком и подтверждающими возврат товара с предоставлением гарантий возврата денежных средств за принятый товар на общую сумму 1 878 859руб. 20коп. (акт № 1 от 22.02.2019 на сумму 534 340руб. 00коп., акт № 2 от 22.02.2019 на сумму 1 138 994руб., акт № 3 от 04.03.2019 на сумму 205 525руб. 20коп.

В пунктах 2 вышеуказанных актов указано, что поставщик (ООО «ПК Тосол Авто») гарантирует возврат денежных средств за принятую продукцию.

Ответчиком оформлены корректировочные счета - фактуры на возврат товара: № 115 от 25.02.2019 на сумму 534 340руб., № 116 от 25.02.2010 на сумму 1 138 994руб., № 119 от 07.03.2029 на сумму 205 525.руб. 20коп.

Согласно двустороннему акту сверки расчетов за период 03.09.2018 по 25.03.2019, задолженность перед Истцом на сумму возвращенного товара составляет 1 878 859 руб. 20 коп.

Претензией от 22.10.2019 №24, направленной в адрес ответчика 25.10.2019 истец просил оплатить возникшую задолженность. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, факт направления претензии подтверждается описью вложения от 25.10.2019 (конверт возвращен отправителю).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следут, что часть поставленной в адрес истца продукции возвращена ответчику, что подтверждается актом № 1 от 22.02.2019 на сумму 534 340руб. 00коп., актом № 2 от 22.02.2019 на сумму 1 138 994руб., актом № 3 от 04.03.2019 на сумму 205 525руб. 20коп.

Доказательств оплаты принятой продукции ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца в части взыскания долга в размере 1 878 859руб. 00коп. является обоснованным и подлежщим удовлетоврнеию.

Возражения ответчика относительно прекращения части обязательств зачетом рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

В обоснование довода о состоявшимся зачета овтетчик указал, что в марте 2019 от ООО «Чистар» в адрес ООО «ПК Тосол-Авто» поступила претензия с требованием вывезти некачественный товар и вернуть денежные средства в размере 1 927 913.94руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 38 232 рублей и 285 430 рублей на устранение недостатков перед потребителями. Факт поставки продукции ненадлежащего качества документально подтвержден не был. В судебном порядке при рассмотрении дела №А56-31660/2019 факт поставки несоответствующей продукции также не подтвержден. Между сторонами достигнуто соглашение о возврате ООО «Чистар» продукции ООО «ПК Тосол-Авто» на сумму 1878 859.20 рублей. Во исполнение достигнутых договоренностей ООО «ПК Тосол-Авто» осуществило вывоз продукции по актам №1 or 22.02.2019 на сумму 534 340руб., №2 от 22.02.2019 на сумму 1 138 994.00руб., №3 от 04.03.2019 на сумму 205 525.20 руб. При этом, транспортные расходы по возврату продукции надлежащего качества составили 142 000 рублей. В пункте 6.6 договора №1/18 от 14.09.2018 предусмотрено, что если сторонами достигнута договоренность о возврате продукции на склад поставщика, то покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 20% от стоимости оплаченной и отгруженной продукции, а также возмещает все расходы, связанные с возвратом продукции на склад поставщика. В соответствии с п.6.6 договора №1/18 от 14.09.2018г. ООО «Чистар» начислена штрафная неустойка в размере 20% от стоимости оплаченной и отгруженной продукции, что составило 375 771руб. 84 коп., а также предъявлены к оплате расходы, связанные с возвратом продукции на склад 11оставщика. в размере 142 000 рублей. Обязательства ООО «ПК Тосол-Авто» перед ООО «Чистар» по возврату стоимости продукции надлежащего качества, как указал ответчик, частично прекращены зачетом встречных однородных требований на сумму 517 771руб. 84 коп. Заявление о зачете от 13.02.2020 направлено в адрес Истца по адресу, указанному в договоре. После проведения зачета остаток задолженности ООО «ПК Тосол-Авто» перед общество с ограниченной ответственностью «Чистар» за возвращенную по договору №1/18 от 14.09.2018 продукцию, по расчету ответчика, составил 1 361 087руб. 36 коп. В ответе на претензию №4 от 15.01.2020, в котором в качестве контактного адреса был указан адрес, идентичный адресу, указанному в договоре, истцу предложено осуществить сверку расчетов и определить порядок возврата денежных средств. Заявление о зачете и ответ на претензию были направлены по адресу, указанному в договоре. Почтовые отправления возвращены в адрес ответчика в связи с истечением срока храпения. Кроме того, ответчик указал, что уведомлений об изменении адреса внарушение п. 8.2 договора истцом не представлено.

В соответствии с ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из представленного в дело заявления о зачете, а также приложенных доказательствах о его отправке в адрес Истца следует, что заявление о зачете направлено истцу почтовым отправлением на адрес: Санкт-Петербург, улица Рылеева, д. 3, лит. А, пом. 2Н. Заявление направлено 14.02.2020.

Вместе с тем, с 06.09.2019 юридический адрес итсца изменен, а именно: <...>, лит. А, пом. 29-Н, №23 (№312). Данный адрес прямо указан истцом в тексте претензии №4 от 15.01.2020г (стр. 3 претензии), в силу чего ссылка ответчика на нарушение п. 8.2 договора, является несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах, направление заявления о зачете по иному адресу не может считаться надлежащим, а зачет встречных требований не может считаться состоявшимся.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Из представленного в материалы дела отзыва не следует, что ответчик заявляет в нем о зачете встречных однородных требований, в отзыве описывается лишь ситуация о направлении в адрес истца заявления о зачете от 13.02.2020, которой судом уже дана оценка. Кроме того, доказательств направления данного отзыва в адрес истца в дело не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исследованию данных доводов по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Довод ответчика о не соблюдение истцом претензионного порядка рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 15.01.2020 №4 (л.д. 105-107), в соответствии с которой Истец просит осуществить возврат суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной претензии детально описана сложившаяся между сторонами спорная ситуация, несмотря на то что она содержит ссылки на некачественность поставленной продукции, требование Истца сформулировано как возврат суммы неосновательного обогащения и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт получния претензи от 15.01.2020 №4 ответчиком подтверждается его ответом, в котором имеется ссылка на номер и дату претензии (л.д. 108). Кроме того, претензией №24 от 22.10.2019 истец также просил ответчика осуществить возврат спорной суммы и уплатить проценты. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, факт направления претензии подтверждается описью вложения от 25.10.2019 (конверт возвращен отправителю).

Таким образом, досудебный претензионный порядок разрешения спора является соблюденным.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом (в первом же заседании ответчиком представил мотивированные возражения), в связи с чем оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав Истца.

Кроме того, истцом зяавлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 844руб. 90коп. за период с 23.02.2019 по 0106.2020.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан ошибочным в силу следующего.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

На основании ищзложенного, а также принимая во внимание положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе", суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начальный период которого определил 28.02.2019 (с суммы 1 673 334руб.) и с 08.03.2019 (с суммы 205 525руб.). Таким образом, после произведенного перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 01.06.2020 составила 160 937 руб. 50 коп.

Нормы о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению, поскольку оформление сторонами акта передачи по возврату продукции, регулируется главой о купле-продаже, а не неосновательном обогащении.

В пунктах 2 возвратных актов указано, что поставщик (ООО «ПК Тосол Авто») гарантирует возврат денежных средств за принятую продукцию.

Поскольку срок вовзрата денежных средств за принятую продукцию не указан, то подлежат применению пункту 5 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе".

Довод ответчика о необходимости определения начальной даты исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения претензии (с 24.02.2020) отклоняется судом, поскольку он не соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 33 178 на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Тосол-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г.Арзамас в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург 2 039 796руб. 70коп., в том числе 1 878 859руб. 20коп. долг, 160 937уб. 50коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 33 178руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист на взыскание долг выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1