Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А40-101183/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101183/22-138-752
5 октября 2022 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 5 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Автобан-Тамань»

к ответчику: ООО «Инкомнефтеремонт»

о взыскании 26.695.047 рублей 15 копеек

с участием: от истца – Рогожина А.В. по дов. от 17.03.2022;

от ответчика – Медведев П.Ф. по дов. от 18.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автобан-Тамань» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Инкомнефтеремонт» (далее по тексту также – ответчик) 26.695.047 рублей 15 копеек задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки № 001-30/01 от 30.01.2019.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в части требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу А32-891/2019-37/6-Б ООО «Автобан-Тамань» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим назначена - Ермоленко Наталья Владимировна.

30.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 001-30/01 (далее по тексту также – договор), по условиям которого поставщик (истец) принимает на обязательства поставить в срок покупателю (ответчику) товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с рабочей документацией (наименование, технические характеристики, качество, количество, ассортимент, сроки поставки и цена определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик поставляет покупателю товар на сумму 38.226.371 рубль 52 копейки, в том числе НДС 20% - 6.371.061 рубль 92 копейки. Предоплата в размере 100% осуществляется Покупателем Поставщику в течение 30 тридцати рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи на основании выставленного счета.

Согласно Спецификации № 2 к договору поставщик поставляет покупателю товар на сумму 305.061 рубль 21 копейку, в том числе НДС 20% - 50.843 рубля 53 копейки. Предоплата в размере 100% осуществляется покупателем поставщику в течение 30 тридцати рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора истцом оставлен ответчику товар на сумму 111.009.930 рублей 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 457, 508-509 ГК РФ и условий договора свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 85.100.000 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара, составляет 26.695.047 рублей 15 копеек.

01.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2022 № АУ-91 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из того обстоятельства, что, вопреки утверждениям истца об обратном, довод ответчика о неверном определении истцом суммы задолженности, нашел свое подтверждение, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом допущена опечатка в расчете исковых требований.

Фактически стоимость товара, поставленного по товарным накладным составляет не 111.795.047 рублей 15 копеек, как ошибочно указал истец, а 111.009.930 рублей 87 копеек.

Установив указанное обстоятельство, учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, судом произведен расчет правомерно заявленного к взысканию долга, с учетом которого, иск признан судом подлежащим удовлетворению частично в сумме 25.909.930 рублей 38 копеек задолженности (111.009.930 рублей 38 копеек (стоимость товара, поставленного истцом ответчику по товарным накладным) – 85.100.000 рублей (сумма, оплаченная ответчиком истцу за поставленный по договору товар).

Довод ответчика об уменьшении суммы долга, мотивированное тем обстоятельством, что 01.03.2019 на основании заявления о взаимозачете встречных однородных требований по товарной накладной № 14 от 30.01.2019 к договору и договору поставки от 20.03.2018 № 20/03 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1.414.883 руб. 23 коп., отклонен судом, поскольку в данном случае зачет встречного требования невозможен, так как в отношении истца возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 95 названного Закона погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом.

Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 25.909.930 рублей 38 копеек.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлину подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 106, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инкомнефтеремонт» (ОГРН 1037709044933) в пользу ООО «Автобан-Тамань» (ОГРН 1042329059508) 25.909.930 рублей 38 копеек задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 151.872 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Автобан-Тамань» (ОГРН 1042329059508) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 78.505 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 19.04.2022 № 44.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин