Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А56-19962/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-19962/2017
21 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.122

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевым Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: Маркелова Е.В., доверенность от 21.12.2020;

от конкурсного управляющего: Жугин М.С., доверенность от 23.03.2020;

от ООО «Роуматериал»: Гейер О.В., доверенность от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26972/2021, 13АП-26970/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стрйновация» Сидорова Александра Ивановича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» Кондрашина Е.В., на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по обособленному спору № А56-19962/2017/сд.122 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стрйновация» Сидорова Александра Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» и общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» к, обществу с ограниченной ответственностью «Роуматериал», к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИнжиниринг» об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее - должник, ООО «Стройновация») несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2017 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Определением суда от 24.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 №95.

Решением суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидоров Александр Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 №127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.11.2017 №1 к договору займа от 14.09.2017, заключённого должником, обществом с ограниченной ответственностью «ГС-Инжиниринг» (далее – ООО «ГС-Инжиниринг») и обществом с ограниченной ответственностью «Роуматериал» (далее – ООО «Роуматериал»), а также о применении последствий недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» (далее – ООО «УПТК») и общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее – ООО «Интэкс») в рамках обособленного спора №А56-19962/2017/сд.123 также обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.11.2017 №1 и применении последствий его недействительности в виде восстановления права (требования) ООО «Стройновация» к ООО «Роуматериал» в сумме 51 030 049 руб. 30 коп.

Определением от 13.05.2021 суд объединил два обособленных спора в одно производство с присвоением обособленному спору номера А56-19962/2017/сд.122.

Определением суда от 07.07.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сидоров А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит определение суда от 07.07.2021 отменить. Податель жалобы указывает на аффилированность ООО «Стройновация», ООО «ГС-Инжиниринг» и ООО «Роуматериал», а также на то, что в результате заключённого соглашения стороны фактически осуществили передачу права требования в пользу ООО «ГС-Инжиниринг», чем причинили вред имущественным правам кредиторов ООО «Стройновация», поскольку на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, по мнению подателя жалобы, требование предъявлено им в пределах срока исковой давности.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» по существу содержит аналогичные доводы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель ООО «Роуматериал» против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2017 между ООО «Стройновация» (займодавец) и ООО «Роуматериал» (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику 51 030 049 руб. 30 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 13.09.2018, уплатив на нее 9% годовых.

ООО «ГС-Инжиниринг» (займодавец) и ООО «Стройновация» (заемщик) 14.09.2017 заключили договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику 1 588 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2019, уплатив на нее проценты из расчета: ключевая ставка ЦБ РФ + 5,4% годовых.

Платежными поручениями от 28.11.2017 № 46 и 47 ООО «ГС-Инжиниринг» перечислило ООО «Роуматериал» 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. соответственно (всего 51 030 049 руб. 30 коп.).

ООО «Стройновация» (займодавец-1), ООО «ГС-Инжиниринг» (займодавец-2) и ООО «Роуматериал» (заемщик) 30.11.2017 заключили дополнительное соглашение № 1, на основании которого ООО «ГС-Инжиниринг» приняло на себя права и обязанности по договору займа от 14.09.2017 ввиду невозможности участия в данных правоотношениях самого ООО «Стройновация».

Ссылаясь на то, что вследствие заключения указанного дополнительного соглашения причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Стройновация», конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления №63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Стройновация» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017.

Оспариваемое соглашение заключено 30.11.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Оценив сложившиеся взаимоотношения участников спорного соглашения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что фактически заём в пользу ООО «Роуматериал» предоставлен ООО «ГС-Инжиниринг», воля сторон в конечном итоге была направлена на создание у последнего обязательств перед ООО «ГС-Инжиниринг».

Аффилированность сторон сделок установлена судом первой инстанции, подтверждена материалами дела и не оспаривалась участниками процесса.

Между тем, само по себе приведённое обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Как верно указал суде первой инстанции, денежные средства в сумме 51 030 049 руб. 30 коп. не поступали в распоряжение или в имущественную массу ООО «Стройновация», а следовательно, заключение дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 1 не причинило и не могло причинить вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, доказательств того, что у должника имелись собственные средства в указанном объеме материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ГС-Инжиниринг» предоставило ООО «Стройновация» заем по договору от 14.09.2017 на сумму 1 588 000 000 руб., но за вычетом 51 030 049 руб. 30 коп., то есть ООО «Стройновация» не получило денежные средства именно ввиду их перечисления ООО «Роуматериал».

Более того, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными денежных перечислений в пользу 000 «Роуматериал» по платежным поручениям № 46 от 28.11.2017 года на сумму 40 289 968,98 руб. и № 47 от 28.11.2017 года на сумму 10 740 080,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по обособленному спору № А56-19962/2017/сд.4 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

При этом суд установил, что денежные перечисления фактически осуществлялись по договору займа от 14.09.2017, стороной которого являлось ООО «Роуматериал». По мнению суда, платежи по договору не могут рассматриваться как совершенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как договор конкурсным управляющим не оспаривался.

Таким образом, в судебном порядке уже подтверждено, что что денежные средства перечислялись в рамках взаимоотношений ООО «ГС-Инжиниринг» и ООО «Роуматериал», а в силу того, что договор займа от 14.09.2017 не признан недействительным, перечисления не могут рассматриваться как причиняющие вред кредиторам.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части носят необоснованный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений названных норм, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий Сидоров А.И. узнал о факте заключения соглашения от 30.11.2017 №1 из отзыва ООО «Роуматериал» по обособленному спору А56-19962/2017/сд.4, полученного конкурсным управляющим по почте 06.03.2020. В связи с чем посчитал, что срок исковой давности истек 09.03.2021.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о пропуске конкурсным управляющим срока на обжалование сделок должника.

Установленный законом для признания сделок недействительными срок исковой давности создает правовую определенность в обороте, так как в течение всей процедуры конкурсного производства могут возникать новые кредиторы.

Исчисление сроков исковой давности в отдельности для каждого кредитора повлекло бы ситуацию, в которой срок исковой давности применить невозможно, он бы подлежал постоянному увеличению, что повлекло бы возможность злоупотребления и «бессрочного» оспаривания любых сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не располагал всей необходимой информацией об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания в случае оспаривания сделки на указанную судом дату, отклоняется апелляционным судом в силу того, что указанные платежи были оспорены конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора и он мог правовую природу платажей и обратиться с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Поскольку при принятии апелляционных жалоб конкурсному управляющему и общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьёй 110 АПК РФ ее надлежит взыскать с должника и общества соответственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-19962/2017/сд.122 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова