Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А76-5448/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-5448/2018
г. Челябинск
10 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Киселевой,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСТРОЙ», г.Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСТРОЙ», г.Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению): ФИО1 - директора, действующего на основании решения участника от 30.04.2015 №1, паспорт (до перерыва);

от ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению): ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 №1, паспорт (до перерыва);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору от 18.04.2017 №13-17 в размере 2 956 000 руб., неустойки в размере 272 073 руб. 47 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ; л.д.142).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.06.2018 через канцелярию арбитражного суда поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 18.04.2017 №13-17 за период с 16.05.2017 по 31.10.2017 в размере 993 216 руб. (л.д.97-100).

Определением от 19.06.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 18.04.2017 №13-17 за период с 16.05.2017 по 31.10.2017 в размере 993 216 руб. принято судом для рассмотрения его совместно с основным иском (л.д.96).

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску сослался на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражал против удовлетворения встречных исковых требований, отзыва на встречное исковое заявление суду не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования признал в части суммы 133 600 руб., в удовлетворении иска в части взыскания остальной части суммы долга и неустойки возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву (л.д.76-79, 159-161); встречное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске (л.д.97-100).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 18.04.2017 №13-17 (л.д.12-13).

Согласно условиям данного договора, поставщик (истец) обязуется поставить оборудование, указанное в спецификации (приложение №1) к договору, в т.ч.: пункт боепитания с навесом – 2 здания; участковый управления – 5 зданий (пункт 1.1 договора).

Требования к качеству и комплектности товара согласованы сторонами в спецификации (приложении № 1) к договору от 18.04.2017 №13-17.

Учитывая предмет договора №13-17, указанный договор, в силу положений статьи 506 ГК РФ, является договором поставки и к нему применяются правила, установленные параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Срок поставки оборудования – с даты заключения договора и внесения предоплаты, указанной в пункте 2.1 договора, до 15.05.2017 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, поставка оборудования осуществляется самовывозом со склада Поставщика, указываемого в уведомлении поставщика о готовности к отгрузке.

Передача оборудования оформляется товарной накладной, подписываемыми уполномоченными лицами обеих сторон. Датой передачи оборудования является дата, указанная в товарной накладной (пункт 4.2 договора).

Таким образом, договором №13-17 предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Цена товара согласована сторонами в спецификации к договору №13-17, общая стоимость товара, согласно пункту 2.1. договора, составляет 5 912 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести частичную предварительную оплату товара в сумме 2 956 000 рублей, исполнение которой ответчиком подтверждается платежным поручением от 25.04.2017 №83 (л.д.114) и истцом не оспаривается, что прямо следует из содержания искового заявления (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно указанному пункту договора, оплата оставшейся части стоимости товара производится покупателем в следующем порядке:

- 1 773 600 рублей, выплачивается в течение 5 рабочих дней после поставки оборудования и подписания товарной накладной;

- 1 182 400 рублей выплачиваются до 01.07.2017.

Договор какого-либо указания на то обстоятельство, что оставшаяся часть стоимости товара оплачивается покупателем до передачи ему продавцом товара не содержит.

Напротив, из буквального значения содержащихся в указанном пункте договора слов и выражений и их сопоставления с другими условиями договора (в частности с условием о сроке поставки товара – до 15 мая 2017 г.), следует, что оплата оставшейся стоимости товара производится покупателем после получения товара.

Таким образом, само по себе наступление указанной истцом даты – 01.07.2017 не является безусловным основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате оставшейся части стоимости товара по договору, поскольку данная обязанность обусловлена исполнением истцом своего обязательства по поставке товара.

Вместе с тем, товар на взыскиваемую сумму истцом ответчику не передан, доказательств поставки товара, предусмотренного договором №13-17, в полном объеме, истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами подписано соглашение от 25 мая 2018 г. о расторжении договора №13-17, согласно пунктам 1 и 2 которого стороны решили расторгнуть договор №13-17 с 25 мая 2018 г. (л.д.163).

На момент расторжения договора №13-17 поставщик (истец) передал, а покупатель принял предусмотренный договором №13-17 товар (оборудование) на сумму 3 089 600 руб., в том числе НДС 18 %, что подтверждается товарной накладной от 23.05.2018 №4 (л.д.164).

Согласно пункту 2.1 договора, оплата оставшейся части стоимости товара производится покупателем после поставки оборудования и подписания товарной накладной.

Датой передачи оборудования является дата, указанная в товарной накладной (пункт 4.2 договора).

Фактически товар получен ответчиком только 12.07.2018 (л.д.164).

При этом, поставка поставщиком предусмотренного договором №13-17 товара (оборудования) на сумму 2 822 400 руб., в том числе НДС 18 %, не исполнена, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт частичной поставки товара по договору №13-17 на сумму, указанную в соглашении о расторжении договора – 3 089 600 руб., на основании подписанной сторонами товарной накладной от 23.05.2018 №4 (л.д.164).

Согласно пункту 3 указанного соглашения о расторжении договора, оплата указанной в абзаце 1 пункта 2 соглашения стоимости товара (оборудования) производится покупателем с уменьшением на уплаченную поставщику по договору №13-17 сумму аванса, в срок до 30 августа 2018 г.

Исходя из изложенного, поскольку поставка товара по договору №13-17 произведена истцом частично, и обязательства сторон по указанному договору прекратились вследствие его расторжения (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), а также с учетом пункта 3 соглашения о расторжении договора, требования истца обоснованы только в части поставки по товарной накладной от 23.05.2018 №4 в размере 133 600 руб. (поставка 3 089 600 руб. – аванс 2 956 000 руб.). В остальной части исковые требования истца о взыскании задолженности признаются судом необоснованными.


В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 по 29.08.2018 в сумме 272 073 руб. 47 коп., рассчитанной по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленный соглашением о расторжении договора №13-17 срок оплаты стоимости товара – до 30.08.2018, а также то обстоятельство, что товар передан истцом ответчику только 12.07.2018, обязанность по оплате истцу денежных средств в сумме 2 956 000 руб. в период с 01.07.2017 по 29.08.2018 у ответчика отсутствовала.

Следовательно, со стороны ответчика отсутствует факт просрочки платежа.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 по 06.02.2018 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.


15.06.2018 через канцелярию арбитражного суда поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 18.04.2017 №13-17 за период с 16.05.2017 по 31.10.2017 в размере 993 216 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску сослался на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 договора №13-17, срок поставки оборудования – с даты заключения договора и внесения предоплаты, указанной в пункте 2.1 договора, до 15 мая 2017 г.

Обязанность по внесению предоплаты (аванса) исполнена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2017 №93 на сумму 2 956 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором №13-17, истцом в установленный срок – до 15.05.2017 – не исполнена.

В соответствии с пунктом 6.2 договора №13-17, при нарушении поставщиком своих обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 0,1% об общей стоимости оборудования по договору за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного размера пени ответчиком в материалы дела представлен расчет пени в размере 993 216 руб. за период с 16.05.2017 по 31.10.2017, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения общей стоимости оборудования на процент пени по договору и на количество дней просрочки поставки (л.д.98-99).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный ответчиком (истцом по встречному иску) расчет пени по результатам проверки судом признан неверным.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период за период с 16.05.2017 по 31.10.2017 (169 дней) составит 999 128 руб.

Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд считает обоснованными встречные исковые требования ответчика в части взыскания неустойки за период с 16.05.2017 по 31.10.2017 в размере 993 216 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 993 216 руб.


Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены первоначального иска в размере 3 228 073 руб. 47 коп. (основной долг 2 956 000 руб. + неустойка 272 973 руб. 47 коп.) подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 39 140 руб.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 133 600 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 619 руб. 88 коп. (пропорция: 133 600 руб. * 39140 руб. / 3 228 073 руб. 47 коп.), а с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 520 руб. 12 коп. (39 140 руб. – 1 619 руб. 88 коп.).


При заявленной цене встречного иска в размере 993 216 руб. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 22 864 руб.

При обращении в арбитражный суд, ответчиком по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 33 039 руб. (л.д.157).

Учитывая. Что встречный иск удовлетворен в полном объеме, с истца в пользу ответчика по встречному иску полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 864 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику в размере 10 175 руб.

Судом производится зачет первоначальных и встречных исковых требований, расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 859 616 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 864 руб. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 520 руб. 12 коп. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 619 руб. 88 коп.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСТРОЙ» задолженность в размере 133 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 520 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 619 руб. 88 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» неустойку в размере 993 216 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 864 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 175 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.06.2018 №450 в АО «АЛЬФА-БАНК» Филиал «Екатеринбургский».

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований, расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» неустойку в размере 859 616 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 864 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 520 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 619 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.





Судья Е.А. Михайлова