Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А46-10118/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10118/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу Министерства финансов Омской области на решение от 19.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-10118/2017 по иску администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к Министерству финансов Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Главное государственно-правовое управление Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от Министерства финансов Омской области – Коротун С.В. по доверенности от 03.04.2018;

от администрации города Омска – Лыба С.В. по доверенности от 26.12.2017.

Суд установил:

администрация города Омска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее - Минфин Омской области, ответчик) о взыскании за счет казны 1 947 421 руб. убытков.

Определением суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное государственно-правовое управление Омской области (далее - ГППУ Омской области, третье лицо).

Решением от 19.10.2017 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в части взыскания 1 625 089,20 руб. убытков.

Постановлением от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Минфин Омской области просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Считает неправомерным выводы судов о взыскании убытков администрации с казны Омской области; о нарушении прав администрации и требовании возмещения убытков; об обоснованности размера убытков, подлежащих возмещению, которые не доказал истец; об обязанности ответчика возместить убытки исходя из предоставления квартиры общей площадью на одного человека не менее нормы представления.

Заявитель указывает, что норматив, применяемый администрацией для расчета стоимости квартиры, не подлежит применению, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе о контрактной системе; истцом не было представлено доказательств выбора определенной квартиры, необходимой взамен предоставленной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель администрации выразил несогласие с позицией кассатора, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает постановление подлежащим оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что решением от 25.10.2013 Центрального районного суда города Омска на администрацию возложена обязанность по предоставлению Олейник Е.А. благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке на состав семьи - три человека, общей площадью на одного человека не менее 18 кв. м, находящееся в черте города Омск с учетом жилой площади, находящейся в собственности Олейник Е.А. и состава ее семьи.

Во исполнение решения администрацией предоставлено семье Олейник Е.А. жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, общей площадью 51,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Осташковская, д. 18, кв. 26 (постановление администрации от 10.06.2014 № 803-п, договор социального найма жилого помещения № 646/14).

Олейник Валерия Александровна, 12.09.2000 г.р., страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 (справка ВК № 118/41 от 10.04.2013).

В связи с указанным на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, семья Олейник состояла с 24.07.2013 по категории «граждане, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний».

По расчетам истца, исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в первом квартале 2017 года, для возмещения затрат по предоставленным жилым помещениям семье Олейник Е.А. во исполнение судебного решения необходимо 1 947 421 руб.

Письмами Исх-АГ/07-830 от 29.02.2016 и Исх-АГ/07-305 от 31.01.2017 Мэр города Омска обратился к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области, с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации администрацией полномочий субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов, либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, Правительством Омской области. До настоящего времени ответ Администрацией не получен.

Полагая, что возмещение расходов по приобретению жилья подлежит возмещению за счет средств бюджета Омской области, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 40, 72 Конституции Российской Федерации, подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьями 14, 20, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 14, 19, 49, 51, 52, 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьями 8, 84 – 86, 135 – 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 № 4-АПГ15-7, в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), исходил из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации – Омской области. В то же время, руководствуясь приказом Минстроя России от 13.04.2017 № 708/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2017 года» (далее - Приказ Минстроя России № 708/пр), указал, что стоимость квартир предоставленных семье Олейник Е.А., исходя из норматива 33 172 руб. за кв.м, составляет 1 695 089,20 руб.

Изменяя решение в части размера убытков, суд апелляционной инстанции взыскал предъявленную администрацией сумму со ссылкой на право истца на возмещение убытков в полном объеме, учитывая среднерыночную стоимость аналогичной квартиры на рынке жилья в Омской области.

Обозначенные выводы апелляционной инстанции являются правомерными.

Судами установлено невыполнение Омской областью в лице Министерства установленной законом обязанности по финансированию обеспечения жилым помещением инвалидов в рамках бюджетных правоотношений, что повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования город Омск, взыскание которых регулируется нормами гражданского законодательства.

Поскольку граждане не являются участниками бюджетных отношений и исполнение вступивших в законную силу решений судов не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты и принцип исполнимости судебных решений, администрация не может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

Реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, бюджетным законодательством Омской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, в связи с этим невыполнение указанной обязанности Омской области в лице Министерства повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования города Омска на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

С учетом изложенного судами правильно определен ответчик – субъект Российской Федерации в лице Омской области.

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков. В связи с этим для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартир с тождественными характеристиками.

Апелляционный суд установил, что исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в первом квартале 2017 года, которая, по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном Интернет-сайте ТО Омскстата, цена одного кв.м указанных квартир составляет 38 110 руб.

Размер рыночной стоимости, примененный истцом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял как наиболее приближенный к фактическим расходам администрации на приобретение квартиры. Такой расчет ответчиком документально не опровергнут, доказательства наличия возможности приобретения жилья необходимой площади со аналогичными характеристиками по иной цене ответчиком не приведено.

Отсутствуют и сведения о том, что с учетом заявленной стоимости жилого помещения будет нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств (например, контракты на приобретение жилых помещений, заключенные на основании законодательства о контрактной системе, позволяющие сделать вывод об иной стоимости аналогичного жилого помещения в спорный период).

Таким образом, министерством не представлено доказательств, что определенная администрацией средняя рыночная стоимость жилья, предоставленного семье Олейник Е.А., превышает рыночную стоимость аналогичного жилого помещения в Омской области или в городе Омске.

Доводы жалобы о несоответствии предоставленной площади жилья по сравнению с указанной в решении суда общей юрисдикции противоречит содержанию соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу. Поскольку сведений об оспаривании последнего и ином результате рассмотрения соответствующего дела в вышестоящих инстанциях нет, следует исходить из определенной расчетной площади жилья.

Приведенная в жалобе как обоснованная площадь в размере 40,7 кв. м не соответствует возможности получения дополнительной площади упомянутой категорией граждан (пункт 2 статьи 58 Жилищного Кодекса Российской Федерации). При этом не представлено сведений о существовании в городе Омске жилья с указанной выше площадью и характеристиками, обеспечивающими реализацию права указанной семьи, в том числе на дополнительную площадь.

Позиция кассатора о невозможности предоставления жилья всем членам семьи Олейник Е.А. противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 22.01.2018 № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.А. Шакировой, М.М. Шакирова и А.М. Шакировой»).

Кассатором также обозначено отсутствие мотивации в части применения данных о цене жилья по состоянию на 1 квартал 2017 года, а не на момент подачи иска (23.06.2017). Однако определенного варианта расчета при рассмотрении спора по существу не представлялось, наличие опубликованных статистических данных за 2 квартал на момент подачи иска, документально не подтверждено. Нет также доказательств того, что неприменение судом среднестатистических цен за 2 квартал 2017 года повлекло существенное нарушение прав кассатора, в том числе в связи с возможной более низкой ценой определенного имущества и размером убытков, которые возникли при предоставлении квартиры семье гражданки Олейник Е.А.

Указанный выше довод является взаимоисключающим относительно основной позиции кассатора о невозможности применения указанных цен, опубликованных территориальным органом статистики, и необходимости применения в целях расчета стоимости жилья Приказа Минстроя России № 708/пр. Такая позиция подлежит отклонению как противоречащая содержанию и целям применения этого Приказа, предназначенного для целей социальных выплат на приобретение (строительство) всем категориям гражданам за счет федерального бюджета. Ссылки на определенную судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как относятся к периоду до изменения этого аспекта правоприменения.

Аргументы кассатора об отсутствии соответствующего правового регулирования порядка осуществления полномочий по предоставлению субвенций, для покрытия соответствующих расходных обязательств муниципального образования, также подлежат отклонению. Они не влекут невозможность удовлетворения указанного иска, не устраняют обязанность финансирования соответствующих расходов, связанных с предоставлением жилья льготной категории граждан.

Ссылки Минфина Омской области на отсутствие вины в связи с тем, что определенные обращения о предоставлении финансирования (Письма Исх-АГ/07-830 от 29.02.2016 и Исх-АГ/07-305 от 31.01.2017) были адресованы не ему как финансовому органу, а Губернатору Омской области и Председателю Правительства Омской области, не свидетельствуют об отсутствии осведомленности о таких обращениях, в том числе с учетом социально значимого и многочисленного характера аналогичных спорных ситуаций.

Следует также учесть, что иск предъявлен не непосредственно к Минфину, а к субъекту Российской Федерации – Омской области в лице указанного финансового органа; отсутствуют доказательства предпринятых мер, в том числе во внесудебном порядке, с учетом осведомленности о существе претензии и поданного иска.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 1065, пункта 2 статьи 401, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлено. Кассационная жалоба Минфина Омской области подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10118/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская