Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А32-24073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-4268/2019 Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 07.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия г. Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» (ИНН 6151009775, ОГРН 1026102484320), г. Новошахтинск, к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Владимиру Ивановичу (ИНН 231201100812, ОГРНИП 304231235200761), г. Краснодар, о взыскании 465 304, 43 рублей, при участии в заседании представителей ответчика – Охотников В.И. по доверенности, Ковалев В.И. паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 465 304, 43 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В настоящее судебное заседание Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайства не направил.

Ответчик представил дополнение к отзыву и копию экспертного исследования от 23.09.2019 с указанием габаритов транспортного средства и изложением причин ДТП, выполненного Кочкиным С.М и Кравцовым А.В. Устно пояснил, что спойлеры на автомобиле в заводской компектации. Просил допустить к участию в судебном процессе специалиста Кравцова А.В.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку данное лицо заранее высказало свое мнение об обстоятельствах дела в представленном истцом документе, поэтому подлежит отводу в качестве судебного эксперта или специалиста, привлекаемого по основаниям ст.87.1 АПК РФ. Свидетелем данное лицо быть не может, поскольку не являлось очевидцем произошедшего события.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг специалистов Кочкина С.М и Кравцова А.В на сумму 2000 руб, оплаченных по квитанции ф.БО-15 № 115504 от 23.09.2019, по договору об оказании услуг № 304/АТ-19 от 23.08.2019.

В заседании объявлялся перерыв до 09-15 час. 07.10.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2019 в 21.40 час. грузовой автомобиль ИВЕКО, регистрационный номер А548ХУ23, прицеп ЕР581823 (далее – транспортное средство) при искусственном освещении , двигаясь по ул. Зорге в г. Новошахтинске Ростовской области, совершил наезд на теплотрассу, принадлежащую на праве хозяйственного ведения на основании договора от 01.06.2010 № 18, предприятию. В результате дорожно-транспортного происшествия была разорвана тепловая сеть на участке от ВР15 до УП25 в нескольких местах на протяжении 75 метров

Транспортным средством в момент аварии управлял предприниматель, являющийся его собственником.

Обстоятельства данного происшествия зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2019. В привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано ввиду отсутствия состава правонарушения.

Актом от 24.03.2019, составленным с участием начальника участка № 3 Шевченко С.Н., мастером участка Гончаровым А.В., слесарем по ремонту оборудования Пуховским Н.В. , зафиксировано, что теплотрасса полностью выведена из строя 23.03.2019 в 21:40 МСК, включена в работу и запорная арматура открыта 24.03.2019 в 4:00 МСК.

Указанная теплотрасса комитетом по управлению имуществом города Новошахтинска закреплена за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании договора № 18 от 01.06.2010 «О закреплении за муниципальным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения» (далее – договор). Указанное имущество, в соответствии с п. 1.3 договора, является муниципальной собственностью города Новошахтинска.

В соответствии с п. 2.1 договора, предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия с ограничениями, установленными настоящим договором.

В пункте 2.3 договора установлено, что предприятие вправе самостоятельно распоряжаться оборотными финансовыми средствами.

Договором предусмотрено, что предприятие в отношении закрепленного за ним имущества обязуется, в том числе осуществлять необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлению имущества за срет средств предприятия, включая амортизационные отчисления, определяемые в соответствии с действующим законом. (п. 3.1.5 договора); обеспечивать сохранность, возмещать комитету материальный ущерб и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением взятых

на себя обязательств по исполнению, сохранению и хранению имущества (п. 3.1.7 договора).

Таким образом, предприятие, по условиям договора обеспечивает сохранность имущества, его бесперебойную и надежную работу, производит за свой счет текущий и капитальный ремонт и несет все расходы по содержанию имущества.

В настоящее время поврежденная теплотрасса полностью восстановлена за счет средств предприятия. Согласно локальным сметам № 1, № 2 предприятие понесло затраты на ремонт теплосети на сумму 402 723, 60 руб., восстановление теплоизоляции на сумму 25 938 руб., убытки от недопоставки тепловой энергии потребителям на сумму 36 642 руб., всего на сумму 465 304, 43 руб.

Предприятие 02.04.2019 направило в адрес предпринимателя претензию, в которой предложило в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Согласно отметки на почтовом уведомлении предприниматель получил претензию 06.04.2019, однако ответа на претензию, равно как и добровольной оплаты указанной выше суммы не последовало.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему (именуемом «пояснение») пояснил, что высота седельного тягача - 3 783 мм., полуприцепа - 1100 мм. и контейнера для перевозки грузов - 2 896 мм.

Высота принадлежащего ему транспортного средства по высоте не превышает 4 м и соответствует нормативным требованиям по организации перевозок, по высоте транспортного средства (не боле 4м).

Расстояние по вертикали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий, сооружений и инженерных сетей до верха проездной части автомобильной дороги должно быть не менее 5 м. В случае соблюдения истцом строительных норм и правил по высоте, ДТП не могло произойти, следовательно, высота проезда по теплотрассой составляла менее 4 м.

Крое того, на указанном участке дороги по адресу: ул. Зорге в г. Новошахтинске Ростовской области отсутствовали запрещающие дорожные знаки, а именно 3.13 «Ограничение высоты».

По мнению предпринимателя, его невиновность также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2019 инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по г. Новошахтинску Титова Д.А., который рассмотрев материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, указал, что водитель транспортного средства не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на препятствия теплотрассы в результате чего произошло ее повреждение. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими/не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско- правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, с учетом того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил надлежащие доказательства подтверждающие отсутствие его вины, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно - транспортным происшествием и причиненными предприятию в результате ДТП убытками.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен представить доказательства отсутствия своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие причинение вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств того, что расходы предприятия по выполнению работ по ремонту теплотрассы меньше, чем указано в локальных сметных расчетах предприниматель не представил, расчет суммы иска не оспорил.

Представленные истцом Акт от 24.03.2019, составленный с участием начальника участка № 3 Шевченко С.Н., мастера участка Гончаровым А.В., слесаря по ремонту оборудования Пуховским Н.В. , о периоде выхода теплотрассы из строя с 23.03.2019 в 21:40 МСК, включении в работу запорной арматуры 24.03.2019 в 4:00 МСК; локальные сметы № 1, № 2 с расчетом затрат на ремонт теплосети на сумму 402 723, 60 руб., восстановление теплоизоляции на сумму 25 938 руб., убытки от недопоставки тепловой энергии потребителям на сумму 36 642 руб., всего на сумму 465 304, 43 руб, суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по вопросу о размере убытков.

Согласно представленному предприятием расчету убытков, причиненных предпринимателем в результате наезда на теплотрассу тепловая сеть на участке от ВР15 до УП25, расположенную по адресу: ул. Зорге в г. Новошахтинске Ростовской области, стоимость убытков составило: ремонт теплосети на сумму 402 723, 60 руб., восстановление теплоизоляции на сумму 25 938 руб., убытки от недопоставки тепловой энергии потребителям на сумму 36 642 руб., всего на сумму 465 304, 43 руб.

Факт восстановления предприятием теплотрассы и причинения убытков подтверждается локальными сметами № 1, № 2, согласно которым предприятие понесло затраты на ремонт теплосети на сумму 402 723, 60 руб., восстановление теплоизоляции на сумму 25 938 руб., убытки от недопоставки тепловой энергии потребителям на сумму 36 642 руб., всего на сумму 465 304, 43 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд предлагал сторонам провести по делу судебную экспертизу. Стороны не воспользовались представленным им правом на проведение судебной экспертизы, которая является дополнительной процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания.

Однако, суд учитывает наличие встречной вины предприятия, что доказано следующим.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2019, составленного инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по г. Новошахтинску Титовым Д.А. следует, что 23.03.2019 в 22.00 час. в г. Новошахтинск, двигаясь по ул. Зорге, напротив дома № 45, водитель Ковалев Владимир Иванович, управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие- теплотрассу, в результате чего труба

теплотрассы, проложенная над дорогой на высоте 3 900 мм, закрепленная на опорах, была сбита с опор контейнером автомобиля, управляемого предпринимателем упала между контейнером и кабиной автомобиля. Таким образом, по мнению госавтоинспектора, предприниматель допустил нарушение правил пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрав безопасную скорость, зная об опасности и не учел габариты, допустив наезд на препятствие.

Указанное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2019 и содержащиеся в нем выводы стороной по делу - предпринимателем не было оспорено в установленные законом сроки и порядке.

В соответствии с пунктом 7.6.10. Свод правил. Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*, утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/7, все сооружения, проходящие над внутриплощадочными дорогами, должны располагаться над поверхностью проезжей части на высоте, превышающей высоту расчетного автомобиля с грузом не менее чем на 1 м, а в случае контактных проводов - на величину не менее 1,5 м. При реконструкции промышленных объектов, если максимальная высота транспортного средства с грузом с запасом 1 м не превышает 4,5 м, допускается располагать низ строительных конструкций сооружений или низ трубопроводов над поверхностью проезжей части дорог на высоте 4,5 м.

Правоохранительными органами не отмечено, что причиной дорожно- транспортного происшествия стало отсутствие дорожного знака 3.13. «Ограничение высоты» или иные виновные действия (бездействие) предприятия.

Однако, суд не усматривает необходимости в представлении доказательств того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия теплотрасса предприятия по высоте была менее 5 метров, поскольку сам факт столкновения транспортного средства, имеющего стандартные габариты по высоте (не более 4 м) подтверждает , что предприятием были допущены нарушения строительных норм и правил и трасса на момент ДТП по высоте была менее 4,5 метров.

Данное обстоятельство является логически доказанным.

В обоснование своей позиции предпринимателем в материалы дела представлен Акт экспертного исследования № 304 от 23.09.2019, объектом которого является седельный тягач ИВЕКО МР 400, государственный регистрационный знак А54 8 ХУ 23, полуприцепа Шмитц SE24 G государственный регистрационный знак ЕР5818 23, (далее - седельный тягач, полуприцеп) контейнера для перевозки грузов номер BMOU4933562 (далее – контейнер для перевозки грузов) . В указанном экспертном исследовании привлеченными истцом специалистами установлена максимальная высота транспортного средства, а именно седельного тягача - 3 783 мм., полуприцепа - 1100 мм. и контейнера для перевозки грузов - 2 896 мм. Конструктивных изменений автопоезда в составе седельного тягача, контейнера для перевозки грузов экспертами не выявлено. По мнению экспертов предприниматель на момент дорожно- транспортного происшествия двигался со скоростью не более 15-20 км/ч., физически не мог видеть, обнаружить препятствие (опасность), расположенное на высоте от 3 783 мм до 3 996 мм и предотвратить на него наезд. Причиной дорожно- транспортного происшествия явилось отсутствие знака 3.13. «Ограничение высоты».

Суд не принимает экспертное исследование в качестве допустимого доказательства по основаниям ст.68 АПКРФ, поскольку оно получено в досудебном

порядке по инициативе предпринимателя, Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; уполномоченный представитель истца для участия в осмотре не приглашался, следовательно, оно не отвечает признакам достоверности (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Кроме того, как усматривается из материалов дела, экспертное заключение, представленное предпринимателем, датируется 23.09.2019, то есть обследование транспортного средства было проведено спустя полгода после произошедшего 23.03.2019 наезда на теплотрассу предприятия.

Поскольку степень влияния (доля) каждого фактора экспертным путем не установлена, суд считает возможным с учетом положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего уменьшение размера взыскиваемого вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего, но не отказ в его возмещении, возложить вину на обе стороны поровну, уменьшив подлежащую возмещению сумму ущерба вдвое.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу А32-9394/2013, А32- 1809/2015.

Ввиду наличия встречной вины предприятия в нарушение положений СНИП 2.05.07-91 в части недостижения требуемой высоты сооружения, расположенного над проезжей частью, исковые требования предприятия подлежат удовлетворению на сумму 232 652, 21 руб. убытков. В остальной част ииска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска предприятием платежным поручением № 286 от 22.05.2019 уплатила государственную пошлину в размере 12 306 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены на 50%, с предпринимателя в пользу предприятия подлежит взысканию сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 163 руб.

С учетом того, что Все необходимые данные суд принял из отзыва ответчика и его дополнительных пояснений, в остальной части выводы специалистов приравниваются к мнению самого истца, поскольку судебная экспертиза не проведена. Досудебное экспертное исследование от 23.09.2019, представленное предпринимателем, не положено в основу решения суда, основания для возмещения расходов на оплату экспертизы, отсутствует. в удовлетворении требования ответчика о возмещении расходов на оплату внесудебной экспертизы следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Владимира Ивановича (ИНН 231201100812, ОГРНИП 304231235200761), г. Краснодар, в пользу муниципального предприятия г. Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» (ИНН 6151009775), г. Новошахтинск Ростовской области, 232 652,21 руб убытков, а также 6153 руб расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении требования ответчика о возмещении расходов на оплату внесудебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина