Решение от 31 января 2024 г. по делу № А41-102453/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102453/19
31 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа Долгопрудный Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.04.1996, юридический адрес: 141700, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2002, юридический адрес: 141707, <...>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2 (адрес: Москва, Сретенский бульвар., д. 6/1, кв.50).

о взыскании задолженности по договору аренды от 30.05.2000 № МО-42-338Д за период с 2 квартала 2019 по 3 квартал 2019 в сумме 8 330 763, 74 руб. и пени за каждый день просрочки внесения арендной платы за период с 16.06.2018 по 28.10.2020 в сумме 1 895 248,75 руб.

при участии в заседании, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Долгопрудный Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник» (далее – ООО «Парусный клуб «Водник», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.05.2000 № МО-42-338Д за период с 2 квартала 2019 по 3 квартал 2019 в сумме 8 829 637, 34 руб. и пени за каждый день просрочки внесения арендной платы за период с 16.06.2018 по 15.11.2019 в сумме 467970,78 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 года Решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 года по делу № А41-102453/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года отменено решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу № А41-102453/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное заседание в порядке ст. 123 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Представитель третьих лиц в судебном заседании исковые требования не признала.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя третьих лиц, арбитражный суд считает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2000 года между истцом (далее – Арендодатель) и ответчиком (далее – Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № МО-42-338Д (далее – Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды, арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища, кадастровый номер 50:42:010101:0006, площадью 6,00 га, под размещение спортивно-оздоровительного комплекса.

Согласно пункту 1.2 Договора аренды, договор заключен сроком на 25 лет и считается действующим с момента подписания.

Пунктом 2.1 Договора аренды предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы и сроки ее внесения оговорены в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2 Протокола согласования определения размеров и сроков внесения платежей (Приложение № 1) арендная плата устанавливается в размере ставки земельного налога для соответствующей зоны города

Согласно пункту 5 Приложения № 1 в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере, предусмотренном федеральным законом для земельного налога, рассчитанным от суммы задержанных платежей.

В силу положений пункта 4.1 Договора аренды арендодатель имеет право изменять по согласованию с арендодателем размер арендной платы, за исключением случая, когда это делается автоматически в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2019 по 3 квартал 2019 включительно в размере 8 330 763, 74 руб., на которую истцом начислены пени.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 04.10.2019 направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 04.10.2019, в котором просил ответчика оплатить сумму долга и пени.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без ответа, а требования не удовлетворены, Истец обратился в суд за защитой и восстановлением своего нарушенного права с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что на момент заключения Договора аренды Истец не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6, а, следовательно, не имел права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, не являлся уполномоченным представителем собственника и не обладала правом сдавать земельный участок в аренду. Договор аренды заключен с нарушением ст.ст. 1,5,8 Водного кодекса РФ, ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. 209, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и является ничтожной сделкой. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу № А41-51300/22, в соответствии с которым данный договор признан недействительным. Таким образом, по мнению ответчика, Договор аренды, являясь ничтожной сделкой, не создает на стороне Истца права требования к ООО «Парусный клуб «Водник» в части какой-либо платы по такой сделке.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 по делу № А41-13573/2022 удовлетворено заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 31.01.2022 № КУВД001/2021-44314976/3 и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу № А41-13573/2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 оставлено без изменения.

Из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу № А41-13573/2022 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6 непосредственно граничит с Клязьменским водохранилищем по урезу воды и содержит его берега, в связи чем является объектом неразрывно связанным с водным объектом и в силу прямого указания закона, статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, является федеральной собственностью. Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А41-13573/2022 земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6 является федеральной собственностью, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.06.2000 в ЕГРП, запись № 50-01.42-23.2000-294.1, каких-либо доказательств выбытия спорного земельного участка из собственности Российской Федерации на законных основаниях в материалы дела не представлено. Таким образом, регистрация права собственности Российской Федерации является по существу восстановлением в ЕГРН ранее зарегистрированного права собственности Российской Федерации. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу А41-51300/21 договор аренды признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем спорного земельного участка является Российская Федерация – запись 50:42:0010101:6-50/215/2023-1 от 29.11.2023.

Таким образом, судебными актами по делу А41-13573/2022 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6 в силу прямого указания закона является федеральной собственностью. Российская Федерация являлась и является титульным правообладателем спорного участка.

Исходя из изложенного, при заключении Договора аренды от 30.05.2000 Администрация городского округа Долгопрудный не обладала правомочиями распоряжаться данным земельным участком с кадастровым номером 50:42:0010101:6 и сдавать его в аренду Ответчику.

Поскольку истец не является надлежащим арендодателем по договору от 30.05.2000, оснований для удовлетворения требований о взыскании арендных платежей по данному договору не имеется.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на сдачу земельного участка от имени собственника, Российской Федерации, в аренду и получение арендных платежей от сдачи спорного земельного участка в аренду.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, в том числе вступивших в силу судебных актов, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин