Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А53-20287/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20287/16
07 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ИНН <***>, ОГРН <***>

к Ростовской таможне

о признании незаконным решений о корректировке таможенной стоимости

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, доверенность от 16.05.2016 № 02-32/0635;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.03.2016, оформленных по ДТ № 10313010/190216/0002053, от 14.04.2016, оформленных по ДТ № 10313010/190316/0002919, от 20.07.2016, оформленных по ДТ № 10313010/180516/0006905, от 28.06.2016, оформленных по ДТ № 10313010/180516/0006924, от 29.06.2016, оформленных по ДТ № 10313010/260516/0007363, от 13.07.2016, оформленных по ДТ № 10313010/010616/0007792, от 05.07.2016, оформленных по ДТ № 10313010/010616/0007802.

Решением суда от 06.12.2016 заявленные требования были удовлетворены.

Таможня, не согласившись с указанным решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой. Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 указанная жалоба была возвращена таможенному органу в связи с нарушением установленного срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В дальнейшем таможня повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение

суда от 06.12.2016 с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока

апелляционного обжалования судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2017, в удовлетворении

ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2017 решение суда от 06.12.2016 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного выяснения и исследования фактических обстоятельств по делу относительно наличия (отсутствия) оплаты поступившего товара; того, в какие сроки и в каком объеме заявителем произведена соответствующая оплата; выяснения обстоятельств, связанных с несением расходов на транспортировку, способных оказать влияние на цену сделки с ввозимыми товарами; для оценки довода о том, в силу каких уважительных причин иностранный продавец не предоставил своему единственному поставщику на территории Российской Федерации экспортную декларацию и прайс-лист на товар, ввезенный по спорным ДТ.

При новом рассмотрении дела, заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заинтересованное лицо в судебном заседании просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы и пояснения представителя таможни, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.03.2015 между ООО «Велес» (Россия) и компанией ZHEJIANG YIWU TAIPING IMP&EXP; CO.LTD (Китай) заключен контракт № 0415. Покупателем товаров является ООО «Велес». Условия поставки товара – CFR – Новороссийск в редакции «Инкотермс 2010» без страховки.

В соответствии с п. 1.1 контракта продавец продал, а покупатель купил товар, поименованный отдельно на каждую поставку в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 1.3 контракта продавец поставляет товар, а покупатель принимает его: а) по количеству - в соответствии с количеством, указанном в инвойсах, и подтвержденных коносаментом; б) по качеству - в соответствии с системой стандарта качества для данного вида товара.

Общая стоимость поставляемого товара в объеме контракта составляет 1 000 000 долларов США (п. 4.1 контракта).

Цена включает в себя упаковку, маркировку и проведение таможенных процедур, а также иные затраты по отправке товара в Российскую Федерацию (п. 4.2 контракта).

В целях исполнения условий контракта № 0415 от 24.03.2015 компания ZHEJIANG YIWU TAIPING IMP&EXP; CO.LTD поставила в адрес ООО «Велес» канцелярские товары.

Ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ № 10313010/190216/0002053, ДТ № 10313010/190316/0002919, ДТ № 10313010/180516/0006905, ДТ № 10313010/180516/0006924, ДТ № 10313010/260516/0007363, ДТ № 10313010/010616/0007792, ДТ № 10313010/010616/0007802.

Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможенному органу документы в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по цене сделки согласно описи к ДТ: контракт № 0415 от 24.03.2015 (л.д. 108-113, т. 2), дополнение к контракту от 01.05.2015 (л.д. 114, т. 2), дополнение к контракту № 1 от 25.01.2016 (л.д. 115, т. 2), паспорт сделки ПС 15040026/1000/0030/2/1 от 27.04.2015 (л.д. 116, т. 2), ДТ №10313010/190216/0002053, спецификацию № 22 от 15.01.2016 (л.д. 121, т. 2), инвойс № YWTP-AB3022 от 21.01.2016 (л.д. 122, т.2), упаковочный лист к инвойсу № YWTP-AB3022 от 21.01.2016 (л.д. 123, т.2), коносамент № OOLU2022079050 (л.д. 124, т.2),; ДТ №10313010/090316/0002919, спецификацию № 24 от 04.02.2016 (л.д. 129, т.2), инвойс № YWTP-AB3024 от 05.02.2016 (л.д. 130, т.2), упаковочный лист к инвойсу № YWTP-AB3024 от 05.02.2016 (л.д. 131, т.2), коносамент № OOLU2022168510 (л.д. 132, т.2); ДТ № 10313010/180516/0006905, спецификацию № 25 от 28.03.2016 (л.д. 138, т.2), инвойс № YWTP-AB3025 от 30.03.2016 (л.д. 139, т.2), упаковочный лист к инвойсу № YWTP-AB3025 от 30.03.2016 (л.д. 140, т.2), коносамент № OOLU2022437680 (л.д. 141, т.2); ДТ №10313010/180516/0006924, спецификацию № 26 от 29.03.2016 (л.д. 146, т.2), инвойс № YWTP-AB3026 от 30.03.2016 (147, т.2), упаковочный лист к инвойсу № YWTP-AB3026 от 30.03.2016 (л.д. 148, т.2), коносамент № OOLU2022437680 (л.д. 149, т.2); ДТ №10313010/260516/0007363, спецификацию № 28 от 19.04.2016 (л.д. 1, т.3), инвойс № YWTP-AB3028 от 20.04.2016 (л.д. 2, т.3), упаковочный лист к инвойсу № YWTP-AB3028 от 20.04.2016 (л.д. 3, т.2), коносамент № OOLU2022480010 (л.д. 4,т. 3); ДТ №10313010/010616/0007792, спецификацию № 29 от 27.04.2016 (л.д. 8, т.3), инвойс № YWTP-AB3029 от 29.04.2016 (л.д. 9, т.3), упаковочный лист к инвойсу № YWTP-AB3029 от 29.04.2016 (л.д. 10, т. 3), коносамент № OOLU2572174910 (л.д. 11, т.3); ДТ №10313010/010616/0007802, спецификацию № 30 от 27.04.2016 (л.д. 18, т.3), инвойс № YWTP-AB3030 от 20.04.2016 (л.д. 19, т.3), упаковочный лист к инвойсу № YWTP-AB3030 от 29.04.2016 (л.д. 20, т.3), коносамент № OOLU2572174910 (л.д. 21, т.3).

Таможенная стоимость товара была заявлена декларантом методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе контроля таможенной стоимости по ДТ № 10313010/190216/0002053, ДТ № 10313010/190316/0002919, ДТ № 10313010/180516/0006905, ДТ № 10313010/180516/0006924, ДТ № 10313010/260516/0007363, ДТ № 10313010/010616/0007792, ДТ № 10313010/010616/0007802 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, в том числе: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; не соблюдена структура таможенной стоимости декларируемого товара (не учтены либо учтены не в полном объеме транспортные и страховые расходы); не представлены банковские документы по оплате предыдущих поставок товара в рамках контракта № 0415 от 24.03.2015 с приложением инвойсов, по которым произведена оплата, бухгалтерские документы об оприходовании предыдущих партий товара, поставленных в рамках рассматриваемого контракта.

По результатам таможенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза приняты решения о проведении дополнительной проверки, которые содержат в себе уведомление об обнаружении признаков заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а также запрос дополнительных документов и пояснений: б/н от 20.02.2016 по ДТ № 10313010/190216/0002053, б/н от 10.03.2016 по ДТ № 10313010/190316/0002919, б/н от 18.05.2016 по ДТ № 10313010/180516/0006905, б/н от 19.05.2016 по ДТ № 10313010/180516/0006924, б/н от 26.05.2016 по ДТ № 10313010/260516/0007363, б/н от 02.06.2016 по ДТ № 10313010/010616/0007792, б/н от 02.06.2016 по ДТ № 10313010/010616/0007802.

Заявителем в установленные таможенным органом сроки, во исполнение требования таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений был представлен полный пакет требуемых документов и сведений, а также были даны все необходимые пояснения по вопросам ценообразования товаров с сопроводительными письмами: исх. № 05/16 от 24.02.2016 по ДТ № 10313010/190216/0002053, исх. № 12/16 от 18.03.2016г. по ДТ №10313010/090316/0002919, исх. № 21 /16 от 01.05.2016г. по ДТ № 10313010/180516/0006905, исх. № 21/16 от 01.06.2016г. по ДТ №10313010/180516/0006924, исх. № 26/16 от 01.06.2016г. по ДТ №10313010/260516/0007363, исх.№ 29/16 от 06.06.2016 по ДТ №10313010/010616/0007792, исх. № 30/16 от 06.06.2016г. по ДТ №10313010/010616/0007802. Кроме того, общество представило в таможенный орган договор комиссии № 0115 от 20.02.2015, паспорт сделки ПС 15040026/1000/0030/2/1 от 27.04.2015.

Таможенному органу также были даны пояснения по отсутствию страхования груза, лицензионных платежей, а также пояснения о том, что документы перевозки декларант не мог предоставить ввиду условий поставки «CFR - Новороссийск» в редакции Инкотермс 2010 "Cost and Freight"/ "Стоимость и фрахт", означающих, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Документы, содержащие сведения о стоимости транспортных расходов продавец в силу обычая делового оборота не предоставил. Стоимость перевозки товара уже изначально включена в стоимость товара, что отражено в контракте.

На основании представленных документов, посчитав, что декларант недостаточно подтвердил документально заявленную им таможенную стоимость, таможенный орган принял оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.03.2016, оформленных по ДТ № 10313010/190216/0002053, от 14.04.2016, оформленных по ДТ № 10313010/190316/0002919, от 20.07.2016, оформленных по ДТ № 10313010/180516/0006905, от 28.06.2016, оформленных по ДТ № 10313010/180516/0006924, от 29.06.2016, оформленных по ДТ № 10313010/260516/0007363, от 13.07.2016, оформленных по ДТ № 10313010/010616/0007792, от 05.07.2016, оформленных по ДТ № 10313010/010616/0007802, определив таможенную стоимость товаров по «резервному» методу (статья 10 Соглашения).

Полагая, что указанным решением о корректировке таможенной стоимости товара по рассматриваемым ДТ нарушены права и законные интересы общества, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса таможенного союза).

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документами, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» определено, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При этом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно статье 176 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно, что подтверждается описью документов. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.

ООО «Велес» осуществлена поставка груза по ДТ № 10313010/190216/0002053, ДТ № 10313010/190316/0002919, ДТ № 10313010/180516/0006905, ДТ № 10313010/180516/0006924, ДТ № 10313010/260516/0007363, ДТ № 10313010/010616/0007792, ДТ № 10313010/010616/0007802 на условиях поставки CFR – Новороссийск, Российская Федерация (Инкотермс 2010). Термин "Cost and Freight (named port of destination) (Стоимость и фрахт)" означает то, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки, то есть продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения.

Контракт № 0415 содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Указанные факты позволяют однозначно отнести этот документ к рассматриваемой сделке.

Стоимость товара подтверждена контрактом, спецификациями, инвойсами, паспортом сделки. Документы, содержащие сведения о стоимости транспортных расходов продавец в силу обычая делового оборота не предоставил. Стоимость перевозки товара уже изначально включена в стоимость товара, что отражено в контракте.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.

Анализ указанных документов позволяет суду сделать вывод, что они полностью соотносимы с контрактом № 0415 от 24.03.2015 и документами по поставке товаров, заявленных по рассматриваемым ДТ. Материалами дела подтверждено фактическое исполнение сторонами договора, следовательно, договор, спецификации, инвойсы, являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара. В указанных документах отсутствуют противоречия.

Таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом в ДТ, не разнится с ценой товаров, установленной спецификациями, инвойсами.

Следовательно, вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по рассматриваемым ДТ, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по запросу суда ООО «Велес» представлены китайские экспортные таможенные декларации с переводом на русский язык (л.д. 81-101 том 6).

В данных декларациях содержатся сведения об условиях поставки (СFR), информация, позволяющая идентифицировать каждую поставку и стоимость товаров, заявленная декларантом. Стоимость товаров в китайских экспортных декларациях соответствует стоимости на товары, указанной в спорных декларациях.

ООО «Велес» в материалы дела представлены документы по оплате товаров. Так, согласно пункту 4.4. контракта № 0415 от 24.03.2015 в редакции дополнительного соглашения б/н от 11.05.2017, покупателю предоставляется возможность рассрочки оплаты товара в течение 240 дней с момента поступления товаpa на таможенную территорию Российской Федерации.

ООО «Велес» оплатило 32316,99 долларов СШA по банковскому ордеру № 50 от 27.06.2017 и заявлению на перевод № 51 от 27.06.2017. В соответствии с графой «Декларация на товары» заявления на перевод № 51 от 27.06.2017 эта сумма направлена на оплату оставшейся части по ДТ № 10313010/180516/0006905.

ДТ №10313010/190216/0002053 оплачена в заявленном размере 13 914,62 долларов США по банковскому ордеру № 42 от 16.08.2016 и заявлению на перевод № 42 от 16.08.2016 на общую сумму 24000,00 долларов США, из которых 13914,62долларов США пошло в зачёт оплаты ДТ №10313010/190216/0002053 (о чёмсвидетельствует отметка в графе «Декларация на товары» заявления наперевод).

ДТ №10313010/090316/0002919 оплачена в заявленном размере 43370,30 долларов США по банковскому ордеру № 37 от 10.08.2016 и заявлению на перевод №37 от 10.08.2016 на сумму 43370,30 долларов США.

ДТ №10313010/180516/0006905 оплачена в заявленном размере 52244,48 долларов США:

- по банковскому ордеру № 50 от 27.06.2017 и заявлению на перевод № 51 от 27.06.2017 в размере 32316,99 долларов США,

- по банковскому ордеру № 48 от 09.06.2017 и заявлению на перевод № 48 от 09.06.2017 в размере 10590,70 долларов США,

- по банковскому ордеру № 63 от 06.10.2016 и заявлению на перевод № 61 от 06.10.2016 в размере 9336,79 долларов США.

ДТ №10313010/180516/0006924 оплачена в заявленном размере 32998,59 долларов США:

- по банковскому ордеру № 42 от 16.08.2016 и заявлению на перевод № 42 от 16.08.2016 на сумму 24 000,00 долларов США,

- по банковскому ордеру № 63 от 06.10.2016 и заявлению на перевод № 61 от 06.10.2016 на сумму 32250,00 доллара США.

ДТ №10313010/260516/0007363 оплачена в заявленном размере 30317,55 Долларов США по банковскому ордеру № 46 от 06.06.2017 и заявлению на перевод № 46 от 06.06.2017 на сумму 30317,55 Долларов США.

ДТ №10313010/010616/0007802 оплачена в заявленном размере 52713,20 долларов США по банковскому ордеру № 38 от 12.08.2016 и заявлению на перевод № 38 от 12.08.2016 на сумму 52713,20 долларов США.

ДТ №10313010/010616/0007792 частично оплачена в размере 8840,45 долларов США, остальная часть будет оплачена сразу же после появления финансовой возможности.

Все оплаты отражены в сводной таблице по состоянию на 01.07.2017, которая таможенным органом не оспаривается, и подтверждены частично представленными заявителем в материалы дела банковскими ордерами и заявлениями на перевод.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом дополнительно исследовался вопрос о том, кем понесены расходы, связанные с доставкой, погрузкой и разгрузкой груза.

Как следует из материалов дела ООО «Велес» приобретало товар и ввозило его на территорию Российской Федерации по спорным декларациям, в рамках договора комиссии № 0115 от 20.02.2015 (л.д. 28-31 том 7), заключенного с индивидуальным предпринимателем Гази Эсматуллах.

ООО «Велес» предоставило Ростовской таможне отчеты комитента, в том числе отчеты по рассматриваемым поставкам, в которых в составе расходов указано: «Возмещаемые расходы по морской перевозке (фрахт)».

При этом обществом представлены пояснения, согласно которым в предоставленных отчетах № 8, 9, 11, 12 и 13 бухгалтером была сделана неверная формулировка: «Возмещаемые расходы по морской перевозке (фрахт)», вместо: «Возмещаемые расходы по обработке, оформлению, сопровождению и доставке контейнера из порта Новороссийск до ТП Азовский». Фактически, фрахт не оплачивался, а в отчеты под этой строкой были включены услуги по наземной обработке и доставке грузов, произведенной на территории Российской Федерации.

Подтверждением того, что стоимость фрахта изначально включена в стоимость товара и обществом дополнительно не оплачивалась, являются коносаменты иностранного перевозчика, в которых отдельной строкой указано «OCEAN FREIGHT PREPAID» - «МОРСКОЙ ФРАХТ ОПЛАЧЕН», а также Контракт № 0415 от 24.03.2015г., спецификации и инвойсы на каждую поставку, подписанные поставщиком ZHEJIANG YIWU TAIPING IMP&EXP; CO., LTD., в которых отдельной строкой выделено, что стоимость товара указана на условиях CFR-Новороссийск.

Представленные коносаменты являются официальными судовыми накладными на перевозку контейнеров, их оригиналы были оформлены компанией-перевозчиком при погрузке контейнеров на судно в порту отправления в Китае, прошли таможенный контроль и получены обществом вместе с грузом от капитана судна.

В материалах дела имеются документы перевозчика и поставщика, подтверждающие заявленные условия поставки CFR-Новороссийск и оплату доставки контейнера в порт назначения.

Кроме того, на запрос ООО «Велес» было получено письмо экспедитора 2017/04/26-1 от 26.04.2017 о том, что они не занимаются фрахтом, а осуществляют только экспедирование грузов по территории Российской Федерации и контейнеры TGHU9788797 (ДТ № 10313010/180516/0006905, отчёт № 8), OOLU8388760 (ДТ № 10313010/180516/0006924, отчёт № 9), OOLU9225915 (ДТ№ 103130101/260516/000736, отчёт № 11), OOLU8849326 (ДТ № 10313010/010616/0007802, отчёт № 12), OOLU9762508 (ДТ№ 103130101/010616/0007792, отчёт № 13), были доставлены из города Новороссийск на склад СВХ г. Азова в адрес ООО «Велес». Других пунктов о наземной доставке указанных контейнеров в доставленных изначально Ростовской таможне отчетах № 8, 9, 11, 12, 13 нет, что также свидетельствует о допущенной обществом ошибке.

Указанные отчеты были исправлены и предоставлены Ростовской таможне вместе с письмом № 32/17 от 04.05.2017.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в спорных ДТ таможенной стоимости товаров.

Таким образом, сведения о произведенной поставке, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с контрактом № 0415 от 24.03.2015. В вышеперечисленных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсах.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем по стоимости сделки, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ».

Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведённый с помощью ИАС «Мониторинг Анализ», и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

К тому же из представленного таможенным органом мониторинга следует, что цены ввезенных обществом товаром отличаются от имеющейся у таможенного органа информации о ценовом уровне аналогичных товаров незначительно (на сотые доли). А по некоторым видам товаром, даже не являются минимальными.

Таким образом, представленной таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на аналогичные товары, проведённый с помощью ИАС «Мониторинг Анализ», не свидетельствует об очень низким уровне цен декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза;

К тому же доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС «Мониторинг-Анализ» со спорными ДТ таможенным органом не представлено.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

Анализ доводов таможенного органа о правомерности принятого решения позволяет сделать вывод о том, что таможенный орган строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерность корректировки.

Ростовская таможня не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств у суда отсутствуют основания для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемых решений по корректировке таможенной стоимости, в силу чего они подлежат признанию незаконными.

Обществом заявлено требование о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов в размере 21 500 руб.

Заявитель требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере поддержал, настаивал на удовлетворении требования.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому полагает сумму судебных расходов в размере 21 500 руб. по указанному делу завышенной и чрезмерной, просит суд уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Рассмотрев заявление о возмещении ООО «Велес» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между ООО «Велес» (доверитель) и ФИО4 (адвокат) заключено соглашение б/н об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется оказать юридические услуги доверителю.

01.07.2016 между ООО «Велес» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по составлению и подаче искового заявления об оспаривании решений Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, а также защите интересов доверителя по данному иску в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.07.2016 сумма вознаграждения устанавливается сторонами в размере:

- подготовка документов, составление и подача искового заявления – 7 000 рублей;

- представление интересов доверителя в одном судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции- 3 000 рублей.

Таким образом, заключение данного соглашения и дополнения к нему, обусловившее возникновение у ООО «Велес» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Заявителем в материалы дела представлены акт выполненных работ № 1 от 06.02.2017 на общую сумму 21 500 рублей (за подготовку и подачу заявления в суд и представление интересов в суде первой инстанции), платежное поручение № 58 от 06.02.2017 на сумму 21 500 руб.

Факт оказания ФИО4 услуг по представлению интересов ООО «Велес» подтверждается подготовкой проекта искового заявления, участием представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (10.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016) – при первоначальном рассмотрении дела и в двух судебных заседаниях при новом рассмотрении дела (08.06.2017 и 06.07.2017).

Указанными документами подтверждается, что ФИО4 оказала юридические услуги ООО «Велес», факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по спору с Ростовской таможней о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.03.2016, оформленных по ДТ № 10313010/190216/0002053, от 14.04.2016, оформленных по ДТ № 10313010/190316/0002919, от 20.07.2016, оформленных по ДТ № 10313010/180516/0006905, от 28.06.2016, оформленных по ДТ № 10313010/180516/0006924, от 29.06.2016, оформленных по ДТ № 10313010/260516/0007363, от 13.07.2016, оформленных по ДТ № 10313010/010616/0007792, от 05.07.2016, оформленных по ДТ № 10313010/010616/0007802.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 62 тыс. рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рубля, в суде кассационной инстанции – 44 000 рубля.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию сложности дела, объем доказательств, представленных заявителем, характер представленных заявителем документов, суд принимает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. из расчета: 5 000 рублей за составление искового заявления, а также ходатайств о приобщении дополнительных документов по делу, 10 000 рублей за участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (по 2 000 рублей за каждое судебное заседание).

Судом также учтено, что по данной категории дел сложилась обширная и устойчивая судебная практика. На момент обращения в суд с заявлением, аналогичный спор был рассмотрев Верховным Судом РФ, в связи с чем, как составление заявления, так и участие в качестве представителя в рассмотрении данного дела не потребовали от заявителя значительных усилий.

В остальной части заявление подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 21 000 руб. по платежному поручению № 501 от 26.07.2016, относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.03.2016, оформленных по ДТ № 10313010/190216/0002053, от 14.04.2016, оформленных по ДТ № 10313010/190316/0002919, от 20.07.2016, оформленных по ДТ № 10313010/180516/0006905, от 28.06.2016, оформленных по ДТ № 10313010/180516/0006924, от 29.06.2016, оформленных по ДТ № 10313010/260516/0007363, от 13.07.2016, оформленных по ДТ № 10313010/010616/0007792, от 05.07.2016, оформленных по ДТ № 10313010/010616/0007802, как несоотвествующие Таможенному кодексу Таможенного Союза, обязать Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ИНН <***>, ОГРН <***> возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 21 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко