Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А60-39105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39105/2019
25 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 3188617000176484) к Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 184 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 07.06.2019 г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 18 от 31.07.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования № 21-25 от 22.01.2019 г. в размере 4 184 000 руб. 00 коп., из которых 4000 000 руб. – сумма долга, 184 000 руб. – неустойка.

Определением суда от 05 июля 2019 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31 июля 2019 года.

В предварительное судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное разбирательство на 21 августа 2019 года.

20 августа 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве, просит отказать в удовлетворении иска. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

21 августа 2019 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В судебное заседание 21 августа 2019 года явку обеспечил представитель истца.

Заявленные требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением суда судебное разбирательство по делу отложено на 18 сентября 2019 года.

В судебное заседание 18 сентября 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (покупатель) 22.01.2019г. заключен договор купли-продажи оборудования № 21-25, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора оборудование, наименование (ассортимент), его характеристика, количество (объем), цена, указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора

В соответствии с п. 2.2 названного Договора, оплата производится ответчиком в установленные договором сроки. Стоимость договора составляет 6 221 580 руб. 00 коп.

Срок, указанный в п. 2.2 Договора, сохраняется только в том случае, если к указанному в абз.4 п. 2.2. Договора сроку ответчик станет собственником недвижимого имущества, перечисленного в договоре № 21-19 от 17.10 2018г. (фактическая дата подписания 26.11.2018г.) в установленном законом порядке.

По условиям договора от 26.11.2018 № 21-19, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить согласно условиям указанного договора помещение чугунолитейного участка № II, литер 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, общей площадью 921,6 кв.м, кадастровый номер 66:58:0120004:631, расположенное по адресу: <...>.

Общество «Первоуральский завод горного оборудования» с 16.04.2019г. является собственником имущества по основному договору купли-продажи № 21-19 от 26.11.2018г., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.04.2019г. оборудование, указанное в приложении №1 к договору купли-продажи № 21-25 от 22.01.2019г., передано в полном объеме ответчику.

По договору купли-продажи № 21-25 от 22.012019г. общество «Первоуральский завод горного оборудования» произвело частичную оплату в размере 2 221 580 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019г. № 2.

В соответствии с п. 6.4 договора купли-продажи № 21-25 от 22.012019г. продавец вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в п.2.2 вышеуказанного договора.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате переданного по договору купли-продажи оборудования, и оставление без ответа претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора купли-продажи № 21-25 от 22.012019г. по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, и соответственно договор считается заключенным.

В связи с чем ссылки ответчика о том, что условия договора не согласованы надлежащим образом судом отклоняются.

Факт передачи оборудования подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 000 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец на основании п. 6.4. договора начислил неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за период с 21.05.2019 по 05.07.2019 в размере 184 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, не противоречащим законодательству и условиям договора, ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка оплаты оборудования, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 184 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления договорной неустойки с 06.07.2019 в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты суммы задолженности является также правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 2 221 580 руб. являются на основании п. 2.2 договора невозвратимым задатком, в связи с чем обязанность по оплате товара в полном объеме у ответчика не возникла, судом отклоняется как основанный на неверном толковании положений ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 43 920 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 000 000 руб. долга, неустойку в размере 184 000 руб., с продолжением начисления неустойки с 06.07.2019 в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты суммы задолженности, а также 43 920 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина