Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А21-13180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

13180

/2019
02

ноября

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

27 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, ФИО3 – директора по выписке из ЕГРЮЛ, от ответчика ФИО4, от ООО «Декор Перстиж» и ООО «Косбуд Рус» ФИО4, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕКС» (адрес: 236005, <...>; ОГРН: ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАЛИТ» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 9 816 561 рубль 64 копейки основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАЛИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕКС» о взыскании 7 778 662 рубля 48 копеек долга по договорам купли-продажи и цессии, пени за нарушение сроков оплаты,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Калининграднефтестрой», общество с ограниченной ответственностью «Косбуд Рус», общества с ограниченной ответственностью «Декор Престиж»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕКС» (далее – ООО «ИНВЕКС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАЛИТ» (далее – ООО «СК МЕГАЛИТ») основного долга в размере 9 400 000 рублей по договору беспроцентного займа №_ 01-10/2018 от 23.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 561 рубль 64 копейки.

Определением суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Калининграднефтестрой» (далее - ООО «Калининграднефтестрой»), общество с ограниченной ответственностью «Косбуд Рус» (далее - ООО «Косбуд Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Декор Престиж» (далее - ООО «Декор Престиж»).

Через канцелярию суда 08.11.2019 от Общества «СК МЕГАЛИТ» поступил встречный иск о взыскании задолженности. Определением суда от 12.11.2019 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Принимая встречный иск, суд руководствовался статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходия из того, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

При этом обязанность суда рассмотреть доводы ответчика о встречных однородных требованиях подтверждена в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Определением суда от 05.03.2020 по заявлению «ИНВЕКС» назначено по делу №А21-13180/2019 проведение судебно-технической и почерковедческой экспертизы, её производство поручено федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Определением суда от 19.03.2020 производство по делу № А21-13180/2019 приостановлено до 09 апреля 2020 года.

Определением суда от 23.07.2020 возобновлено производство по делу № А21-13180/2019.

Общество «Калининграднефтестрой» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, представитель ответчика поддержал доводы встречного иска, просил встречный иск удовлетворить.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между ООО «ИНВЕКС» в договоре названный Займодавец, и ООО ««СК МЕГАЛИТ», в договоре названный Заёмщик, заключен договор займа №_ 01-10/2018 от 23.09.2018 (далее - договор), по которому Займодавец предоставил Заемщику беспроцентный заем в размере 9 400 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 28.02.2019, в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Общество «ИНВЕКС» перечислило на счет переуступающей стороне ООО «Калининграднефтестрой» (в соответствии с пунктом 1.1 договора для оплаты стоимости уступки прав и обязанностей арендатора аренды земельного участка) денежные средства в размере 9 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

По настоящее время, Общество «СК МЕГАЛИТ» не возвратило заём в срок, установленный договором.

Не возвращение суммы займа в срок, установленный договором, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании займа и процентов.

Как следует из встречного иска, между Обществом «Декор Престиж» и Обществом «ИНВЕКС» заключен Договор купли-продажи № 2017/12/7 от 11.12.2017 (далее – Договор №7), в соответствии с условиями которого ООО «Декор Престиж» (Поставщик) принимает на себя обязательства передавать в собственность (продавать) Общества «ИНВЕКС» (Покупателю) на условиях выборки товара в месте нахождения склада Поставщика (<...>), согласно статьи 515 Гражданского Кодекса РФ, товары - строительные материалы, а Покупатель обязуется принимать товар и производить оплату в сроки, определенные Договором.

Во исполнение заключенного Договора №7 Общество «Декор Престиж» осуществило в пользу Общества «ИНВЕКС» поставки товара (строительных материалов) на общую сумму 2 410 946 рублей, что подтверждается подписанными товарными накладными и актом сверки взаимных расчётов.

Между Обществом «Косбуд Рус» и Общество «ИНВЕКС» заключен Договор купли-продажи № 2016/03/2 от 05 марта 2018 года (далее – Договор №2), в соответствии с условиями которого ООО «Косбуд Рус» (Поставщик) принимает на себя обязательства передавать в собственность (продавать) ООО «ИНВЕКС» (Покупателю) на условиях выборки товара в месте нахождения склада Поставщика (<...>), согласно статьи 515 Гражданского Кодекса РФ, товары строительные материалы, а Покупатель обязуется принимать товар и производить оплату в сроки, установленные договором.

Во исполнение заключенного Договора №2 Обществом «Косбуд Рус» осуществило в пользу Общества «ИНВЕКС» поставку Товара на общую сумму 2 926 429 рублей, что подтверждается подписанными товарными накладными и актом сверки взаимных расчётов.

Спорный долг предан Обществу «СК МЕГАЛИТ» по договорам цессии от 25.10.2019.

Срок исполнения Обществом «ИНВЕКС» обязательств по оплате полученного по Договорам № 2 и № 7 товара наступил.

Общество «СК МЕГАЛИТ» направило претензию в адрес ООО «ИНВЕКС» о возврате основного долга и уплате пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Указанная претензия оставлена истцом без ответа.

Поскольку Общество «ИНВЕКС» не оплатило долг в полном объёме по договорам купли-продажи на основании договора уступки прав (требований), Общество «СК МЕГАЛИТ» обратилось в суд с иском о взыскании долга и пени.

Суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, встречные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается платёжным поручением.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок возврата займа установлен договором. Дополнительного соглашения о продлении срока по возврату займа стороны не заключали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного выше пункта Общество «СК МЕГАЛИТ» доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы не представило.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 9 400 000 рублей.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в срок, истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ в общей сумме 416 561 рубль 64 копейки за период с 29.02.2019 по 01.10.2019.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным по праву и арифметически верным по расчёту.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 561 рубль 64 копейки.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По своей правовой природе договор уступки права требования является договором купли-продажи имущественного права (статья 382 ГК РФ), поэтому не может носить безвозмездный характер.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Из материалов дела следует, право требования по договорам купли-продажи передано по договорам уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты ответчиком долга в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения встречных требований, истец указывал, что фактически товар ему не поставлялся.

Ответчиком представлены в суд договора купли-продажи и накладные, подписанные директором Общества «ИНВЕКС», подтверждающие, по мнению ответчика, факт поставки товара и наличие долга.

Судом проведена проверка заявления Общества «ИНВЕКС» о фальсификации доказательства по делу, по ходатайству истца проведена экспертиза по делу.

В экспертном заключении от 03.07.2020 экспертом установлено совпадающие признаки, характеризующие клише печати общества в целом, а также внешнее сходство состава подписи директора общества ФИО3 по общим признакам.

Экспертом указано, что решить вопрос ФИО3 или иным лицом выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным из-за краткости подписей и простоты строения составляющих их элементов, что ограничило объём содержащейся в них графической информации, необходимой для идентификации.

Таким образом, факт фальсификации спорных документов истцом не доказан.

При этом суд учитывает, что спорные документы скреплены печатью общества. Доказательства неправомерного выбытия печати из владения Обществом «ИНВЕКС» суду не представлены.

В данном случае, подпись лица заверена печатью данной организации, подлинность которой ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела № А21-8652/2018 Общество «ИНВЕКС» в своих пояснениях ссылалось как на спорные договора купли-продажи, так и на товарные накладные, подтверждающие факт поставки спорного товара.

Более того, в суд представленные акты сверок взаимных расчётом, которые также подтверждают факт поставки товара.

С учётом представленных в материалы дела документов, изложенных в судебных заседаниях доводов сторон, суд оценил представленные доказательства, признал допустимыми, относимыми и достоверными, и не нашел основания для дальнейшей проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

В связи с изложенным, встречные исковые требования ответчика о взыскании основного долга по договорам поставки и цессии подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. Договора №2, №7 при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара, указанных в Договоре, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченного платежа.

Поскольку Общество «ИНВЕКС» обязательства по договора не исполнил в срок, Общество «СК МЕГАЛИТ» начислило неустойку на сумму 1 114 107 рублей 40 копеек по Договору №7 и пени в размере 1 327 180 рублей 08 копеек по договору №2.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договорам купли-продажи.

Свой расчёт пени ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства Общества «ИНВЕКС» не содержат. Доказательства несоразмерности пени ответчиком в суд также не представлены.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчиком по встречному иску является коммерческая организация.

В тоже время, в судебном заседании 27.10.2020 суд вынес на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд исходил из того, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд учитывает также следующие факты.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-13848/2018 суда от 23.03.2020 в отношении Общества «ИНВЕКС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим Общества «ИНВЕКС» утвержден ФИО5 – член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Арбитражный управляющий ФИО5 15.07.2020 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего Общества «ИНВЕКС».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества «ИНВЕКС».

Учитывая факт наличия дела о банкротстве, отсутствия временного управляющего Общества «ИНВЕКС» и крайне пассивную правовою позицию представителя Общества «ИНВЕКС» ФИО2 и директора ФИО3 в судебном заседании в части не заявления ходатайства о несоразмерности неустойки по встречному иску, суд полагает, что, в целях, в том числе, защиты прав кредиторов в деле о банкротстве, имеются основания для вынесения указанного вопроса на обсуждения сторон в судебном заседании.

Представитель Общества «СК МЕГАЛИТ» в судебном заседании полагал, что размер неустойки соразмерен последствиями нарушение обязательств. Представители Общества «ИНВЕКС» полагал, что размер пени не соответствует последствиям нарушения обязательств по договорам купли-продажи.

Суд первой инстанции усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - письмо Президиума ВАС РФ № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ПП ВАС РФ № 81), решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в ПП ВАС РФ № 81, в связи с необходимостью баланса баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что размере пени подлежит уменьшению

Формулируя исковое требование, заказчик исходит из пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, ведет к неосновательному обогащению.

Учитывая, что Обществом «ИНВЕКС» находится в процедуре банкротства, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения пени.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 300 000 рублей по Договору №7 и пени в размере 350 000 рублей по договору №2.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче встречного заявления ответчиком по платежному поручению № 28 от 08.11.2019 оплачена государственная пошлина в размере 61 893 рубля.

Иск удовлетворён частично, пени снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

На основании изложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, а встречные требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 72 083 рубля, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 61 893 рубля.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В тоже время, основания для проведения зачёта у суда первой инстанции отсутствуют, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2020 по делу № А21-13848/2020 в отношении Общества «ИНВЕКС» введена процедура наблюдения.

Согласно части 1 статьи 63 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования в соответствии с положениями статей 63, 134 Закона о банкротстве в данном случае не допускается. Указанный запрет обеспечивает защиту интересов всех кредиторов должника.

Учитывая изложенное, оснований для произведения зачёта не имеется.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2020 с депозитного счёта Арбитражного суда Калининградской области на счёт федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» перечислена сумма в размере 73 200 рублей за производство экспертизы по делу № А21-13180/2019 по счету № 565/5-3-20 от 03.07.2020.

С учётом выводов экспертизы указанные расходы относятся на Общество «ИНВЕКС» и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕКС» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАЛИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕКС» задолженность в размере 9 816 561 рубль 64 копейки, в том числе, основной долг в размере 9 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 561 рубль 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАЛИТ» в доход федерального бюджета 72 083 рубля государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАЛИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАЛИТ» задолженность в размере 5 987 375 рублей, в том числе, основной долг в размере 2 410 946 рублей по договору купли-продажи № 2017/12/7 от 11.12.2017, пени за нарушение сроков оплаты в размере 300 000 рублей, основной долг в размере 2 926 429 рублей по договору купли-продажи № 2017/12/7 от 11.12.2017, пени за нарушение сроков оплаты в размере 350 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАЛИТ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 61 893 рубля.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАЛИТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов