Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А05-5246/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2022 года

Дело №

А05-5246/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А05-5246/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Анториус», адрес: 347360, <...>, лит. В, п/во, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шос., д. 58, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 7 085 788 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда от 15.06.2020 № 6391/43151, 653 422 руб. 24 коп. неустойки, 625 168 руб. 80 коп. стоимости дополнительных пуско-наладочных работ и 30 000 руб. убытков, связанных с оплатой экспертизы по определению стоимости коммуникационного оборудования, а также о взыскании 59 720 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и нотариуса.

Предприятие обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 1 310 185 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 26 957 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2022 по 22.06.2022 и с 23.06.2022 на дату фактического возврата аванса в размере 1 310 185 руб. 08 коп., 118 766 руб. 91 коп. неустойки, 143 540 руб. 38 коп. убытков, а также о возложении обязанности на Общество в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить подписанный акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в редакции Предприятия, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1 354 630 руб. 68 коп., счет-фактуру в одном экземпляре, а за неисполнение судебного решения в этой части взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. в день.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2022, встречный иск возвращен его подателю.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку между встречным иском и первоначальным иском имеется взаимосвязь, при их рассмотрении необходимо исследовать одни и те же доказательства, а их совместное рассмотрение, вопреки выводам суда первой инстанции, не привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору подряда, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и стоимости дополнительных работ; встречный иск содержит требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, а также об обязании Общества направить в адрес Предприятия подписанные акты о приемке выполненных работ в редакции заказчика.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, пришел к выводу, что требования по двум искам различны по содержанию и основаниям возникновения, что не будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению спора и влечет необходимость установления и оценки судом различных обстоятельств и применение различных правовых норм. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Проанализировав предъявленный Предприятием встречный иск, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ. Основания для иной оценки данного обстоятельства у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу №А56-8705/2022 удовлетворены исковые требования Предприятия, аналогичные требованиям, заявленным во встречном исковом заявлении в настоящем деле.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А05-5246/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев