Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А56-19241/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19241/2019
04 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор ТОРФЯНАЯ 2/2/138, ОГРН: 1147847414736);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Аттика-СПб" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Шуваловский пр-кт 32, к.2, лит. А, пом. 2-Н, Ч.П. №21, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.08.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.08.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (далее – Общество «ОРБИТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аттика-СПб» (далее – Общество «Аттика-СПб») о взыскании 69 318,90 руб. не освоенного по договору от 15.10.2018 № АТ 15/10 на выполнение дорожно-строительных работ, а именно асфальтирование пандуса по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>. (далее – Договор) аванса.

В отзыве на иск ответчик возражал против его удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Общество «Орбита» указало следующее.

15.10.2018 Общества «Орбита» (заказчик) и «Аттика-СПб» (подрядчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 99 027 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 договора Подрядчик приступает к выполнению работ с момента получения от Заказчика 70% от цены договора.

18.10.2018 Заказчик перечислил Подрядчику 69 318,90 рублей (70 % от цены договора), что подтверждается платежным поручением № 318 от 18.10.2018.

Срок окончания и сдачи работ Подрядчиком составляет 2 дня с момента получения последним 70% от цены договора.

Соответственно Подрядчик должен был приступить 19.10.2018 и сдать работы 23.10.2018.

08.11.2018 на почтовый адрес Подрядчика и на адрес электронной почты, указанный в договоре, Заказчиком направлено письмо с требованием в 10-дневный срок завершить выполнение работ по договору, сдать выполненные работы, представить акт приема-передачи и документы, указанные в п. 5.1.6. договора.

14.11.2018 от Подрядчика поступило письмо, в котором последний ссылается на ст. 720 ГК РФ и п. 5.2.1. договора, указывая на тот факт, что работы по договору фактически приняты представителем Подрядчика (явно допущена техническая ошибка, поскольку принимает работы по условиям договора - Заказчик), при этом не указывается Фамилия Имя Отчество представителя Заказчика и не прикладываются к письму документы, свидетельствующие об изменении сторонами условий договора в части объема выполнения работ, а также документы о сдачи работ по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.6. договора Подрядчик обязан сдать Заказчику объект, передав при этом Заказчику всю документацию, относящуюся к выполненным работам, сертификаты и паспорта на материалы, использованные при производстве работ.

Из вышеуказанных положений следует, что именно от Подрядчика исходит инициатива сдачи выполненных работ, а Заказчик организует приемку таких работ.

Поскольку договором не предусмотрена поэтапная сдача и приемка работ, а также учитывая тот факт, что по состоянию 27.11.2018 Подрядчиком не выполнены работы в полном объеме и не представлены к сдаче Заказчику, о чем указано в письме Подрядчика от 14.11.2018: абзац 5 лист 1 - «объем выполненных работ составил 49 кв.м.» при заявленном в договоре объеме работ в размере 59 кв.м., ООО «Орбита», являясь Заказчиком по договору, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказалась от исполнения договора № AT 15/10 от 15.10.2018, о чем в адрес ООО «Аттика-СПб» направлено письмо от 28.11.2018 № 152.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы частично были выполнены – 20.11.2018 в адрес истца были направлены (получены адресатом 27.11.2018) претензия б/д б/н, акт приемки выполненных работ от 29.10.2018 № 53 на 86 000 руб., паспорт на асфальтобетонную продукцию.

Также ответчик представил материалы фотофиксации выполненных по Договору работ.

Истец, в свою очередь, указал, что основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, так как они выполнены не в полном объеме и не сданы заказчику.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 69 318,90 руб. подтверждается материалами дела.

Между тем ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения работ на 86 000 руб. – 20.11.2018 в адрес истца направлен соответствующий акт.

Истец, получив указанный акт 27.11.2018, не направил в адрес ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно качества выполненных работ, а письмом от 28.11.2018 отказался от исполнения Договора.

По смыслу приведенных выше положений заказчик обязан оплатить фактически выполненные на момент отказа от Договора работы.

Факт частичного выполнения работ истцом не оспаривается, подтверждается представленными ответчиком материалами фотофиксации, при этом сам ответчик в письме, полученном истцом 27.11.2018 признал выполнение работ не в полном объеме, в связи с чем составил акт выполненных работ на сумму меньшую, чем стоимость Договора.

Поскольку мотивированных возражений по стоимости фактически выполненных работ истцом не заявлено, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных работ доказана в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, однако с учетом изложенного выше, суд не нашел оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Истец же о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанном положении в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.