Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А57-6695/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45502/2019

Дело № А57-6695/2018
г. Казань
21 марта 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – Кипчатова Г.Т. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества производственно-коммерческого предприятия «Харсар», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2019 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу № А57-6695/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-маркет», г. Саратов, о назначении по делу повторной судебной экспертизы,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-маркет» (ИНН 6450013829, ОГРН 1026402195104) к акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие «Харсар», г. Саратов (ИНН 6450002707, ОГРН 1026402190737) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-маркет» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие «Харсар» (далее – Подрядчик) о взыскании 409 956 руб. 74 коп. убытков, причинённых некачественным выполнением работ по ремонту кровли здания.

В ходе судебного разбирательства Заказчиком было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2018 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», экспертам Елданову Н.А., Лихватовой М.В., Твердохлеб Н.П., Сгибову И.Л. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела было представлено экспертное заключение от 02.11.2018.

Определением суда от 07.11.2018 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству.

18.12.2018 Заказчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Обосновывая данное ходатайство, Заказчик указал на несоответствие проведённого экспертного исследования требованиям законодательства, поскольку экспертное исследование проведено одним экспертом, в о время как проведение экспертизы судом поручено группе экспертов, заключение экспертизы основано на вероятных предположениях, выводы эксперта не подтверждены документально.

Подрядчик в возражениях на ходатайство просил отказать в назначении по делу повторной экспертизы ввиду его необоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2019 по настоящему делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», эксперту Киселевой С.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) каковы объёмы и стоимость фактически выполненных Подрядчиком, указанных в актах о приёмке выполненных работ № 17 от 09.11.2017, № 20 от 12.12.2017, исходя из условий договора № 18-17 от 22.08.2017 с приложениями?

2) соответствует ли качество фактически выполненных Подрядчиком работ условиям договора № 18-17 от 22.08.2017 с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

3) каковы объём и стоимость работ по договору № 18-17 от 22.08.2017 (дополнительных работ) выполнены Подрядчиком качественно? Каковы объём и стоимость работ по договору № 18-17 от 22.08.2017 (дополнительных работ) выполнены Подрядчиком некачественно?

4) являлось ли необходимым проведение дополнительных работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ № 17 от 09.11.2017, при выполнении Подрядчиком работ по договору № 18-17 от 22.08.2017? Была ли необходимость в срочном проведении дополнительных работ?

5) имеются ли недостатки в выполненных Подрядчиком работах? Установить причины возникновения недостатков.

6) являются ли выявленные недостатки устранимыми? Определить перечень работ по устранению недостатков. Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных Подрядчиком по договору № 18-17 от 22.08.2017.

Производство по делу приостановлено на срок до получения результатов экспертизы.

Назначая проведение по делу повторного экспертного исследования, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в дело экспертное заключение не в полном объёме и недостаточно ясно раскрывает поставленные на разрешение эксперту вопросы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение суда первой инстанции от 14.01.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями законодательства, пояснения по экспертизы могли были быть даны экспертом, которого Подрядчик ходатайствовал вызвать в судебное заседание, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Подрядчика о вызове эксперта.

Заказчик в возражениях на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку назначении экспертизы относится к прерогативе суда и не может быть обжаловано, экспертное заключение подписано двумя экспертами, в то время как проведение экспертизы поручено четырём экспертам, экспертом не отражено реальное состояние кровли объекта, экспертиза не проведена в полном объёме.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, проведение первоначальной экспертизы в соответствии с законом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, возражений Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Положениями части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из приведенного в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» толкования, экспертизой признаётся исследование, проводимое лицом, сведущим в науке, технике, искусстве или ремесле, привлеченным по поручению заинтересованных лиц, в целях ответа на вопросы, требующие специальных познаний. Экспертиза производится экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми её инициаторы не обладают. В свою очередь, экспертом является специалист, приглашаемый или нанимаемый за вознаграждение для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми, менее компетентными в этой области.

Из материалов дела следует, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для рассмотрения исковых требований Заказчика к Подрядчику о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту кровли здания, поскольку для установления данных обстоятельств требуются специальные знания.

Основанием для назначения повторной экспертизы послужило наличие возражений Заказчика относительно достоверности и правильности экспертного заключения ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» № 192 от 02.11.2018, подготовленного экспертами Елдановым Н.А. и Твердохлеб Н.П.

В обоснование своих возражений относительно правильности и точности выводов эксперта Заказчик указал, что экспертиза была проведена одним экспертом Елдановым Н.А., тогда как для проведения экспертизы привлекались эксперты Елданов Н.А., Лихватова М.В., Твердохлеб Н.П., Сгибова И.Л., без исследования всех материалов дела, проведена формально, эксперт не дал ответов на поставленные судом вопросы, все выводы основаны на предположениях, без обоснования норм и правил СНиП, СП, выводы носят вероятностный характер.

Указанные обстоятельства, были оценены судом первой инстанции, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения в виду предположительности выводов эксперта, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поставленные судом при назначении повторной экспертизы вопросы, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору, представленные в материалы дела документы подтверждают соответствие квалификации эксперта федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Киселевой С.А.

Таким образом, назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьёй 82, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначив повторную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счёл необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, с учётом поставленных перед экспертом вопросов и сроков проведения экспертизы, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

Доводы Подрядчика, касающиеся отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат положениям статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, её назначившего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

При этом заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами по спору.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А57-6695/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Р.А. Вильданов


М.З. Желаева