Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А56-79922/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79922/2019
18 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Синицыной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом № 6 им. проф. В.Ф. Снегирева"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) ЗАО "Сбербанк-АСТ"; 2) ООО "ТД Гекса- Северо- Запад"

об оспаривании пунктов 1, 2, 4 решения от 11.04.2019 по делу №44-1961/19

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.05.2019;

от третьих лиц – 1), 2) не явились, извещены



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 6 им. проф. В.Ф. Снегирева» (далее – заявитель, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 11.04.2019 по делу №44-1961/19.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 12.03.2019 размещено извещение о проведении аукциона, номер извещения №0372200030119000013, начальная (максимальная) цена контракта – 3 517 391,85 рублей.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гекса – Северо-Запад» на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку расходного материала Лот №4 для нужд СПб ГБУЗ «Родильный дом №6 им. проф. Снегирева» (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент), установила нарушение в действиях аукционной комиссии Заказчика ч. 5 ст. 67, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона №44-ФЗ, о чем 11.04.2019 вынесла решение по делу №44-1961/19.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 29.03.2019 ООО «Торговый дом Гекса – Северо-Запад» отказано в участии в аукционе по следующим основаниям:

«Основание - п. 2 ч. 4 ст. 67, 44ФЗ - несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе, А именно: - в позиции № 1 таблицы не указан конкретный (точный) показатель: «Обязательно наличие маркировки порядка надевания» в соответствии с требованиями аукционной документации».

Заказчиком в Приложении № 1 Части III «Техническое задание» к товару «Халат хирургический стерильный тип 1» установлено требование: «Обязательно наличие маркировки порядка надевания».

В ходе анализа заявки ООО «Торговый дом Гекса – Северо-Запад» установлено, что к товару «Халат хирургический стерильный тип 1» представлено следующее значение: «Обязательно наличие маркировки порядка надевания», что соответствует требованиям документации о закупке. Наличие слова «обязательно» в значении показателя товара не может повлиять на характеристики предлагаемого к использованию товара и позволяет аукционной комиссии Заказчика однозначно определить соответствие предлагаемого к использованию товара, требованиям документации об аукционе и фактическим потребностям Заказчика.

Таким образом, в действиях Заказчика правомерно установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выраженное в необоснованном отказе в допуске заявки по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 вышеназванной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком, в п. 17.1 Информационной карты документации о закупке установлена инструкция по заполнению первой части заявки согласно которой:

«Сведения, содержащиеся в заявке участника, не должны допускать двусмысленных толкований. Предложение участника не должно содержать слов: «или эквивалент», «максимум», «минимум», «должен» (и его производные), «должен быть», «может быть», «или», «не уже», «не хуже», «требуемый» (и его производные), «необходим» и др».

Вместе с тем, представленный перечень слов в рамках указанного правила, сопровождающийся фразой «и др» не позволяет надлежащим образом установить перечень слов или словосочетаний, недопустимых в составе заявки и определяемых аукционной комиссией Заказчика в составе конкретного показателя, как непредоставления конкретного его значения.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика правомерно установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Синицына Е.В.