Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А51-14963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14963/2022
г. Владивосток
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИПОН-ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.02.2017)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 17.01.2022 №3/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя - не явились, извещены;

от налогового органа - ФИО2 по доверенности от 13.07.2022 №10-11/28418, диплом, сл.удостоверение, ФИО3 по доверенности от 30.9.2022 № 10-11/38777, диплом, сл.удостоверение,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ИПОН-ЛОГИСТИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.01.2022 №3/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося заявителя.

Как следует из текста заявления, Общество не согласно с выводом инспекции о создании ООО «Ипон Логистк» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС с целью минимизации налогов к уплате, а также с выводами о наличии в действиях ООО «Ипон Логистик» признаков искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, влекущих применение п.1 ст.54.1 НК РФ. По мнению Общества, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, не указывают на формальность документооборота между ООО «Ипон Логистик» и спорными контрагентами, созданного с целью минимизации налоговых обязательств по НДС. В ходе выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства сговора, взаимозависимости, подконтрольности, аффилированности, и согласованности налогоплательщика и его спорных, по мнению налогового органа, контрагентов, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик контролировал деятельность спорных, по мнению налогового органа, контрагентов. Вместе с тем , заявитель поименовал ряд нарушений, которые, по мнению Общества, являются существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и влекут отмену решения. В частности, заявитель указывает на следующие обстоятельства: необеспечение Обществом возможности ознакомления сотрудников инспекции с оригиналами документов в связи с незаконными действиями инспекции по отказу в регистрации изменения места нахождения юридического лица; незаконный отказ в продлении сроков представления документов; незаконные требования в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ; незаконное выставление требований в период приостановления выездной налоговой проверки; незаконный допрос свидетелей; длительное проведение и оформление результатов выездной налоговой проверки.

Кроме того, Общество просит восстановить срок на обжалование решения, указывает, что срок пропущен по уважительной причине.

Налоговый орган требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что оснований для отмены решения не имеется. По мнению инспекции, на основании совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, считает, что пришла к выводу о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, о совершении налогоплательщиком умышленных действий, направленных на создание фиктивного документооборота с ООО «СМК Комета» для увеличения налоговых вычетов с целью налоговой экономии без фактической поставки товара заявленным контрагентом. Кроме того считает, что существенных условий, а также иных нарушений процедуры налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки допущено не было, основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 16.02.2023 был объявлен перерыв до 21.02.2023 для ознакомления заявителя с документами, приложенными на диске. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.02.2023 в том же составе суда, при участии: от заявителя - не явились, извещены; от налогового органа - ФИО2 по доверенности от 13.07.2022 №10-11/28418, диплом, сл.удостоверение, ФИО4 по доверенности от 14.09.2022 №10-11/36527, диплом, сл.удостоверение.

Рассмотрев ходатайство заявителя о пропуске срока суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ (пункт 3 статьи 138 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 30.07.2013 N 57), при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Из материалов дела усматривается, что решение Инспекции от 17.01.2022 3/1 обжаловано обществом путем подачи апелляционной жалобы, которая рассмотрена Управлением ФНС России по Приморскому краю 18.05.2022.

Суд установил, что решение Управления от 18.05.2022 было получено обществом 24.05.2022, следовательно, именно с этой даты надлежит исчислять процессуальный срок на подачу заявления в суд, который истек 24.08.2022.

Согласно штемпелю заявление поступило в суд по почте и зарегистрировано канцелярией 31.08.2022, то есть с пропуском срока. Впоследствии было возвращено судом со всеми документами, в том числе, с конвертом в котором поступило заявление на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. Несмотря на неоднократное указание суда, заявитель не представил указанный почтовый конверт в материалы дела. Таким образом, у суда отсутствует возможность установить точную дату, когда заявитель обратился в суд с учетом направления заявления посредством почтовой связи.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая, что у суда отсутствует возможность определить дату подачи заявления в суд, а также наличие ходатайство о восстановлении срока, в целях обеспечения заявителю права на доступ к правосудию, а также исходя из принципа добросовестности сторон, ходатайство судом удовлетворено.

При исследовании материалов дела судом установлено, что Инспекцией в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка ООО «Ипон- Логистик» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2018 по 31.03.2020.

По результатам проверки в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 25.05.2021 № 3 (далее - акт от 25.05.2021 № 3), который вручен 01.-6.2021 представителю Общества по доверенности от 01.06.2021 б/н - ФИО5

По результатам данного рассмотрения Инспекцией принято решение от 17.01.2022 № 3/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 17.01.2022 № 3/1, решение Инспекции), согласно которому общаясумма доначислений ООО «Ипон-Логистик» по итогам выездной налоговой проверки составила 46 181 802 руб., в том числе: НДС - 28 655 197 руб., пени - 7854203,04 руб., штрафы по п.1 ст.122 НК РФ - 553 227 руб., штрафы по п.З ст.122 НК РФ - 9 119 215руб.

Основанием для указанных доначислений явились следующие выводы:

- в нарушение п.1 ст.169, подп.1 и 2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ ООО «Ипон- Логистик» неправомерно заявлены налоговые вычеты за 2018, 2019, 1 квартал 2020 года по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Эконефть» (ИНН <***>), ООО «Резолют» (ИНН <***>), ООО «Айвенго» (ИНН <***>), ООО «Прима-М» (ИНН <***>), ООО «Ви-Трейд» (ИНН <***>).

-в нарушение п.1 ст.54.1, п.1 ст.169, подп.1 и 2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ ООО «Ипон-Логистик» неправомерно заявлены налоговые вычеты за 2018, 2019, 1 квартал 2020 года по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «СМК Комета» (ИНН <***>).

Заявитель в порядке, предусмотренном главой 19 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю.

Решением Управления от 18.05.2022 № 13-09/20372 @ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю от 17.01.2022 № 3/1 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив преступленные документы, выслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.l, V.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанной нормой НК РФ определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

В силу и. 5 ст. 82 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ) доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в и. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305- КГ 16-10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Одним из свидетельств взаимозависимости налогоплательщиков, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения являются факты использования налогоплательщиком и контрагентами одних и тех же банков, совпадения IP-адресов, контактных телефонов, формальное перераспределение персонала без изменения должностных обязанностей, фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами. Они в совокупности с иными обстоятельствами могут быть приведены в обоснование согласованности действий, взаимозависимости изменения должностных обязанностей, фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами. Они в совокупности с иными обстоятельствами могут быть приведены в обоснование согласованности действий, взаимозависимости (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 304-ЭС19-25342 по делу № А70- 17548/2018, Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 306-КГ 18-15699 по делу № А65-29121/2017).

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Судом установлено, что в проверяемом периоде (с 01.01.2018 по 31.03.2020) ООО «Ипон-Логистик-» занималось реализацией на территории Российской Федерации импортных товаров (фурнитура, аксессуары для бассейнов, электрооборудования, принадлежности для рыбной ловли, оборудование и продукцию парфюмерно-косметическую и т.д.).

Основной вид деятельности ООО «Ипон-Логистик»: ОКВЭД 52.24 Транспортная обработка грузов. Фактически в проверяемом периоде занималось реализацией на территории Российской Федерации импортных товаров (фурнитура, аксессуары для бассейнов и т.д.).

ООО «Ипон-Логистик» (Покупатель) заключен контракт с иностранной компанией MIARTON LP (Продавец) от 15.03.2017 № 15/03. Сумма контракта составила 5 000 000 долларов. Предметом контракта является поставка MIARTON LP товаров народнохозяйственного назначения, бытовой техники, используемых при ремонтно-отделочных работах жилых и нежилых зданий, авто техники б/у, запасных частей, техники спец назначения, тканей и других товаров не запрещенных к ввозу в Российской Федерации производства Южной Кореи, США, КНР (Китай) и других стран.

Товар принадлежит Продавцу на праве собственности, не находится в залоге, на товар не наложен арест и не является предметом исков третьих лиц.

Согласно заключенному контракту товар поставляется Покупателю отдельными партиями. Поставка Товара осуществляется на условиях CFR - Владивосток, Россия и (или) CFR - морские порты Приморского края, FOB - порт отгрузки. При авансовом платеже сроком поставки считается 175 дней с момента оплаты.

В ходе проведённого сопоставления цен по отдельным товарным позициям, по которым ООО «Ипон-Логистик» приобрело товары у иностранной компании MIARTON LP, и цен, по которым ООО «Ипон-Логистик» в дальнейшем реализовало на территории РФ данные товары своим покупателям, установлено резкое увеличение стоимости данных товаров. Наценка на импортный товар при последующей реализации российским покупателям составила от 6,38% до 3300,59%, средний размер наценки составил 495,74%.

ООО «Ипон-Логистик» за 2018-2019 годы и 1 квартал 2020 года с целью уменьшения налоговых обязательств заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагентам: ООО «Эконефть», ООО «СМК Комета», ООО «Резолют», ООО «Айвенго», ООО «Прима-М», ООО «Ви-Трейд».

По итогам проверки инспекцией сделан вывод о том, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты в общей сумме 22 798 038 руб. по сделкам с ООО «Эконефть», ООО «Резолют», ООО «Айвенго», ООО «Прима-М», ООО «Ви-Трейд».

Оценивая доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами по приобретению товара (выполнению работ), а также доводы Общества, свидетельствующие об обратном, суд пришел к следующим выводам.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Эконефть» судом установлено следующее.

В проверяемом периоде в разделе 8 книги покупок за 1 квартал 2020 года налоговой декларации по НДС ООО «Ипон-Логистик» заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 9 266 666,67 руб. оформленный от имени по контрагента ООО «Эконефть» по следующим счетам — фактурам: от 25.02.2020 №101 от 03.03.2020 №111, от 14.03.2020 №146, от 19.03.2020 №158, от 27.03.2020, от 27.03.2020 №180.

Во исполнение требований о предоставлении документов (информации) от 18.05.2020 №4675, от 18.05.2020 № 4677, от 12.10.2020 №02-07/1/50 по взаимоотношениям с указанным контрагентом, необходимых для подтверждения факта приобретения товара (работ) Обществом не представлены, тем самым факт заключения и исполнения договорных отношений с ООО «Эконефть» не подтвержден, а также не доказана правомерность включения в книгу покупок вычетов по НДС по данному контрагенту.

ООО «Ипон-Логистик» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС с целью минимизации налогов к уплате. Данный вывод следует из следующих установленных обстоятельств.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя ООО «Эконефть» ФИО6 (протокол от 09.09.2019 №20), в ходе которой свидетель сообщил, что формально зарегистрировал ООО «Эконефть» на своё имя, а также назначил себя на должность директора организации и открыл расчетные счета.

Также инспекцией проведен допрос заместитель руководителя ООО «Эконефть» ФИО7 (протокол допроса от 10.09.2020 №31)., в ходе которого свидетель сообщил что являлся исполнительным директором ООО «Эконефть» с августа 2018 по ноябрь 2019 года, а с ноября 2019 по июнь 2020 года осуществлял руководство ООО «Эконефть» в полной мере. При этом ФИО7 являлся безработным.

Однако в рамках повторного допроса ФИО7 (протокол допроса от 29.10.2020 №34), сообщил, что ранее им даны ложные показания, так как с ним на допрос приезжали ФИО8 и ФИО9 (бывший руководитель и бухгалтер ООО «Приморский мазут»), которые проинструктировали его о держании показаний.

Со слов ФИО7 установлено, что «в ООО «Эконефть» к денежным средствам никакого отношения не имел, являлся номинальным директором. Подписывал в основном УПД, транспортные накладные, спецификации, договоры, счета на оплату, а всеми денежными средствами распоряжался ФИО8 Все учредительные документы, печати по ООО «Эконефть» у ФИО7 никогда не находились. ФИО7 подписывал только документы, которые ему приносили, что подписывал - не помнит. В ООО «Эконефть» ФИО7 является номинальным директором. Фактически всегда работал в ООО «Приморский мазут», выполняя все поручения, которые давал ФИО8 В ООО «Эконефть» трудоустроиться предложил ФИО6, который также работал номинальным руководителем.

Кто являлся главным бухгалтером ФИО7 не знает, но все документы на подпись приносила ФИО10, она же и формировала бухгалтерскую и налоговую отчетность. ФИО7 подписывал только первичные документы (УПД, транспортные накладные и т.д.), кто ее представлял в налоговые органы, ему неизвестно. Раньше, в протоколе от 10.09.2020 №31 им была представлена неверная информация о том, что ФИО7 поручал представлять отчетность ФИО11 и ФИО11, он их в глаза не видел. О том, кто осуществляет перевозку нефтепродуктов, ФИО7 также неизвестно, на ранее проведенном допросе он указал индивидуальных предпринимателей, о которых ему сказал ФИО8».

Из полученного в ходе выездной налоговой проверки протокола допроса ФИО7 от 05.02.2021 правоохранительными органами установлено, что ФИО7 работал в ООО «Приморский мазут» менеджером по продажам, затем по приглашению финансового директора одной из компаний, входящих в состав группы компаний ООО «Приморский мазут» согласился и работал генеральным директором в ООО «Эконефть» с 2017 по 2020 годы, никакого вознаграждения за согласие стать руководителем ООО «Эконефть» не получал, документы, связанные с государственной регистрацией не подписывал, поиском контрагентов и бухгалтерской деятельностью компании не занимался, руководство ООО «Эконефть» осуществлял номинально. Кроме того, ФИО7 в протоколе опроса пояснил, что имеет судимость по ст.159 УК РФ

Показания руководителя ООО «Эконефть», который признает, что руководил организацией «номинально», и не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, свидетельствуют о фиктивности документооборота между ООО «Ипон-Логистик» и ООО «Эконефть», что является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать данную организацию, как полноценного участника гражданского оборота.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Резолют» судом установлено следующее.

В проверяемом периоде в разделе 8 книги покупок за 4 квартал 2019 года налоговой декларации по НДС ООО «Ипон-Логистик» заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 26 478 685 руб. оформленный от имени по контрагента ООО «Резолют».

По требованию о предоставлении документов (информации) от 12.10.2020 №02- 07/1/50 документы, необходимые для подтверждения факта приобретения товара (работ) у ООО «Резолют» не представлены. Тем самым факт заключения и исполнения договорных отношений с ООО «Резолют» не подтвержден, а так же не доказана правомерность включения в книгу покупок вычетов по НДС по данному контрагенту.

Основной вид деятельности ООО «Резолют»: «деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Резолют» и ООО «Веста» заключен договор субаренды помещения от 10.09.2019.

В ходе проведения выездной налоговой проверки письмом от 10.11.2020 б/н от ООО «Веста» получены договор субаренды помещения от 10.09.2019 б/н о предоставлении во временное пользование части площади (8 кв. м.). Счета на оплату, акты сверок ООО «Веста» не предоставило.

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ ФИО12 (ФИО13) (руководитель и учредитель ООО «Резолют» в проверяемом периоде) в 2016-2018 годах получала доходы в ООО «Веста», что свидетельствует о взаимосвязи между ООО «Резолют» и ООО «Веста».

В ходе проведения выездной налоговой проверки правоохранительными органами получено объяснение ФИО12 (ФИО13) от 14.12.2020, о том, что она является учредителем и руководителем ООО «Резолют», ООО «Джапсервис» и ООО «Гранд Гала». Из пояснений ФИО14 установлено, что ООО «Резолют» занимается комиссионной (агентской) деятельностью по оптовой торговле запчастями, комплектующими и материалами, с ООО «Ипон-Логистик» имелись договорные отношения. Переговоры происходили посредством телефонной связи и электронной переписки, встреча происходила при передаче товара. Предметом договора являлась поставка товара: различные запчасти, оборудование. Однако точный ассортимент и стоимость по данному договору ФИО12 затруднилась указать. Также из данных пояснений установлено, что поставка товара в адрес ООО «Ипон-Логистик» осуществлялась путем самовывоза покупателем со склада комитента, приемку товара осуществлял менеджер, данные которого она не помнит. Товары, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Ипон-Логистик», приобретены у ООО «Транс Авто».

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) от 21.01.2021 № 57 у ООО «Транс Авто» по взаимоотношениям с ООО «Резолют». Однако документы налогоплательщиком не представлены.

Несмотря на утверждения ФИО12 (руководитель ООО «Резолют») о заключении и исполнении договорных обязательств между ООО «Резолют» и ООО «Ипон- Логистик», ее показания поверхностны, строятся на общих фразах и противоречат друг другу; ответы не конкретизированы, не приведена какая-либо информация, позволяющая достоверно установить происхождение товара, номенклатуру товара, стоимость товаров.

ФИО12 пояснила, что в адрес ООО «Ипон-Логистик» осуществлялась поставка товара, однако ранее поясняла, что ООО «Резолют» занимается комиссионной (агентской) деятельностью. Данные обстоятельства ставят под сомнения показания ФИО12

Таким образом, ООО «Резолют» не подтвердило взаимоотношения с ООО «Ипон- Логистик», а пояснения ФИО12 являются противоречивыми.

Кроме того, Дальневосточной оперативной таможней письмом от 04.12.2020 №11- 15/11487 представлены документы, скопированные с флеш-карты, изъятой в ходе проведения 30.09.2020 оперативно-розыскного мероприятия офисных помещений по адресу государственной регистрации ООО «Ипон-Логистик» и относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ипон-Логистик» и взаимоотношениям с ООО «Резолют».

Среди указанных документов изъяты: шаблон договора поставки между ООО «Ипон-Логистик» и ООО «Резолют», шаблон дополнительного соглашения к договору поставки между ООО «Ипон-Логистик» и ООО «Резолют» под названием, шаблон акта сверки между ООО «Ипон-Логистик» и ООО «Резолют», шаблоны счетов- фактур между ООО «Ипон-Логистик» и ООО «Резолют», шаблоны товарных накладных между ООО «Ипон-Логистик» и ООО «Резолют».

При этом в журнале учёта полученных и выставленных счетов - фактур за 4 квартал 2019 года ООО «Резолют» отразило счета-фактуры, реквизиты которых полностью совпадают с шаблонами документов, изготовленных 12.02.2020 на компьютере ООО «Ипон-Логистик», что прямо свидетельствует о согласованности действий проверяемого налогоплательщика ООО «Резолют».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Айвенго» судом установлено следующее.

В проверяемом периоде в разделе 8 книги покупок за 4 квартал 2018 года налоговой декларации по НДС ООО «Ипон-Логистик» заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 8 290 473руб., оформленный от имени контрагента ООО «Айвенго».

По требованию о предоставлении документов (информации) от 12.10.2020 № 02- 07/1/51 документы, необходимые для подтверждения факта приобретения товара (работ) у ООО «Айвенго» не представлены. Тем самым факт заключения и исполнения договорных отношений с ООО «Айвенго» не подтвержден, а так же не доказана правомерность включения в книгу покупок вычетов по НДС по данному контрагенту.

Основной вид деятельности ООО «Айвенго»: Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 82.99).

Учредителем ООО «Айвенго» в период с 17.08.2016 по 21.12.2016 значился ФИО15. В регистрационном деле ООО «Айвенго» имеется заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ от 24.07.2019. 31.07.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности учредителя, что подтвержает наличие критических дефектов во всех документах, оформленных от имени ООО «Айвенго».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ФИО16 (руководителя ООО «Айвенго» с 10.05.2017) направлено поручение о допросе свидетеля от 23.11.2020 № 311. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 15.12.2020 № 1449.

В адрес ФИО15 (учредителя ООО «Айвенго») направлено поручение о допросе свидетеля от 23.11.2020 № 313. От ФИО15 получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 15.02.2021 № 125.

Поскольку ФИО15, представив заявление о недостоверности, отказался от участия в создании ООО «Айвенго» и фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Айвенго», то данный факт означает наличие критических дефектов во всех документах, оформленных от имени ООО «Айвенго».

Следовательно, все документы ООО «Айвенго» подписаны неустановленными лицами или лицами, не имеющими полномочий на их подписание, вследствие чего не имеют юридической силы.

Более того, с даты государственной регистрации (17.08.2016) ООО «Айвенго» до 20.07.2017 не имело открытых расчетных счетов в банках, что свидетельствует о создании общества не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и извлечения доходов.

Показатели налоговой отчетности свидетельствуют о том, что деятельность организации ООО «Айвенго» не была направлена на получение прибыли, расходы организации максимально приближены к величине доходов, уровень налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99,9%; налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при многомиллионных оборотах.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Айвенго», открытым в кредитных организациях, установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 объем поступивших и списанных денежных средств не соответствует показателям, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансовохозяйственной деятельности ООО «Айвенго» и об использовании ООО «Айвенго» как «фиктивного» контрагента для увеличения налоговых вычетов.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Прима-М» судом установлено следующее.

В проверяемом периоде в разделе 8 книги покупок за 2 квартал 2019 года налоговой декларации по НДС ООО «Ипон-Логистик» заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 6 791 211,6 руб., оформленный от имени контрагента ООО «Прима-М».

По требованию о предоставлении документов (информации) от 12.10.2020 № 02- 07/1/51 документы, необходимые для подтверждения факта приобретения товара (работ) у ООО «Прима-М» не представлены. Тем самым факт заключения и исполнения договорных отношений с ООО «Прима-М» не подтвержден, а так же не доказана правомерность включения в книгу покупок вычетов по НДС по данному контрагенту.

В ходе выездной налоговой проверки первичные документы налогоплательщиком не представлены, оплата по расчетным счетам ООО «Ипон-Логистик» за фиктивно оказанные услуги (поставку товара) не установлена.

Учредителем и руководителем в ООО «Прима-М» значится ФИО17. В ходе допроса (протокол допроса от 21.01.2020 б/н) ФИО17 пояснил, что являлся «номинальным» руководителем ООО «Прима-М», документы подписывал за вознаграждение, что именно подписывал - не знает. На вопросы, касающиеся деятельности ООО «Прима-М» и взаимоотношений с ООО «Ипон-Логистик», не ответил.

Наличие у ООО «Прима-М» учредителя и руководителя, имеющего «номинальный» статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать данную организацию, как полноценного участника гражданского оборота.

Данное обстоятельство свидетельствует о подписании документов по сделке между ООО «Ипон-Логистик» и ООО «Прима-М» неуполномоченным лицом.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки от правоохранительных органов получено объяснение ФИО17 от 15.12.2020, который пояснил, что в период с 01.01.2018 по 31.03.2020 являлся безработным.

На вопросы о деятельности ООО «Прима-М», ФИО17 не ответил, так как фактической деятельность не осуществлял. Дату создания ООО «Прима-М», ФИО17 не указал, так как никаких документов организации не имеет, а также сообщил, что руководителем ООО «Прима-М» значился формально и лично никакой деятельностью не занимался. ФИО17 пояснил, что об ООО «Ипон-Логистик» ему не известно, соответственно документы по взаимоотношениям с ООО «Ипон-Логистик» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие) он не подписывал, адрес доставки товара и информация о документах, которыми оформлялась приемка товара в адрес ООО «Ипон- Логистик ему не известна, с сотрудниками ООО «Ипон-Логистик», в том числе ФИО18, ФИО19, ФИО17 не знаком.

Наличие у ООО «Прима-М» учредителя и руководителя, имеющего «номинальный» статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать данную организацию, как полноценного участника гражданского оборота.

Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о подписании документов по сделке между ООО «Ипон-Логистик» и ООО «Прима-М» неуполномоченным лицом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля от АО «Сервер-Центр» письмом от 12.08.2020 № 0812/3 установлено, что отправка налоговой отчетности в разные налоговые органы ООО «Прима-М» и ООО «Ви-Трейд» в одни даты осуществлялся с одинакового IP-адреса, что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий указанных организаций и о том, что представление налоговой отчетности велось с одного и того же компьютера.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ви-Трейд» судом установлено следующее.

В проверяемом периоде в Разделе 8 книги покупок за 2 квартал 2019 года налоговой декларации по НДС ООО «Ипон-Логистик» заявлен налоговый вычет в сумме 631 728,80 руб., оформленный от имени контрагента ООО «Ви-Трейд».

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Ипон-Логистик» выставлено требование о представлении документов (информации) от 12.10.2020 №02-07/1/51 по взаимоотношениям с ООО «Ви-Трейд», однако Обществом документы, подтверждающие правомерность применения вычетов по НДС, не представлены.

Не представив запрашиваемые документы, тем самым ООО «Ипон-Логистик» не подтвердило факт заключения и исполнения договорных отношений с ООО «Ви-Трейд», не обосновало экономическую целесообразность данной сделки, а также не доказало правомерность включения в книгу покупок вычетов по НДС по контрагенту ООО «Ви- Трейд».

В ходе проверки установлено, что ООО «Ви-Трейд» по адресу государственной регистрации не находилось, реальное место осуществления ООО «Ви-Трейд» хозяйственной деятельности не установлено.

Руководителем и учредителем ООО «Ви-Трейд» значится ФИО20.

Инспекцией в адрес ФИО20 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 26.11.2020 №1755. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 10.12.2020 №1607 в связи с неявкой свидетеля.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО20 является «массовым» руководителем и учредителем организаций, которые исключены из ЕГРЮЛ, либо прекратили деятельность при присоединении.

При анализе расчетных счетов ООО «Ви-Трейд» и движения денежных средств по ним установлено, что расчетные счета ООО «Ви-Трейд» открыты в марте, апреле 2019 года, т.е. спустя 1,5 года после постановки организации на учет, и незадолго до оформления счетов-фактуры.

Денежные средства поступали с назначением платежа «за строительные материалы, строительно-монтажные работы, металлопродукцию», далее денежные средства снимаются с карты через банкоматы, держатель карты ФИО20 Всего за 2019 год поступило средств в размере 6 213 266 руб., снято через банкоматы, с учетом комиссии 6 047 408 руб.

Характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ви-Трейд» не подтверждает ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности, т.к. отсутствуют характерные для реальной хозяйственной деятельности платежи: за аренду помещений, на выплату заработной платы, за коммунальные платежи, на уплату налогов, по договорам найма работников, за аренду транспортных средств. Таким образом, движение денежных средств носит «транзитный» характер, не присущий реально действующей организации.

На неоднократные требования о представлении документов, подтверждающих финансово - хозяйственные взаимоотношения ООО «Ипон-Логистик» и ООО «Ви-Трейд», документы не представлены, что свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих взаимоотношения организаций.

Совпадение IP-адресов ООО «Прима-М» и ООО «Ви-Трейд» между собой, но не совпадение с ООО «Ипон-Логистик» указывает, что проблемные контрагенты созданы не самим Обществом, в связи с чем и не имеют признаков подконтрольности. Указанные организации являются транзитными, созданные неустановленным лицом для обширного круга Обществ, которые в свою очередь, используя данные компании в своей финансовохозяйственной деятельности увеличивают вычеты по НДС, тем самым уменьшая налог к уплате без осуществления реальных сделок.

Ввиду непредставления налогоплательщиком бухгалтерского учета отследить использование приобретенного товара на внутреннем рынке РФ в хозяйственной деятельности или списание товара в производство не представляется возможным. По взаимоотношениям с ООО «Резолют», ООО «Прима М», ООО «Ви Трейд», ООО «Айвенго» первичные документы не представлены, в связи с чем, не представляется возможным установить, какой товар был приобретен ООО «Ипон Логистик» и его дальнейшую реализацию.

Таким образом, в целях неуплаты НДС с возникшей разницы налогоплательщиком на вычеты заявлен «бумажный» НДС от указанных «проблемных» контрагентов путем увеличения стоимости затрат, которые повлияли на формирование налоговой базы, а именно выручка, с которой исчисляется НДС, уменьшена на искусственно созданные затраты по «транзитным» организациям: ООО «Эконефть», ООО «Резолют», ООО «Прима М», ООО «Ви Трейд», ООО «Айвенго». Таким образом налогоплательщик отразил, что товар пробрел у вышеперечисленных организаций, поставив эти затраты в качестве дополнительных налоговых вычетов, которые повлияли на занижение налоговой базы для уплаты НДС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры с ООО «Эконефть», ООО «Резолют», ООО «Прима М», ООО «Ви Трейд», ООО «Айвенго» носят формальный характер, сделки между лицами нереальны, составлены исключительно в целях уклонения от налогообложения без проведения реальных операций и создания видимости совершения сделок

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п.1 ст.54.1, п.1 ст.169, подп.1 и 2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ ООО «Ипон-Логистик» неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «СМК Комета».

В проверяемом периоде в Разделе 8 книги покупок за 3 квартал 2019 года налоговой декларации по НДС ООО «Ипон-Логистик» заявлен налоговый вычет в сумме 36 540 086,40 руб., оформленный от имени контрагента ООО «СМК Комета».

В уточненных налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2019 года (№7 и №9), представленных ООО «Ипон-Логистик» 29.01.2020 и 01.12.2020, заявлены счета-фактуры по контрагенту ООО «СМК Комета», на основании которых ООО «Ипон-Логистик» предъявлен к вычету НДС на сумму 6 090 014,40 руб.

Ранее, в Разделе 8 книги покупок, представленной с первичной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2019 года, ООО «Ипон - Логистик» счета-фактуры по контрагенту ООО «СМК Комета» не отражало, соответственно налоговый вычет НДС по данном контрагенту не заявлялся. При этом в указанной сумме - 6 090 014,40 руб. налоговый вычет НДС в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года заявлен по контрагенту ООО «Прима-М» (ИНН <***>), обладающему признаками технических организаций.

В уточненных налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2019 года (№3 и №6), представленных ООО «Ипон-Логистик» 20.01.2020 и 26.01.2020, счета-фактуры ООО «Прима-М» заменены на счета-фактуры по контрагенту ООО «Алькон-Мастер», обладающему признаками технических организаций.

Таким образом, в уточненных налоговых декларациях за 3 квартал 2019 года даты счетов-фактур, а также суммы по ним относительно предыдущих не изменялись, а производилась формальная замена организаций - поставщиков с ООО «Прима-М» на ООО «Алькон-Мастер» и в последующем на ООО «СМК Комета», что подтверждает вывод недостоверности сведений, отраженных в налоговой декларации, и формальность документооборота между ООО «Ипон-Логистик» и ООО «СМК Комета».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Ипон-Логистик» выставлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «СМК Комета». Однако запрашиваемые документы Обществом не представлено.

Из представленных 11.02.2020 документов следует, что между ООО «Ипон- Логистик» (Покупатель) и ООО «СМК Комета» (Поставщик) заключен договор поставки от 03.07.2019 № 03-07. Оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с даты выставления авансового счета поставщиком.

К договору поставки от 03.07.2019 № 03-07 ООО «Ипон-Логистик» представило дополнительное соглашение от 03.07.2019 № 1. По условиям дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что поставщик представляет отсрочку платежа покупателю на оплату задолженности в сумме 36 540 086,40 руб. за поставленный товар.

Представление отсрочки является возмездным, цена отсрочки составляет 0,1 процент от суммы реализованного товара. При этом стороны договорились считать товар не в залоге поставщика, сумму отсрочки включить в стоимость товара и отдельно ее размер не выделять.

Срок предоставления лимита задолженности не превышает 1 год.

В нарушение условий договора и дополнительного соглашения ни аванс, ни окончательный расчет в проверяемый период ООО «Ипон-Логистик» с ООО «СМК Комета» не производился. Имеется кредиторская задолженность в сумме 36 540 086,40 руб.

В отношении обстоятельств доставки спорного товара представлен договор транспортной экспедиции с ООО «Профит Транс».

Ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Ипон- Логистик» было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 04.02.2020 № 906 в отношении ООО «СМК Комета». Обществом 11.02.2020 представлен договор транспортной экспедиции с ООО «Профит Транс», из которого установлено, что товар доставлялся сразу в адрес покупателя от ООО «СМК Комета» с помощью железнодорожного транспорта. Транспорт предоставляла транспортная компания ООО «Профит Транс».

Установлено, что он заключен более поздней датой (16.09.2019), чем оформлены товарные накладные от ООО «СМК Комета» (10.07.2019, 19.07.2019, 24.07.2019, 26.07.2019, 12.08.2019, 19.08.2019, 21.08.2019, 30.08.2019, 30.08.2019, 16.09.2019). В связи с этим документы, представленные ООО «Профит-Транс», не подтверждают доставку товаров от ООО «СМК Комета»» и являются недостоверными.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля направлено требование о представлении документов (информации) от 05.03.2020 № 2202 в адрес ООО «Профит Транс» по взаимоотношениям с ООО «Ипон-Логистик» и представлении документов и пояснений по доставке товаров от ООО «СМК Комета» в адрес ООО «Ипон- Логистик».

Письмом от 23.03.2020 № 17-33 ООО «Профит Транс» представило пояснения о том, что в рамках договора транспортной экспедиции от 16.09.2019 №ПТЭ/РФ/108/2019 организовывало перевозку груза по маршруту г.Москва (ООО «СМК Комета») - <...> (склад ООО «АНКОР») в адрес ООО «Ипон-Логистик». ООО «Профит Транс» оказывало комплексную услугу по организации перевозки груза: предоставление универсальных контейнеров, подача их в адрес компании ООО «СМК Комета» под погрузку, организацию перевозки авто/жд/авто по маршруту: склад ООО «СМК Комета» в пределах МКАД г. Москва - <...>.

Товар в г. Владивостоке принимался на хранение в присутствии директора ООО «Ипон-Логистик», экспедитора ООО «Профит Транс» ФИО21 и сотрудника ООО «Анкор» - хранителя по договору складского хранения товара от 24.09.2019 №2019/АН-09-30 - ФИО22 Услуги ООО «Профит Транс» оказаны ООО «Ипон Логистик» в полном объеме, без замечаний по качеству товара и срокам доставки. Услуги Экспедитора ООО «Ипон-Логистик» оплачены в полном объеме.

На дату составления акта выездной налоговой проверки товара - транспортные накладные, иные документы, подтверждающие перевозку товара от ООО «Профит Транс», в инспекцию не представлены.

В связи с тем, что договор транспортной экспедиции с ООО «Профит Транс» заключен 16.09.2019, а представленные ООО «Ипон-Логистик» товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «СМК Комета» датированы более ранними сроками: 10.07.2019, 19.07.2019, 24.07.2019, 26.07.2019, 12.08.2019, 19.08.2019, 21.08.2019, 30.08.2019 16.09.2019, документы, представленные ООО «Профит Транс», не подтверждают доставку товаров от ООО «СМК Комета», т.к. договор транспортной экспедиции заключен более поздней датой, чем оформлены товарные накладные.

По данным ЕГРЮЛ в период с 13.06.2019 по 23.08.2020 адрес местонахождения ООО «СМК Комета»: 443110, <...>, эт. 1, позиция 63, оф. 8.

С 24.08.2020 адрес местонахождения ООО «СМК Комета»: 443110, <...>, ком. 71.

Согласно проведенному анализу материалов проверки и пояснений ООО «Профит Транс» инспекцией выявлены расхождения в информации по доставке товаров от ООО «СМК Комета» в адрес ООО «Ипон-Логистик». Представленные акты оказанных услуг от 01.10.2019 № 4194 от 07.10.2019 №4197, 4198 от 09.10.2019, выставленные ООО «Профит Транс», содержат недостоверные сведения о подписи заказчика. А в представленных ООО «Профит Транс» поручениях экспедитору отражены неверные данные - фамилия контактного лица.

Таким образом, ООО «Профит Транс» представлена недостоверная информация об адресе склада (места отгрузки) ООО «СМК Комета». Документы, подтверждающие перемещение товара из г. Самары до г. Москвы, ни ООО «Профит Транс», ни ООО «Ипон-Логистик» не представлены.

Ранее, в ходе проведения мероприятий налогового контроля от ООО «Ипон- Логистик» письмом от 25.12.2019 были получены счета-фактуры, выставленные от ООО «Прима-М». Данные счета-фактуры полностью идентичны счетам-фактурам, выставленным ООО «СМК Комета», по наименованию товара, количеству, цене за единицу измерения, стоимости товаров, сумме налога. Данное обстоятельство подтверждает фиктивность представленных счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Прима - М» и ООО «СМК Комета», и формальную замену поставщика с ООО «Прима - М» на ООО «СМК Комета».

В регистрационном деле ООО «СМК Комета» имеется заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, от 20.03.2020, в соответствии с которым сведения о текущем адресе общества с ограниченной ответственностью «СМК Комета», <...>, эт. 1, позиция 63, оф. 8, являются недостоверными, поскольку договорные отношения с арендатором отсутствуют. Единоличный исполнительный орган общества в указанном помещении не находится и не имеет права находиться.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМК Комета» и об использовании ООО «СМК Комета» как «фиктивного» контрагента для увеличения налоговых вычетов с целью налоговой экономии без фактической поставки товара.

Налоговым органом установлены умышленные действия ООО «Ипон Логистик», выразившиеся в использование фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения с ООО «СМК Комета», имеющего признаки фирмы - «однодневки», преследующие цель занижения налогов к уплате вследствие искусственного завышения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, на основании совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, о совершении налогоплательщиком умышленных действий, направленных на создание фиктивного документооборота с ООО «СМК Комета» для увеличения налоговых вычетов с целью налоговой экономии без фактической поставки товара заявленным контрагентом.

С учетом изложенного, суд считает, что в рассматриваемой ситуации доказаны факты несоблюдения ООО «Ипон-Логистик» условий, предусмотренных пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ.

Отказ в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Эконефть», ООО «Резолют», ООО «Айвенго», ООО «Прима-М», ООО «Ви-Трейд», ООО «СМК Комета», по мнению суда, является законным, обоснованным и правомерным.

Оценивая доводы Общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении проверки, суд пришёл к следующим выводам.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируются ст. 88, 89, 100, 101 НК РФ.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Факт нарушения инспекцией сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки сам по себе не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки. Таким образом, признание незаконным оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению права заявителя, которое он полагает нарушенным.

Довод Общества о нарушении процедуры проведения налоговой проверки, выразившим в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции ФИО23 что следует из решения от 30.09.2020 №01/2, извещения от 31.05.2021 №02-07/3602, а подписании решения от 17.01.2022 №3/1 заместителем начальника инспекции - ФИО24, является несостоятельным поскольку согласно протоколам рассмотрения мероприятий налогового контроля от 05.07.2021 № б/н и от 19.08.2021 № б/н возражения и результаты налоговой проверки были рассмотрены ФИО24

Довод Общества в отношении отказа в продлении срока представления документов по требованиям о представлении документов (информации) от 30.09.2020 № 02-07/1/46, от 12.10.2020 №02-07/1/50, №02-07/1/51, №02-07/1/52, от 26.11.2020 №02-07/1/57, от 26.11.2020 № 02-07/1/55, является несостоятельным поскольку налоговым органам предоставлено право продлить срок представления документов или отказать в этом. При этом обязанность налогового органа пояснить или аргументировать свое решение об отказе в продлении срока представления документов законодательством о налогах и сборах не установлена (Письмо ФНС России от 04.12.2015 №ЕД-16-2/304).

Отклоняя довод заявителя о неправомерности истребования материалов у организаций, кредитных организаций, сообщаем, что налоговые органы вправе истребовать любые документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц в рамках выездной налоговой проверки, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика суд отмечает следующее.

Статья 86 НК РФ регламентирует обязанности банков, связанные с осуществлением налогового контроля. Статья 93.1 НК РФ не содержит конкретный перечень истребуемых налоговыми органами у банков документов. К таким документам относится любой документ, содержащий информацию, указанную в подп. 1 и 2 ст. 93.1 НК РФ (письмо Минфина России от 19.05.2010 № 03-02-07/1-243).

Документы запрашивались с целью подтверждения адресов места нахождения контрагентов ООО «Ипон-Логистик». В отношении ООО «Резолют» также истребовались документы (информация) в рамках мероприятий налогового контроля.

Истребование документов произведено в рамках п. 1 ст. 93.1 НК РФ, требования соответствуют форме требования о предоставлении документов (информации) (КНД № 1165013), утвержденная Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. Кроме того, в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, налоговым органом запрашиваются иные необходимые налоговому органу документы, кроме указанных в пункте 2 статьи 86 Кодекса.

Таким образом, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля предпринимались попытки получения документов по спорным сделкам, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе контрольно-аналитической работы, между тем налогоплательщик всячески умышленно уходил от обязанности представления таких документов по различным основаниям.

Довод общества о том, что у налогового органа отсутствовала необходимость направления повесток о вызове на допрос в качестве свидетелей физических лиц является несостоятельным.

В соответствии со ст. 90 НК РФ установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Таким образом, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано физическое лицо, располагающее необходимыми сведениями. При вызове свидетеля учитываются ограничения, установленные ст. 90 НК РФ и иным законодательством;

Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях (п. 4 ст. 90 НК РФ).

Таким образом, допрос свидетеля может быть осуществлен как по месту нахождения налогового органа, так и по месту пребывания физического лица. Если свидетель проживает по адресу, не относящемуся к юрисдикции налоговой инспекции, вызывающей физическое лицо как свидетеля, то согласно п. 5.2 Рекомендаций по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками, приведенных в Письме ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837, вызов свидетеля осуществляется путем направления поручения о допросе в ту налоговую инспекцию, в юрисдикции которой находится адрес места жительства свидетеля.

НК РФ не содержит положений запрещающих использовать показания свидетелей, полученные не в рамках налоговой проверки в совокупности с иными доказательствами. При проведении налоговым органом допроса свидетелей в период приостановления выездной налоговой проверки сбор доказательств производится не на территории проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, нарушения по проведению допросов свидетелей судом не усматриваются

Доводы Общества о правовой природе контрольно-аналитических мероприятий не относятся к предмету спора. Однако необходимо отметить, что обязанности по информированию налогоплательщиков о сроках, содержании и результатах конкретных внутриведомственных контрольных и аналитических процедур по обработке поступивших документов (информации) о сделках, нормы законодательства о налогах и сборах не содержат. Данная деятельность относится исключительной и компетенции налоговых органов, а информация о ней не содержит норм права, при этом является конфиденциальной (служебной).

Учитывая изложенное, судом не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к отмене оспариваемого решения, права Общества налоговым органом не нарушены.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3/1 от 17.01.2022.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.