Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А63-434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 434/2017
г. Ставрополь
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрос», п. Комсомолец, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительными решений МИФНС № 1 по СК от 14.06.2016 г. № 1730, от 14.06.2016 г. № 128,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО1 по доверенности от 28.02.2017, представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 02-35/00298 от 08.08.2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю г. Новопавловск (далее – межрайонная ИФНС № 1 по СК, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений межрайонной ИФНС № 1 по СК от 14.06.2016 № 1730 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 14.06.2016 № 1730), от 14.06.2016 № 128 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета (далее – решение от 14.06.2016 № 128).


В подтверждение своих требований заявитель привел следующие доводы: выводы налогового органа, изложенные в решениях от 14.06.2016 № 1730 и от 14.06.2016 № 128, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах проверки доказательствам и положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в связи с тем, что в ходе камеральной проверки налоговый орган не выявил нарушений порядка оформления первичных документов ООО «Агрос» по сделкам со спорными контрагентами и оприходования приобретенной сельскохозяйственной продукции, из чего следует, что обществом соблюдены условия для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), факт оплаты обществом приобретенной сельскохозяйственной продукции подтвержден и налоговым органом не оспаривается. Общество указало на то, что в материалах проверки отсутствуют доказательства аффилированности, взаимозависимости и иной осведомленности общества о нарушениях, допускаемых контрагентами. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Налоговый орган заявленные требования не признает и указывает на правомерность отказа в возмещении НДС в связи с отражением недостоверных сведений в представленных обществом документах для подтверждения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Агронова» и ООО «Южная», а также с контрагентами последующих звеньев, а также в связи с нереальностью хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В обоснование своих доводов заинтересованным лицом представлены документы, представленные налогоплательщиком для проведения налоговой проверки, материалы встречных проверок, выписки банка по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов и иные документы, имеющие отношение к данной проверке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав полностью доводы сторон, оценив все представленные доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 1 по СК в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка ООО «Агрос» на основе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате чего инспекцией отказано в вычетах по НДС в размере 11 032 205,00 руб., что отражено в акте налоговой проверки от 17.03.2016 № 18360.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, и представил в налоговый орган письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки от 19.04.2016 № 008238.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных обществом возражений инспекцией вынесены оспариваемые решения от 14.06.2016 № 1730 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.06.2016 № 128 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, на основании которых обществу отказано в обоснованности заявленных налоговых вычетов в сумме 11 032 205,00 руб.

Не согласившись с решениями от 14.06.2016 № 1730 и от 14.06.2016 № 128, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 Налогового кодекса обратился с апелляционными жалобами в УФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 05.10.2016 № 07-20/018342, согласно которому апелляционные жалобы заявителя на решения от 14.06.2016 № 1730 и от 14.06.2016 № 128 оставлены без удовлетворения.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении налоговым органом указанных решений судом не установлено.

Полагая, что решения межрайонной ИФНС России № 1 по СК от 14.06.2016 № 1730 и от 14.06.216 № 128 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

ООО «Агрос» 02.12.2015 представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 11 032 205,00 руб.

Материалами дела установлено, что в 3 квартале 2015 года ООО «Агрос» в книге покупок отражены счета-фактуры: на сумму 82 788 955,00 руб., в том числе НДС в сумме 7 526 268,64 руб., по приобретению пшеницы 3, 4 класса у ООО «Агронова», на сумму 38 565 296,00 руб., в том числе НДС в сумме 3 505 935,98 руб. по приобретению пшеницы 4 класса у ООО «Южная».

В материалах дела по взаимоотношениям между ООО «Агрос» и ООО «Агронова» имеются счета-фактуры: № 20 от 18.06.2015 на сумму 17 508 500 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 1 591 681,82 руб.); № 27 от 05.08.2015 на сумму 17 800 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 1 618 181,82 руб.); № 29 от 10.08.2015 на сумму 18 200 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 1 654 545,45 руб.); № 30 от 11.08.2015 на сумму 4 786 245 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 435 113, 18 руб.), № 31 от 13.08.2015 на сумму 9 200 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 836 363,645 руб.), № 32 от 17.08.2015 на сумму 9 200 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 836 363, 40 руб.); № 36 от 24.08.2015 на сумму 1 913 870 руб. 00 коп. ( в т.ч. НДС – 173 988,18 руб.); № 38 от 26.08.2015 на сумму 366 130 руб. 00 коп. (в т.ч НДС – 33 284, 55 руб.), № 41 от 09.09.2015 на сумму 2 637 295 руб. 00 коп. (в т.ч НДС – 239 754,09 руб.)№ № 44 от 18.09.2015 на сумму 1 176 915 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 106 992,27 руб.); а также товарные накладные к указанным счетам- фактурам.

Всего в проверяемом периоде обществом применены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Агронова» (ИНН <***>, КПП 260901001) в сумме 7 526 268,64 руб.

По взаимоотношениям между ООО «Агрос» и ООО «Южная» имеются счета-фактуры № 31 от 06.08.2015 на сумму 2 154 640 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 195876,36 руб.), № 34 от 06.08.2015 на сумму 2 662 940 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 242 085, 45 руб.), № 35 от 07.08.2015 на сумму 3 088 900 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 280 809,09 руб.), № 36 от 08.08.2015 на сумму 1 535 020 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 139 547,27 руб.), № 38 от 10.08.2015 на сумму 9 620 440 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 874 585, 45 руб.), № 40 от 11.08.2015 на сумму 9 254 740 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 841 340,00 руб.), № 41 от 12.08.2015 на сумму 6 730 352 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 611850,11 руб.), № 43 от 13.08.2015 на сумму 1 532 168 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 139 288,00 руб.), № 44 от 17.08.2015 на сумму 1 986 096 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 180 554, 18 руб.), а также товарные накладные к указанным счетам-фактурам.

Всего в проверяемом периоде обществом применены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Южная» (ИНН <***>, КПП 262501001) в сумме 3 505 935,98 руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках проведенной камеральной налоговой проверки выявлено неправомерное применение ООО «Агрос» налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Агронова» и ООО «Южная» в размере 11 032 205, 00 руб., в связи с нереальностью сделки со спорными контрагентами, а также установленным формальным документооборотом.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что обществом не подтверждена реальность произведенных хозяйственных операций и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету НДС по закупленному товару. В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Агрос» установлены взаимоотношения с контрагентами ООО «Агронова» и ООО «Южная».

Налоговая инспекция в обоснование отказа в применении права на налоговый вычет по НДС ссылается на нереальность финансово - хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, а также на непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку согласно выводам решения в ходе проверки установлено, что контрагенты имеют недостаточную численность персонала, не имеют в собственности имущество и основные средства, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, не оплачивалась аренда офисных, складских помещений, коммунальные платежи.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает необоснованными доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Так, налоговым органом представлены доказательства того, что контрагенты общества ООО «Агронова» и ООО «Южная» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, необходимой численности персонала и материально-технических средств не имеют, организации по месту регистрации отсутствуют.

Судом проведен анализ представленных документов и уставлено следующее.

ООО «Агронова» поставлено на учет 28.04.2014, уставный капитал составляет 20 000 рублей. Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами (код ОКВЭД – 5.11.1). Предприятие является перепродавцом товара, применяет общую систему налогообложения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде у ООО «Агронова» отсутствовали материально-технические средства для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали производственные мощности, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения соответствующего объема поставок. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на 1 сотрудника - коммерческого директора ФИО3 Согласно выписке банка о движении денежных средств по счету ООО «Агронова» отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности - по аренде имущества и транспорта, по услугам по хранению зерна, по несению транспортных расходов, по выплате заработной платы, по оплате коммунальных услуг, по договорам на оказание услуг.

В связи с тем, что ООО «Агронова» не является производителем реализованного зерна, и в целях установления реальности операций по поставке пшеницы 3, 4 класса инспекцией проведены мероприятия в отношении контрагента 2-го звена, в ходе которых установлено, что ООО «Агронова» приобретает пшеницу 3, 4 класса у контрагентов ООО «АМ-Инвест» (ИНН <***>), ИП КФХ ФИО4 (ИНН <***>), ООО «СХП «Агропродукт МВ» (ИНН <***>).

ООО «АМ-Инвест» с 10.04.2014 состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Дагестан. Юридический адрес: Республика Дагестан, Гергебильский район, село Маали, учредителем и руководителем является ФИО5 Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном. Данные о наличии транспорта и имущества у налогового органа отсутствуют. Среднесписочная численность 1 человек. Сведения 2-НДФЛ организацией не представлены. При анализе выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АМ-Инвест», открытым в Северо-Кавказском банке ПАО Сбербанк, установлено, что платежи, присущие реальной предпринимательской деятельности, такие как коммунальные платежи, платежи по аренде имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплата налогов на доходы физических лиц, несение транспортных расходов, не осуществлялись.

В ходе проведенного осмотра места регистрации ООО «АМ- Инвест» установлено, что по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, располагается домовладение, принадлежащее ФИО5, в доме никто не проживает, вывески, содержащей сведения о том, что по данному адресу располагается офисное помещение ООО «АМ-Инвест», не имеется. Коммунальные платежи, платежи за аренду помещений, транспортных средств, выплата заработной платы, а также уплата налога на доходы физических лиц ООО «АМ-Инвест» в 3 квартале 2016 года не производилась, что позволяет сделать вывод об отсутствии реального ведения финансово-хозяйственной деятельности. Общество не имеет материальных и трудовых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, также не имеет собственных оборотных средств для ведения деятельности. Документы по требованию налогового органа не представлены.

В результате проведенного анализа раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года приобретение товаров по ставке 10 % не установлено, принимались к вычету суммы НДС по ставке 18 % от ООО «ЮГТЕХСНАБ» ИНН <***>, которое декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года не представило, сумму налога от реализации не уплатило, коммунальные платежи за аренду помещений, транспортных средств, выплата заработной платы, уплата НДФЛ, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют, не имеет материальных и трудовых ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, не имеет собственных оборотных средств для ведения деятельности.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Агрос», ООО «Агронова», ООО «АМ-Инвест» установлено следующее.

ООО «Агронова» денежные средства, поступившие от ООО «Агрос», направлены на оплату сельхозпродукции ООО «АМ-Инвест». ООО «АМ-Инвест» поступившие от ООО «Агронова» денежные средства направлены на приобретение сельхозпродукции у колхоза «Ростовановский», ООО КСХП «Вольница», глав КФХ Верозуб и ФИО6, применяющих систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. Кроме того, установлено обналичивание денежных средств путем перечисления на пластиковую карту ФИО7

Контрагентом 2-го звена главой КФХ ФИО4 представлены договоры аренды земли, из которых установлено, что контрагент арендует 143,5 га земли, кроме того, представлено свидетельство о праве собственности на 6,4 га земли. При этом согласно представленным главой КФХ ФИО4 сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября 2015 года засеяно 1634 га и получен урожай пшеницы в размере 828,1 т. В адрес ООО «Агронова» главой КФХ ФИО4 отгружено 1073,449 т, кроме того, согласно книге продаж за 3 квартал 2015 года КФХ ФИО4 отгружено зерно в адрес ООО «Регион Агро». Согласно выписке банка о движении денежных средств по счету главы КФХ ФИО4, открытому в Северо-Кавказском банке ПАО Сбербанк, в 3 квартале 2015 года закуплено сельскохозяйственной продукции всего на сумму 17 247 180 руб., а реализовано на сумму 144 120 032,93 руб. Из чего следует, что в 3 квартале 2015 года главой КФХ ФИО4 отгружено по документам пшеницы больше, чем произведено и закуплено у поставщиков в указанном периоде.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Агронова» от ООО «Агрос», направлены главе КФХ ФИО4 в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию. Глава КФХ ФИО4 полученные денежные средства перечисляет ООО «ВИП-СТРОЙ» и ООО «Фортуна». ООО «ВИП-СТРОЙ» перечисляет полученные денежные средства главе КФХ ФИО8 в качестве процентного займа.

ООО «ВИП-СТРОЙ» (ИНН <***>) состоит на учете с 05.03.2002 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чеченской Республике. Юридический адрес: 364051, <...>. ФИО9, 9, учредителем и руководителем является ФИО10 Основной вид деятельности отсутствует, дополнительный вид деятельности «Розничная торговля моторным топливом». Данные о наличии транспорта и имущества отсутствуют, сведения 2-НДФЛ не представлены. Общество находится в стадии присоединения к другому юридическому лицу. После проведения операций по перечислению денежных средств 11.08.2015 банковский счет закрыт. Документы по требованию инспекции не представлены. При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВИП-СТРОЙ», открытому в ПАО Сбербанк России Чеченское отделение № 8643, установлено, что платежи, присущие реальной предпринимательской деятельности, такие как коммунальные платежи, платежи по аренде имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплата налогов на доходы физических лиц, несение транспортных расходов, не осуществлялись.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по банковскому счету ООО «Фортуна», открытому в ПАО Сбербанк России Чеченское отделение № 8643, приобретения дизельного топлива, минеральных удобрений не установлено. Но при этом стоимость указанных товаров предъявлена к оплате ИП КФХ ФИО4 Коммунальные платежи, платежи за аренду помещений, транспортных средств, выплата заработной платы, уплата налога на доходы физических лиц, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют. ООО «Фортуна» состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чеченской Республике. Юридический адрес: 364051, <...>. ФИО9, 9, учредителем и руководителем является ФИО10, основной вид деятельности – «Торговля автомобильными деталями и узлами». У общества отсутствуют выданные лицензии на торговлю горюче-смазочными материалами и минеральными удобрениями. Данные о наличии транспорта и имущества отсутствуют, сведения 2-НДФЛ не представлены. Общество находится в стадии присоединения к другому юридическому лицу. После проведения операций по перечислению денежных средств 11.08.2015 банковский счет закрыт. Документы по требованию инспекции не представлены.

Как установлено налоговой проверкой и подтверждено материалами дела, ИП глава КФХ ФИО4 приобретал сельскохозяйственную продукцию у лиц, являющихся плательщиками единого сельскохозяйственного налога, а в целях минимизации размера налоговых обязательств им предъявлялся к вычету НДС по ставке 18 % по товарам, предъявленным к оплате ООО «ВИП-СТРОЙ» и ООО «Фортуна», которые имеют один адрес регистрации, одного учредителя и одного руководителя. ООО «ВИП-СТРОЙ» и ООО «Фортуна» не имеют трудовых и материальных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности. После проведения операций по перечислению денежных средств одновременно закрывают счета 11.08.2015. При этом отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о приобретении товаров, предъявленных к оплате главе КФХ ФИО4, которые должны быть при реальной хозяйственной деятельности.

По контрагенту 2-го звена ООО «Агропродукт МВ» установлено, что в соответствии со статистической отчетностью Фермер-2 за 2015 год фактический сбор урожая со всей площади 3743 га составляет 2096,08 т, при этом объем отгруженной продукции в адрес ООО «Агронова» составляет 7856,361 т. В связи с чем можно сделать вывод о том, что общество не является производителем всей реализованной продукции.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету, открытому в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, ООО «Агропродукт МВ» приобретало зерно у ООО «Новопавловское», колхоза «Орловский», КФХ ФИО11, КФХ Хаделашвили, ООО СХП «Добровольное», КФХ ФИО12, КФХ ФИО13, ООО СП «Газовик», КФХ Воробьев, КХ «Родник», являющихся плательщиками единого сельскохозяйственного налога, а также у ФИО3, применяющего упрощенную систему налогообложения. В рамках налоговой проверки установлено обналичивание денежных средств, а также круговое движение денежных средств между главой КФХ ФИО4 и ООО «Агропродукт МВ», руководителем которого является ФИО4

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агропродукт МВ» установлено, что платежи, присущие реальной предпринимательской деятельности, такие как коммунальные платежи, платежи по аренде имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплата налогов на доходы физических лиц, несение транспортных расходов, не осуществлялись.

ООО «Агропродукт МВ» приобретало сельскохозяйственную продукцию у лиц, применяющих систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. В целях минимизации налоговых обязательств налогоплательщиком принимались к вычету суммы НДС по ставке 18 %, предъявленные ООО «Фортуна» и ООО «ВИП-СТРОЙ», которые имеют один адрес регистрации, одного учредителя и руководителя. Заявленные указанными организациями виды деятельности не соответствуют номенклатуре отгруженных в адрес ООО «Агропродукт МВ» товаров. Указанные общества не имеют лицензий, материальных и трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Полученные денежные средства направлены на представление займов. После проведения операций по перечислению денежных средств 11.08.2015 закрыты банковские счета. Отсутствуют доказательства приобретения указанных товаров.

По второму контрагенту ООО «Южная» установлено следующее: общество состоит на учете с 08.06.2015 в ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края. Юридический адрес: <...>. Учредитель, руководитель: ФИО14 Применяет общую систему налогообложения. Является перепродавцом, основной вид деятельности «Оптовая торговля зерном». Среднесписочная численность 1 человек. Сведения по форме- 2НДФЛ не представлены. В собственности отсутствуют имущество и транспорт.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Агрос» контрагентом представлены договор купли-продажи, товарная накладная, счет-фактура, платежное поручение, книга покупок за 3 квартал 2015 года, книга продаж за 3 квартал 2015 года, также контрагент сообщает, что доставка осуществлялась силами поставщика и включена в стоимость товара.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в Северо-Кавказском банке ПАО Сбербанк, установлено: собственных средств для ведения деятельности общество не имеет, остаток денежных средств на начало периода 0 руб., кредитные средства не привлекались, покупка сельхозпродукции производилась у ООО «АНТАРЕС», ООО «ЮГСЕРВИС», ООО «ВАЛЕНСИЯ». Платежи за аренду помещений, транспорта, складских помещений, транспортных услуг, оплата коммунальных услуг, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Согласно разделу 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, ООО «Южная» приобретает товар по ставке 10 % у ООО «ВАЛЕНСИЯ», ООО «ЮГСЕРВИС», ООО «АНТАРЕС».

ООО «ВАЛЕНСИЯ» состоит на учете с 29.05.2015 в межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю. Юридический адрес: <...>. Учредителем и руководителем является ФИО15, который одновременно является руководителем еще 3-х организаций. Основной вид деятельности «Оптовая торговля семенами». Данные о наличии транспорта и имущества отсутствуют. Среднесписочная численность 1 человек. Сведения 2-НДФЛ не представлены, согласно акту обследования ООО «ВАЛЕНСИЯ» по юридическому адресу не располагается, помещение под № 2 отсутствует.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВАЛЕНСИЯ», открытому в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, установлено: покупка сельхозпродукции производилась у ООО «Партнер», а также ФГУП «Незлобинская СТС», Крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО16.», ООО «Баракат», ООО «Ставзернопродукт», глава КФХ ФИО17, глава КФХ ФИО18, применяющих систему налогообложения в виде ЕСХН и УСН.

В рамках камеральной налоговой проверки инспекцией установлен факт обналичивания денежных средств. Платежи за аренду складских помещений и транспорта, услуги по хранению зерна, транспортные услуги, коммунальные платежи, выплата заработной платы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют. После проведения операций по перечислению денежных средств счет закрыт 01.02.2016.

Из раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС, представленной ООО «ВАЛЕНСИЯ» за 3 квартал 2015 года, установлено приобретение сельскохозяйственной продукции у ООО «Партнер». Данным контрагентом декларация по НДС за 3 квартал 2015 года не представлена, налог от реализации не уплачен, подтверждающие документы не представлены, руководитель на допрос не явился. С 26.05.2015 по 13.11.2015 состояло на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, с 13.11.2015 состоит на учете межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области. Учредителем и руководителем является ФИО19, который является руководителем 18 организаций и учредителем 14. Основной вид деятельности «Оптовая торговля семенами». Данные о наличии транспорта и имущества отсутствуют. Среднесписочная численность 1 человек. Сведения 2-НДФЛ не представлены.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету, открытому в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, установлено: покупка сельхозпродукции производилась у ООО «Государственное», СПК Племзавода «Восток», применяющих ЕСХН.

Платежи за аренду помещений, транспорта, складских помещений, услуги по хранению зерна, транспортные услуги, коммунальные платежи, выплата заработной платы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют. После проведения операций по перечислению денежных средств 17.11.2015 счет закрыт.

По контрагенту 2-го звена ООО «Югсервис» установлено следующее. Общество состоит на учете с 27.05.2015 в межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю. Учредителем и руководителем является ФИО20, который одновременно является руководителем еще 22-х организаций и руководителем 17 организаций. Основной вид деятельности «Оптовая торговля семенами». Данные о наличии транспорта и имущества отсутствуют. Среднесписочная численность 1 человек. Сведения 2-НДФЛ не представлены.

Согласно акту обследования от 10.12.2015 № 2355 по юридическому адресу общество не располагается, офисное помещение под № 7 отсутствует, собственники помещений отрицают заключение договора аренды.

Из движения денежных средств по расчетному счету, открытому в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, установлено: покупка сельхозпродукции производилась у КФХ ФИО21, СПРК Кооперативного хозяйства «Викл», ООО СХП «Плодородие», СХП Кооператива «Советский», СХП Кооператива Колхоз «Победа», ООО СХП «Новая Заря», ЗАО «Аграрное производственное предприятие», применяющих систему налогообложения в виде ЕСХН. Установлено обналичивание денежных средств. Платежи за аренду помещений, транспорта, складских помещений, оплата услуг по хранению зерна, транспортных услуг, коммунальных платежей, выплата заработной платы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют. После проведения операций по перечислению денежных средств 01.02.2016 счет закрыт.

В отношении контрагента второго звена ООО «АНТАРЕС» установлено следующее: с 27.05.2015 общество состоит на учете в межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю. Юридический адрес: <...>. Учредителем и руководителем является ФИО22, который является руководителем и учредителем еще 23 организаций. Основной вид деятельности «Оптовая торговля семенами». Данные о наличии транспорта и имущества отсутствуют. Среднесписочная численность 1 человек. Сведения 2-НДФЛ не представлены. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, установлено: покупка сельхозпродукции производилась у СПК «Поречье», СПК «Имени Али Шогенцукова», ООО «Агро-Смета», ООО «Колос», ОАО «Спецсемхоз им. Кирова», ФИО23, главы КФХ ФИО24, главы КФХ ФИО25, главы КФХ «Шаповал», главы КФХ ФИО21, главы КФХ ФИО26, применяющих систему налогообложения в виде ЕСХН и УСН. Установлено обналичивание денежных средств. Платежи за аренду помещений, транспорта, складских помещений, оплата услуг по хранению зерна и транспортных услуг, коммунальные платежи, выплата з/платы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют. Счет открыт 04.06.2015 и после проведения операций по перечислению денежных средств счёт закрыт 01.02.2016 одновременно с ООО «ВАЛЕНСИЯ» и ООО «ЮГСЕРВИС». Согласно акту обследования от 10.12.2015 № 2354 ООО «АНТАРЕС» по юридическому адресу не располагается, собственник помещения отрицает факт заключения договора аренды.

Кроме того, ООО «АНТАРЕС», ООО «ЮГСЕРВИС», ООО «ВАЛЕНСИЯ» при проведении финансово-хозяйственных операций использовали один IP-адрес (91.215.232.237).

Из раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО «АНТАРЕС» установлено приобретение сельскохозяйственной продукции так же у ООО «ПАРТНЕР». Данным контрагентом декларация по НДС за 3 квартал 2015 не представлена, налог от реализации не уплачен.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии фактической возможности поставки зерна в заявленных объемах и нереальности совершенных финансово – хозяйственных операций между ООО «Агрос», ООО «Южная» и ООО «Агронова».

Кроме того, согласно протоколу допроса руководителя ООО «Агрос» ФИО27, на вопрос, какие критерии отбора были использованы при выборе контрагентов ООО «Агронова» и ООО «Южная», был получен ответ о том, что договоры с указанными контрагентами заключались и подписывались посредством электронного документооборота и через представителей, обмен первичными документами происходил по почте или через представителей. Являются ли указанные контрагенты производителями отгруженного товара, кто является поставщиками отгруженного в адрес общества зерна, руководитель не интересовался. Наличие трудовых и материальных ресурсов для исполнения договора руководителем не устанавливалось.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались действия, с целью минимизации рисков, направленные на исследование коммерческой привлекательности, ведение деловых переговоров, принятие мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснение адресов, номеров телефонов офисов должностных лиц, имен, фамилий, полномочий должностных лиц и совершение других действий по проверке репутации спорных контрагентов и наличия у них реальной возможности выполнить оговоренные объемы работ, следовательно, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при совершении сделок со спорными контрагентами.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Отсутствие в штате достаточного количества сотрудников, минимизация кадрового состава до 1 человека, отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна, отсутствие материально-технической базы свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Избрав в качестве поставщика недобросовестного контрагента, вступая с ним в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Взаимоотношения с недобросовестными партнерами содержат негативные последствия выбора, которые не должны быть переложены на бюджет.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФосуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность при выборе контрагента.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнявшего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Таким образом, изложенное позволяет суду сделать вывод о нереальности осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Также суд принимает во внимание, что для целей налогообложения учитывались только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. Кроме того, установлено совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Между тем пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлена обязанность по оформлению первичными учетными документами каждого факта хозяйственной жизни.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ установлено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В свою очередь, Приказом государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 утвержден «Порядок учета зерна и его переработки» (далее – Порядок). Указанный порядок регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

Действие Порядка распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В соответствии с пунктом 2 Порядка количественно-качественный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации обо всех хозяйственных операциях с зерном и продуктами его переработки путем сплошного, непрерывного и документального учета.

Количественно-качественный учет ведется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по формам учетных документов зерна и продуктов его переработки, предусмотренным Порядком.

Пунктом 6 Порядка установлено, что все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственных операций, а если это не представляется возможным – непосредственно по их окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

Учитывая, что ООО «Агрос» предъявлены к возмещению суммы НДС по операциям, в которых общество не является производителем продукции, учет приобретаемого и реализуемого зерна должен вести в соответствии с Законом № 402-ФЗ и установленным Порядком.

В целях доказательства фактического осуществления финансово-хозяйственного взаимодействия общества с контрагентами по приобретению зерна суд обязал ООО «Агрос» представить копии документов по формам ЗПП-4 (реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по каждой отдельной партии), ЗПП-10 (приемная квитанция на закупку зерновых и масличных культур) по взаимоотношениям с ООО «Агронова» и ООО «Южная», ЗПП-36 (журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов за 3 квартал 2015 года) с представлением оригиналов указанных форм суду на обозрение. Запрошенные документы обществом не представлены, представитель ООО «Агрос» пояснил, что учет по указанным формам обществом не ведется.

Положениями пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса определены порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных вышеназванной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на вычет по НДС не подтверждено ООО «Агрос», поскольку им не представлены первичные документы и регистры, подтверждающие принятие на учет зерна.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что обществом не подтверждена реальность произведенных хозяйственных операций и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по закупленному товару по следующим причинам:

1) анализ вышеописанных операций по закупке зерна свидетельствует о том, что данные хозяйственные операции нереальны, то есть подпадают под признаки пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53,

2) в связи с отсутствием подтверждения хозяйственных операций необходимыми первичными документами и регистрами заявителем не доказан факт принятия на учет спорных партий зерна и не доказано наличие надлежащих первичных документов, позволяющих принять к вычету сумму НДС от стоимости рассматриваемых партий зерна, что обязательно в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся документы по операциям ООО «Агрос» и ООО «Агронова», ООО «Южная», не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом исследованы все доводы сторон.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов налогового органа, которые принимаются судом, и, наоборот, о необоснованности доводов заявителя, которые судом не принимаются.

В связи с изложенным требования заявителя о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю от 14.06.2016 № 1730 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 128 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» признаются судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Судом полностью осуществлена проверка на соответствие Закону обжалуемых ненормативных актов, в том числе нормам Закона, указанным в данном решении суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 89, 113, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агрос» о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю от 14.06.2016 № 1730 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 128 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Аксенов