Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А56-83808/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83808/2023
01 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску


общества с ограниченной ответственностью «Профремонт»

(197229, Санкт-Петербург, ул. Новая, д.51, к.13, стр.1, пом.11Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к


обществу с ограниченной ответственностью «Лахта Парк»

(194362, Санкт-Петербург, <...>, лит.А, ч.п. 3-Н, оф.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


обществу с ограниченной ответственностью «Лахта Парк Премиум»

(194044, Санкт-Петербург, Большой Сампониевский пр-кт, д.42, лит.Б, оф.407, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лахта»

(195298, Санкт-Петербург, ул. Новая, д.27, к.1, лит.А ч.п.№1Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о признании сделки недействительной, о взыскании неосновательного обогащения,


третье лицо:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга


при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профремонт» (далее - ООО «Профремонт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лахта Парк» (далее - ООО «Лахта Парк»), обществу с ограниченной ответственностью «Лахта Парк Премиум» (далее - ООО «Лахта Парк Премиум»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лахта» (далее - ООО «УК «Лахта»):

-о признании недействительным Соглашения от 05.06.2019 №3-5/11-Н об определении порядка совместного землепользования земельным участком, заключенного между ООО «Профремонт», ООО «Лахта Парк» и ООО «Лахта Парк Премиум»,

-о солидарном взыскании 13.901,01 рублей неосновательного обогащения за период с мая 2019 по декабрь 2022 года.

Определением арбитражного суда от 10.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Сторонам предложено представить пояснения и доказательства в обоснование своих доводов.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела отложено на 13.03.2024.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель ООО «Профремонт» исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представленные в ходе рассмотрения спора сторонами документы приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов ООО «Профремонт» ранее являлось собственником нежилого помещения по адресу: <...>, пом.11-Н, 3 этаж, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер 78:34:0436501:3194.

Впоследствии, на основании Договора купли-продажи от 16.11.2022 указанное нежилое помещение было передано в собственность ФИО2 Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.12.2022 (запись о регистрации 78:34:0436501:3194-78/011/2022-9).

Ранее, между ООО «Профремонт» и Комитетом 15.12.2021 заключено Соглашение №17/ЗД-07147.З о присоединении к Договору аренды от 06.06.2018 №17/ЗД-07147 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Комитет предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (владельцами) здания, сооружения, помещений в здании, сооружении/ собственниками объекта незавершенного строительства, земельный участок, кадастровый номер 78:34:0436501:21, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Граничная улица, участок 1, (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской улицей), площадью 176 496.0 кв.м. (далее – Земельный участок).

Согласно пункту 2 Соглашения условиями использования земельного участка стороны признают условия Договора, заключенного между Комитетом и ООО «Лахта Парк», за исключением п. 3.9 Договора.

К отношениям Сторон по соглашению, пункты 2.2. а), 3.4., 3.8., 4.3.6-1, 8.3. применяются в иной редакции. Так, в соответствии с пунктом 3.8 Договора в редакции Соглашения с Комитетом получателем арендной платы является Комитет.

Вместе с тем, как указывает заявитель, между ООО «Профремонт», ООО «Лахта Парк», ООО «Лахта Парк Премиум» 05.06.2019 заключено Соглашение № 3-5/11-Н об определении порядка совместного землепользования Земельным участком.

На основании пункта 1 указанного Соглашения ООО «Лахта Парк» и ООО «Лахта Парк Премиум» являются арендаторами земельного участка с приведенными характеристиками на основании договора аренды №17/ЗК-07147, заключенного с Комитетом 06.06.2018.

Пунктом 3 Соглашения со ссылкой на часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности на Объект недвижимости Собственник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой Объектом недвижимости собственника и необходимой для использования Объекта недвижимости, на тех же условиях, что и Арендаторы.

Согласно пункту 4.1. Соглашения собственник, в том числе обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком из расчета – ставки 3,24 рублей за 1 кв.м. и осуществлять ее перечисление ООО «Лахта Парк», а также соблюдать условия Договора аренды земельного участка, заключенного между Арендаторами и Комитетом №17/ЗК-07147 от 06.06.2018.

Пунктом 8.1. Соглашения №3-5/11-Н предусмотрено, что в силу положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является договором присоединения.

ООО «Профремонт», будучи собственником нежилого помещения, в период с июля 2019 года по декабрь 2022 года осуществляло оплату коммунальных и иных платежей по счетам-квитанциям, выставляемым ООО «УК «Лахта» основании Договора на организацию содержания и ремонт имущества общего пользования здания, предоставление коммунальных услуг №5-11/4 от 01.07.2019.

По мнению заявителя, вышеуказанные договоры не могут служить основанием для сбора арендной платы ввиду их противоречия действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

По мнению заявителя, правом на предоставление земельного участка в аренду и, соответственно, получение арендной платы, имеет уполномоченный орган - Комитет, а потому, в отсутствии сведений о том, что Комитетом предоставлено арендаторам право на сбор и передачу арендной платы, Соглашение №З-5/11-Н от 05.06.2019 является недействительной сделкой.

Отмечено ООО «Профремонт» и то обстоятельство, что за счет исполнения заявителем вышеуказанных Договоров на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение ввиду отсутствия полномочий на сбор арендных платежей.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, ООО «Профремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Соглашения №З-5/11-Н от 05.06.2019 недействительной сделкой, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 13.901,01 рублей неосновательного обогащения, полученного за период с мая 2019 по декабрь 2022 года.

Оценив представленные в материалы дела документы, письменные позиции сторон, арбитражный суд не счел рассматриваемое заявление обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в оспаривании сделки. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Разрешая возникший между сторонами спор, арбитражный суд руководствуется доказанностью нарушения оспариваемым Соглашением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Вместе с тем, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «Профремонт» не представил надлежащих доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов совершением оспариваемого договора.

Как указывалось ранее, пункт 1 оспариваемого Соглашения содержит указание на то, что ООО «Лахта Парк» и ООО «Лахта Парк Премиум» являются арендаторами земельного участка с приведенными характеристиками на основании Договора аренды №17/ЗК-07147, заключенного с Комитетом 06.06.2018, из чего следует вывод о том, что заявитель был осведомлен о факте нахождения земельного участка в публичной собственности города Санкт-Петербурга, как минимум с 05.06.2019.

Между тем, рассматриваемое требование заявлено по истечении значительного периода времени, как после подписания оспариваемого Соглашения, так и после передачи нежилого помещения в собственность ФИО2 (Договор купли - продажи от 16.11.2022, запись о регистрации перехода права собственности от 29.12.2022).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, недействительность спорного соглашения ООО «Профремонт» мотивирует отсутствием у ответчиков правомочия на сбор арендных платежей, что противоречит положениям статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Однако истцом не учтено, что оспариваемое им Соглашение, нарушающее, по мнению истца, требование закона, является оспоримой сделкой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

ООО «Профремонт» не поясняет, каким образом исполнение им спорного Соглашения в части внесения арендных платежей за пользование земельным участком нарушает конкретно его субъективные права и законные интересы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не склонен полагать обоснованным стремление ООО «Профремонт» поставить под сомнение действительность имевшихся ранее между сторонами обязательственных отношений по основаниям, о которых заявитель был осведомлен при подписании Соглашения.

Поскольку ООО «Профремонт» не указывает, каким образом совершение оспариваемого Соглашения нарушает его права или оспариваемые законом интересы, равно как и то, каким образом это Соглашение повлекло для него неблагоприятные последствия, арбитражный приходит к выводу о том, что заявитель, будучи стороной спорного Договора, не представил суду доказательств заинтересованности в оспаривании договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение ООО «Профремонт» условий спорного Соглашения повлекло за собой нарушение его законных прав и интересов, суд не счел установленным наличие оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительным.

Относительно требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения, суд отмечает следующее.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Более того, суд рассматривает дела в пределах материально-правового требования истца к ответчику, и не наделен правом самостоятельного изменения предмета или основания иска.

Указанный правовой подход нашел свое отражение, в том числе, и в практике Верховного суда Российской Федерации, так, Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 28.07.2016 №305-ЭС15-1943 по делу №А40-186427/2013 указал, что согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты.

Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указывалось ранее, по мнению истца, отсутствие у ответчиков правомочия на сбор арендных платежей, чем обоснована и недействительность Соглашения №З-5/11-Н от 05.06.2019, повлекло за собой неосновательное обогащение последних за счет исполнения истцом условий указанного Соглашения.

С учетом вышеизложенных законоположений и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, арбитражный суд оценивает предъявленное истцом требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, как требование о применении последствий недействительности оспариваемого Соглашения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд не счел обоснованным требование о признании недействительным Соглашения №З-5/11-Н от 05.06.2019, нет оснований и для удовлетворения требования о применении последствий его недействительности, каковым является рассматриваемая часть искового заявления.

При таких обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.