Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А28-13492/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13492/2016
г. Киров
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Россия, 613051, г.Кирово-Чепецк, Кировская область)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613046, Россия, г.Кирово-Чепецк, Кировская область, ул.Калинина, д.38-а)

о признании недействительным требования от 10.08.2016 № 053S01160089971,

третье лицо - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области - (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613045, Россия, г.Кирово-Чепецк, Кировская область, ул.Терещенко, д.15),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 01.10.2016,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, Предприниматель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (далее по тексту – ответчик, Фонд) о признании недействительными требований от 10.08.2016 № 053S01160089971 и от 01.11.2016 № 053S01160119627.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на заявление.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, судом установлено следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

ИП ФИО2 применяет общую систему налогообложения (далее по тексту - ОСН), уплачивает налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ).

По сведениям налогового органа, представленным в Фонд, доход ИП ФИО2 от предпринимательской деятельности в 2015 году составил 14 080 408 рублей 98 копеек.

Управлением в адрес заявителя были направлены требования:

-от 10.08.2016 № 053S01160089971 об уплате в срок до 30.08.2016 недоимки по страховым взносам за 2015 год на обязательное пенсионное страхование в размере 114 430 рублей 05 копеек, пени в размере 5385 рублей 84 копейки,

-от 01.11.2016 № 053S01160119627 об уплате в срок до 22.11.2016 пени в размере 2276 рублей 58 копеек.

По мнению заявителя, нормы Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ) об исчислении и уплате страховых взносов необходимо применять с учетом положений пункта 3 статьи 210, пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 225 и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П.

В обоснование своих требований заявитель указал, что его доходы от предпринимательской деятельности за 2015 год составляют 14 080 408 рублей 98 копеек, расходы – 13 980 281 рубль 12 копеек, и, соответственно, база для исчисления страховых взносов составляет 100 127 рублей 86 копеек (14 080 408 рублей 98 копеек - 13 980 281 рубль 12 копеек).

Страховые взносы с указанной суммы дохода за 2015 год им в полном объеме уплачены.

В обоснование своих возражений Управление пояснило, что оспариваемые требования являются законными, сумма страховых взносов за 2015 год рассчитана в соответствии с частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, доход заявителя от предпринимательской деятельности за 2015 год составил более 300 000 рублей. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Позицию управления поддерживает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ до 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее по тексту - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - индивидуальные предприниматели.

Заявитель в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, следует, что согласно конституционно-правовому смыслу взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ предполагают, что для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.1998 № 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как НДФЛ, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к НДФЛ НК РФ признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями НК РФ (постановление от 13.03.2008 № 5-П).

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (определение от 05.02.2004 № 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (определение от 15.01.2009 № 242-О-П).

Это во всяком случае относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что управление, исчислив сумму страховых взносов только от величины дохода заявителя и без учета его расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ, неправомерно пришло к выводу о наличии у заявителя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из пояснений ответчика, за 2015 год заявитель должен уплатить страховые взносы в фиксированном размере (с дохода, не превышающего 300 000 рублей 00 копеек) и 1% от суммы дохода, которая превышает 300 000 рублей 00 копеек (пункт 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

Если годовой доход превышает 300 000 рублей, то помимо указанной суммы страховых взносов (18 610 рублей 80 копеек) самозанятое лицо уплачивает 1 % от суммы дохода, которая превышает указанную величину.

При этом общая сумма страховых взносов не может быть больше предельного размера страховых взносов, который в 2015 году составляет 148 886 рублей 40 копеек (8 МРОТ (5965 рублей 00 копеек) х 26% х 12 месяцев), в том числе фиксированный размер 18 610 рублей 80 копеек.

Судом установлено, что согласно налоговой декларации по НДФЛ (форма N 3-НДФЛ) за 2015 год, представленной заявителем в налоговый орган, доходы ИП ФИО2 за 2015 год составил 14 080 408 рублей 98 копейки; расходы, связанные с исчислением дохода, составили 13 980 281 рублей 04 копейки.

Следовательно, сумма дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, составляет 100 127 рублей 86 копеек, и не превышает установленный Законом № 212-ФЗ размер в 300тыс.рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, поскольку величина дохода плательщика страховых взносов за 2015 год не превышает 300 000 рублей, то страховые взносы составляют 18 610 рублей 80 копеек (фиксированный размер).

Данные суммы страховых взносов исчислены заявителем самостоятельно и уплачены им в установленные сроки, факт оплаты указанных сумм ответчиком подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная недоимка по страховым взносам у заявителя отсутствовала, и требования управления по оплате страховых взносов в сумме 114 430 рублей 05 копеек и пени являются необоснованными.

С учетом изложенного, требования управления от 10.08.2016 № 053S01160089971 и от 01.11.2016 № 053S01160119627 признаются судом недействительными.

В соответствии с статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 НК РФ, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявленные требования и признать недействительными: -требование заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Киров-Чепецке Кировской области от 10.08.2016 № 053S01160089971 в части начисления к уплате за 2015год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 114 430рублей 05копеек, пени в сумме 5 385рублей 84копеек, и требование от 01.11.2016 № 053S01160119627 на уплату пени в сумме 2 276рублей 58копеек за 2015год.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области - (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613046, Россия, г.Кирово-Чепецк, Кировская область, ул.Калинина, д.38-а) в пользу заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Россия, 613051, г.Кирово-Чепецк, Кировская область) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев