Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А81-9704/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-9704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 М.Ф.,

судейПолосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» на решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-9704/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, тер-я Восточная промзона, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» (197110, <...>, литер А, пом. 27Н, оф. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 463 603 088 руб. 72 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 29.07.2019 (1 год), ФИО3 по доверенности от 18.03.2019 (1 год), ФИО4 по доверенности от 15.08.2018 (3 года), ФИО5 по доверенности от 24.07.2019 (1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» - ФИО6 по доверенности от 29.12.2018 (по 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» (далее – ООО «НУБР», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» (далее – ООО «Корпорация «Роснефтегаз», ответчик) о взыскании 455 966 204 руб. 93 коп. долга, 7 636 883 руб. 79 коп. пени.

Решением от 31.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Корпорация «Роснефтегаз» в пользу ООО «НУБР» взыскано 455 966 204 руб. 93 коп. долга и 7 228 687 руб. 56 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Корпорация «Роснефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы статьи 82 АПК РФ, поскольку при наличии вопросов по качеству работ судами необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы; ссылается на некачественное выполнение работ; полагает, что выполненные истцом работы имеют неустранимые недостатки, в связи с нарушением технологии производства работ, что подтверждается заключениями акционерного общества «Ямалпромгеофизика»; считает необоснованным вывод судов о том, что в спорных скважинах отсутствовали скрытые недостатки; договор предусматривает возможность выявления скрытых повреждений после окончательной передачи объектов; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что подрядчик предпринимал соответствующие согласования с Ростехнадзором и заказчиком всех видов ответственных работ, что свидетельствует о халатности и недобросовестности подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НУБР» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Корпорация Роснефтегаз» (заказчик) и ООО «НУБР» (подрядчик) заключены договоры: № П/О-2/Х-Л/У от 23.01.2017 на строительство поисково-оценочной скважины № 2 Харвутинского лицензионного участка; № П/О-1/ВГ-Л/У от 29.12.2016 на строительство поисково-оценочной скважины № 1 Вынглорского лицензионного участка; № П/О-1/Т-Л/У от 01.04.2016 на строительство поисково-оценочной скважины № 1 Тыяктарского лицензионного участка; № П/О-1 от 21.03.2016 на строительство поисково-оценочной скважины № 1 Куноватского лицензионного участка; № П/О-1 от 06.08.2014 на строительство поисково-оценочной скважины № 1 ЮжноЯрояхинского лицензионного участка; № П/О-1 от 28.01.2016 на строительство поисковооценочной скважины № 1 Харвутинского лицензионного участка, по условиям которых подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по строительству поисковооценочных скважин, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Приемка и оплата выполненных работ производится поэтапно на основании актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Пунктами 5.2 договоров № № П/О-2/Х-Л/У от 23.01.2017, П/О-1/ВГ-Л/У от 29.12.2016 установлено, что при получении актов КС-2 и справок КС-3 заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней рассмотреть, принять, подписать акты и справки, скрепить печатью и направить в адрес подрядчика или в течение 20 рабочих дней дать мотивированный отказ, если в указанный срок заказчик не подписал акты КС-2 и справки КС-3 и не направил подрядчику мотивированный отказ, то работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пунктам 5.2 договоров № П/О-1/Т-Л/У от 01.04.2016, № П/О-1 от 21.03.2016, № П/О-1 от 28.01.2016 срок для мотивированного отказа от подписания актов приемки составляет 10 рабочих дней, если в указанный срок заказчик не подписал акты КС-2 и справки КС-3 и не направил подрядчику мотивированный отказ, то работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Оплата выполненных работ, в соответствии с условиями спорных договоров производится заказчиком по окончанию каждого этапа работ путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня предоставления счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), с приложением оформленных актов выполненного объема работ, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Подрядчик свои обязательства по спорным договорам исполнил, работы выполнил и передал заказчику.

Претензией № 752 от 25.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты. Данная претензия получена ответчиком 03.10.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НУБР» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и принятия их ответчиком. Установив нарушение сроков оплаты, удовлетворили требование о взыскании неустойки, скорректировав ее расчет.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, указанные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями статей 82, 87, 159 АПК РФ.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении судебной экспертизы проверки качества выполненных ответчиком работ судом округа не принимаются.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о назначении экспертизы, не указаны конкретные недостатки выполненных работ, не представлены документы, в которых зафиксированы недостатки; до обращения в суд с настоящим иском ответчик не предъявлял какие-либо замечания относительно объема либо качества выполненных истцом работ, заявил о необходимости проведения экспертизы через год после возбуждении производства по делу. Кроме того, ответчиком не обосновано, каким образом ответы на вопросы, отраженные в пункте 2 ходатайства будут иметь значение для разрешения спора; в представленном ответе на запрос о проведении экспертизы экспертная организация не подтверждает возможность провести экспертизу путем натурных исследований.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению факта недостатков в выполненных работах.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор предусматривает возможность выявления скрытых повреждений после окончательной передачи объектов, судом округа не принимается, поскольку ООО «Корпорация «Роснефтегаз» в нарушение статьи 65 АПК не представлено доказательств составления сторонами двухсторонних актов, в которых зафиксированы недостатки выполненных истцом работ, предъявления подрядчику требований об устранении в разумный срок выявленных недостатков выполненных им работ, равно как не представлено допустимых доказательств наличия таких недостатков.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие цемента в заколонном пространстве эксплуатационной колонны является скрытым недостатком, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в силу условий договоров заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и других обязательств подрядчика по настоящему договору; отдавать письменные или устные указания подрядчику в отношении проводимых работ; заказчик обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при выполнении подрядчиком работ; назначить своими представителями супервайзеров, наделенных полномочиями по контролю за качеством работ, подписанием актов испытания колонн и других документов, таким образом, истец не был лишен возможности проверки качества работ, выполняемых подрядчиком, в том числе с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов, принятых при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

от 31.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9704/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО7

СудьиА.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко