Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А45-7022/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-35468/2019

Решение в виде резолютивной части принято 05 июня 020 года

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск Энерго-Комплекс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 70000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск Энерго-Комплекс» (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 70000 рублей по договору № 09/08/19 от 09.08.2019.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, что привело к повреждению трансформатора, в связи с чем, просил в иске отказать.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 05.06.2020 об удовлетворении исковых требований. Резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

18.06.2020 поступила апелляционная жалоба ответчика.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 09.08.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 09/08/19 согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение пусконаладочных работ земснаряда в карьере «Кудряшовский», а Заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена работ согласована в пункте 4.1. и составляет 180000 рублей, НДС не облагается. Заказчик в течение 3 дней с момента подписания договора перечисляет аванс в размере 50% от суммы договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 5.1., 5.2. договора, начало выполнения работ – 10.08.2019, окончание выполнения работ – 30.09.2019.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы по пуско-наладке, о чем составил протокол от 13.08.2019 № 98/08/2019, в котором признал трансформатор пригодным к эксплуатации.

По результатам работ между сторонами в двустороннем порядке подписан акт № 93 от 10.09.2019 без возражений по качеству работ.

Платежным поручением от 09.08.2019 № 13 ответчик перечислил истцу аванс в размере 20000 рублей, платежными поручениями от 04.09.2019 № 30, от 10.09.2019 № 87 оплатил выполненные работы на сумму 90000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 70000 рублей истцу не оплатил.

В связи с неполной оплатой выполненных работ истец 19.02.2020 направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2020 исх. № 18/02-1, в которой просил произвести оплату выполненных работ до 04.03.2020. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил пуско-наладочные работы и передал их результат ответчику по акту № 93 от 10.09.2019, а также передал протокол испытаний маслонаполняемого трансформатора от 13.08.2019 № 98/08/2019, результат работ ответчиком принят, что подтверждается его подписью и печатью в акте.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, окончательная оплата выполненных работ производится в течение пяти дней с момента подписания акта. В установленный договором срок ответчик оплату не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 3.4. договора, Подрядчик предоставляет Заказчику гарантию на выполненные работы сроком на один год.

Возражая по иску, ответчик указал, что работы выполнены некачественно, поскольку 11.09.2019 трансформатор ТМ-1000/10/6 вышел из строя и был направлен для освидетельствования Поставщику.

Поставщик, освидетельствовав трансформатор, составил заключение о неисправности трансформатора от 26.09.2019 № 63, в котором указал, что причиной неисправности стало сильное короткое замыкание (двухфазного) возможно кабеля стороны 6 кВ. Также негативное воздействие на работу трансформатора имеют периодические токовые толчки, происходящие при пуске мощных электродвигателей. Как указал поставщик, трансформатор не рассчитан на работу в режиме высоких пусковых токов, без защитной системы плавного пуска электродвигателей. Система защиты трансформатора не может полностью гарантировать своевременное отключение при коротком замыкании.

Также в заключении поставщик указал, что нормальная продолжительная работа трансформатора возможна при следующих условиях: наличие системы плавного пуска электродвигателей; наличие дополнительной релейной защиты трансформатора; отсутствие вибрационного воздействия на трансформатор; отсутствие периодических скачков тока при мощных коротких замыканиях со стороны 6 кВ.

В октябре 2019 года ответчик обратился в ООО «Энергосети Сибири», которые провели технический аудит протоколов испытания электрооборудования и составили отчет по результатам осмотра оборудования и проверки протоколов испытаний, составленных истцом.

В отчете указано, что характерные повреждения кабеля трансформатора позволяют утверждать, что произошло попадание молнии в провод линии 10 кВ или шлейфа 6 кВ и сформировавшаяся волна перенапряжения превысила электрическую прочность обмотки трансформатора и жил кабеля, что и вызвало повреждение указанного оборудования. Кроме того, в техническом аудите дана оценка протоколов испытаний кабельной линии № 109/09/2019, силового трансформатора № 18.70.1 и указано, что протоколы содержат не все необходимые данные, проведены не все испытания.

Оценив доводы и представленные ответчиком документы, в качестве доказательства наличия недостатков выполненных истцом работ суд отклонят доводы ответчика исходя из следующего.

В договоре № № 09/08/2019 в предмете контракта согласовано выполнение пуско-наладочных работ, монтаж и установка оборудования либо прокладка кабеля истцу не поручались.

Кроме того, доказательств того, что между сторонами составлялось техническое задание с характеристиками производства, на котором будет использоваться трансформатор, в материалы дела не представлено, следовательно, истцом выполнены работы, предусмотренные договором в полном объеме в соответствии с согласованным сторонами предметом договора.

Довод ответчика о том, что впоследствии выявились скрытые недостатки работ истца, судом отклоняется, поскольку из представленных заключений следует, что причиной выхода трансформатора стало короткое замыкание, произошедшее вследствие попадания молнии в кабель трансформатора.

Суд полагает, что обеспечивать работу трансформатора в соответствии с его техническими характеристиками должен именно собственник имущества, т.е. ответчик.

Из представленного заключения поставщика следует, что трансформатор используется для мощных электродвигателей, а также указано, что трансформатор не рассчитан на работу в режиме высоких пусковых токов, следовательно, собственник использует оборудование с нарушением его технических характеристик.

В отчете технического аудита, на который ответчик ссылается, как на экспертизу протоколов испытаний составленных истцом имеются ссылки на номера протоколов, которые в материалы дела не представлены, следовательно, не может быть принят во внимание как документ, не относящийся к делу в порядке статьи 67 АПК РФ,

По результатам испытаний, проведенных истцом, составлен протокол № 98/08/2019 от 13.08.2019, который представлен в материалы дела самим ответчиком, иных протоколов испытаний в материалы е дела не представлено.

Вместе с тем, в отчете технического аудита представленном ответчиком, указано, что изоляция трансформатора имеет низкий уровень, так как имеет сильное увлажнение, что также позволяет сделать вывод о ненадлежащей эксплуатации оборудования (трансформатора) ответчиком, не обеспечивающей его сохранность.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что он вызывал истца для осмотра трансформатора после его выхода из строя либо предъявлял претензии по качеству выполненных работ, либо отказывал в оплате по причине ее удержания в счет погашения убытков.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 67, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи приходит к выводу, что истцом представлены доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством, результат работ принят ответчиком, следовательно, работы подлежат оплате. Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 70000 рублей ответчиком не оплачена, долг в указанном размере подлежит взысканию на основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск Энерго-Комплекс» (ОГРН <***>) 70000 рублей задолженности, 2800 рублей государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.Л. Серёдкина