Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А41-17506/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17506/23
07 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО АВАНГАРД (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СТРОЙКАПИТАЛЛГРУПП (ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании,

при участии – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО АВАНГАРД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СТРОЙКАПИТАЛЛГРУПП (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1700000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023, принятым по результатам предварительного судебного заседания, судебное разбирательство назначено на 15.05.2023. Определением суда от 15.05.2023 судебное заседание отложено на основании ходатайства ответчика на 29.05.2023.

Таким образом, несмотря на наличие у ответчика достаточного количества времени до судебного заседания для формирования своей правовой позиции и представления доказательств, ответчик воспользовался своими процессуальными правами по своему усмотрению и соответствующих действий не предпринял.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что какие-либо переговоры по мирному урегулированию спора между сторонами не ведутся, в связи с чем возражал против отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает его нецелесообразным, поскольку это может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «РЖД», суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем истцом не указано, каким именно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Известность каких-либо сведений об обстоятельствах дела, имеющих значение для его полного и правильного рассмотрения и разрешения по существу не является основанием для привлечения данных лиц к участию в деле. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена иная процедура сбора доказательств.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем общество не обосновало в заявленном ходатайстве каким именно образом принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть права и обязанности названного лица.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.08.2019 между ООО «Авангард» (далее «Поставщик», «Истец») и ООО «СтройКапиталлГрупп» (далее «Покупатель», «Ответчик») был заключен договор поставки № 54 (далее – «Договор»), который по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и Ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора.

Согласно пункту 4.1. Договора поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, способ поставки согласовывается сторонами в спецификациях.

Пунктом 2 Спецификаций №13 от 31.03.2021, №14 от 31.03.2021, №15 от 12.04.2021, №16 от 12.04.2021, №17 от 13.04.2021, №18 от 13.04.2021, №19 от 26.04.2021, №20 от 29.04.2021, №22 от 19.05.2021 и №23 от 31.05.2021 согласована поставка – доставка железнодорожным транспортом Поставщика до станций Кустаревка и Лесок и подписана Сторонами (приложение №3).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в редакции протокола разногласий Покупатель оплачивает Поставщику штраф за сверхнормативный простой на станции выгрузки в размере, выставленном собственником вагонов.

Истец указал, что заключая договор на указанных условиях, Ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты им штрафа за простой вагонов сверх установленных сроков на станции выгрузки. Так в апреле - июне 2021 года на станции Кустаревка простаивали 93 вагона, а на станции Лесок – 20 вагонов. Общее время простоя составило 754 суток, штраф за простой вагонов в размере, предъявленном собственником вагонов ООО «ГК «Новотранс».

Допущенный Ответчиком сверхнормативный простой вагонов на станциях Лесок и Кустаревка под выгрузкой послужил основанием для выставления в адрес Истца требования об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов со стороны оператора подвижного состава - ООО «ГК «Новотранс» на основании договора № ГК-19/010 от 27 марта 2019 года, что подтверждается подписанным соглашением от 20.10.2021г. с указанием ж/д вагонов (приложение №4) и платежными поручениями по оплате штрафа №№ 1561, 1585, 1616, 1639, 1640, 1646, 1652, 1653.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения со стороны Ответчика обязательств в рамках Договора, Истец был вынужден понести расходы в части удовлетворения требований ООО «ГК «Новотранс» по простою вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭШ012769, ЭШ391371, ЭШ513409, ЭШ337223, ЭШ391561, ЭЫ185650, ЭШ434918, ЭШ489053, ЭЭ465699, ЭЭ153627, ЭЭ064603, ЭЭ299524, ЭЭ124600, которые были отправлены в порожнем состоянии со станции Лесок и Кустаревка с нарушением времени нахождения под грузовой операцией.

Сумма штрафа за простой составляет 1 700 000 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №48 от 16.06.2022 с приложением соглашения от собственника вагонов, заключенного между Истцом и ООО «ГК «Новотранс» об оплате штрафа за сверхнормативный вагон в период с апреля по июнь 2021г.

Срок рассмотрения претензии – 20 дней с момента направления (п. 10.3 Договора). Ответчик задолженность не оплатил и каких-либо мер к урегулированию спора не предпринято, равно как и не заявлено каких-либо аргументированных возражений на требование о погашении штрафа за простой вагонов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в редакции протокола разногласий Покупатель оплачивает Поставщику штраф за сверхнормативный простой на станции выгрузки в размере, выставленном собственником вагонов.

Из материалов дела следует, что в апреле - июне 2021 года на станции Кустаревка простаивали 93 вагона, а на станции Лесок – 20 вагонов. Общее время простоя составило 754 суток, штраф за простой вагонов в размере, предъявленном собственником вагонов ООО «ГК «Новотранс». Допущенный Ответчиком сверхнормативный простой вагонов на станциях Лесок и Кустаревка под выгрузкой послужил основанием для выставления в адрес Истца требования об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов со стороны оператора подвижного состава - ООО «ГК «Новотранс» на основании договора № ГК-19/010 от 27 марта 2019 года, что подтверждается подписанным соглашением от 20.10.2021г. с указанием ж/д вагонов (приложение №4) и платежными поручениями по оплате штрафа №№ 1561, 1585, 1616, 1639, 1640, 1646, 1652, 1653.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения со стороны Ответчика обязательств в рамках Договора, Истец был вынужден понести расходы в части удовлетворения требований ООО «ГК «Новотранс» по простою вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭШ012769, ЭШ391371, ЭШ513409, ЭШ337223, ЭШ391561, ЭЫ185650, ЭШ434918, ЭШ489053, ЭЭ465699, ЭЭ153627, ЭЭ064603, ЭЭ299524, ЭЭ124600, которые были отправлены в порожнем состоянии со станции Лесок и Кустаревка с нарушением времени нахождения под грузовой операцией. Сумма штрафа за простой составляет 1 700 000 рублей 00 копеек.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Довод Ответчика о неисполнении Истцом своей обязанности по заведению заготовок на отправку порожних вагонов является неподтвержденным документально. Документы, которые могли бы это подтвердить, являются акты общей формы, составленные Грузополучателем-Покупателем совместно с представителем станции по факту простоя вагонов по вышеуказанной причине. Данные акты Ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, Истец указал, что актов общей формы, вопреки позиции Ответчика, у Истца нет, т.к. обстоятельств, требующих составления вышеуказанных актов, не имелось. Более того, обязанность Ответчика по информированию Истца обо всех обстоятельствах, влекущих за собой дополнительный простой вагонов, прямо предусмотрена п. 7.5 Договора, а также статьей 119 УЖТ РФ (отсутствия заготовок в системе ЭТРАН на отправку порожних вагонов). Ведомости подачи и уборки вагонов, ходатайство об истребовании которых заявляет Ответчик, не подтверждают обстоятельств простоя вагонов на путях общего пользования по причине отсутствия заготовок на отправку вагонов в АС ЭТРАН. Ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают лишь факт завершения погрузочно-разгрузочных операций в конкретные сутки. Позиция Истца по данному доводу Ответчика подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 по делу № А40-257827/2018, от 26.10.2021 по делу № А60-55763/2020 и иными судебными актами.

Ответчик как участник перевозочного процесса ознакомлен с правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также с процедурой выгрузки груза из вагонов, включающей в себя такие этапы как: раскредитация прибывших вагонов, подача вагонов на пути необщего пользования под выгрузку, выгрузка, зачистка от остатков перевозимого груза, передача вагонов обратно на станцию для отправки и отправка вагонов.

Подача-уборка вагонов на пути необщего пользования регулируются правоотношениями между Ответчиком и его контрагентом:

– ст. Кустаревка — это собственные пути Покупателя – ООО «СтройКапиталлГрупп»;

– ст. Лесок – ООО «РязаньДорсСнаб» (грузополучатель) за действия которого Ответчик несет ответственность перед Истцом, а именно обязался осуществлять действия по принятию, выгрузке, очистке и отправке вагонов обратно по указанному Истцом адресу, в связи с чем, обязан был обеспечить соблюдение обозначенного срока со своим контрагентом. Подписывая договор, Ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить Истцу сверхнормативный простой вагонов. При этом Ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом на основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подписан ответчиком без замечаний и возражений, доказательств внесения в договор в установленном порядке изменений и дополнений в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1700000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление ООО АВАНГАРД (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.


Взыскать с ООО СТРОЙКАПИТАЛЛГРУПП (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО АВАНГАРД (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 1 700 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья В.А. Немкова