Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А14-123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-123/2020

«09» июля 2020 года

Дата изготовления резолютивной части решения – 02.07.2020.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 09.07.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 1 574 руб. 83 коп. процентов за период с 17.07.2019 по 29.01.2020; 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений от 29.06.2020)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 21.01.2019 (сроком на 3 года), паспорт, диплом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец по делу) первоначально обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ответчик по делу) 54 000 руб. долга, 2 168 руб. 13 коп. процентов за период с 24.07.2019 по 24.07.2020 и по день фактической оплаты долга; 2 246 руб. 73 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 14.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.02.2020 в канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ИП ФИО2 просит суд взыскать с ответчика 1 539 руб. 15 коп. процентов за период с 24.07.2019 по 29.01.2020; 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с определением суда от 04.02.2020 на основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

03.02.2020 ответчиком посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО3 возражала относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на невыполнение истцом принятых на себя обязательств по исполнению договора, а именно: не направление истцом в адрес ответчика в установленные договором сроки актов и оригиналов ТТН и, соответственно, отсутствие у ответчика встречного обязательств по оплате оказанных услуг; появление у ответчика возможности ознакомления и получения копий ТТН, актов выполненных работ, счетов на оплату – только после получения определения арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и проведение ответчиком оплаты в 30-дневный срок после такого ознакомления; неподтверждение истцом даты начала расчетного периода при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.02.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде подано заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.02.2020 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов было оставлено без движения

27.02.2020 во исполнение определения суда от 13.02.2020 от истца поступили недостающие документы.

05.03.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком повторно представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии с определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с принятыми в стране и регионе мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, а также в связи с болезнью судьи.

В судебное заседание 29.06.2020 истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

13.04.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв ответчика и заявление об уточнении иска, в соответствии с которым ИП ФИО2 просит суд взыскать с ответчика 1 574 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 29.01.2020; 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины; 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

29.06.2020 истцом представлено повторное возражение на отзыв ответчика и заявление об уточнении иска, в соответствии с которым ИП ФИО2 просит суд взыскать с ответчика 1 574 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 29.01.2020; 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины; 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 246 руб. 73 коп.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

В судебном заседании 29.06.2020 представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивал на надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.06.2020 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 02.07.2020.

30.06.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на повторное возражение истца на отзыв.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) были заключены договоры-заявки на перевозку груза от 08.07.2019, от 24.07.2019, от 31.07.2019, от 08.08.2019, от 14.08.2019, от 19.08.2019, от 21.08.2019 (т.1, л.д.21-27), которые подписаны и скреплены печатями сторон.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных вышеуказанными договорами-заявками услуг по перевозке груза автомобильным транспортом подтверждается материалами дела, в том числе: транспортными накладными (т.1, л.д.42-109), актами оказанных услуг №142 от 09.07.2019, №158 от 25.07.2019, №164 от 01.08.2019, №175 от 09.08.2019, №179 от 15.08.2019, №185 от 20.08.2019, №192 от 22.08.2019 на общую сумму 64 000 руб.

В соответствии с условиями договоров-заявок от 08.07.2019, от 24.07.2019, от 31.07.2019, от 08.08.2019, от 14.08.2019, от 19.08.2019, от 21.08.2019 оплата ответчиком должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента отправления в адрес заказчика транспортной накладной.

Как следует из пояснений истца, содержащихся в возражениях на отзыв ответчика, транспортные накладные, а также акты и счета направлялись на электронный адрес ответчика и почтой, чеки об отправке заказными письмами транспортных накладных, актов и счетов сохранились, при этом чернила на них выцвели (дата не читается на двух чеках).

Согласно квитанциям об отправке товаросопроводительные документы в адрес ответчика были отправлены истцом 09.07.2019, 26.07.2019, 02.08.2019, 09.08.2019, 15.08.2019, 20.08.2019, 23.08.2019.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке ответчик в установленный договором срок не исполнил.

05.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 30.10.2019 с требованием об уплате задолженности, которая получена последним 13.11.2019 (согласно данным об отслеживании РПО, размещенным на официальном сайте «Почты России») и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была полностью погашена задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в размер 64 000 руб., в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 29.01.2020 в размере 1 574 руб. 83 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров-заявок от 08.07.2019, от 24.07.2019, от 31.07.2019, от 08.08.2019, от 14.08.2019, от 19.08.2019, от 21.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки грузов.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 банковских дней с момента отправления в адрес заказчика транспортной накладной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает установленным материалами дела факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг с нарушением установленных договором сроков, поскольку представленными истцом почтовыми квитанциями об отправке товаросопроводительных документов подтверждается исполнение возложенных на перевозчика обязанностей по направлению указанных документов в адрес ответчика, при этом доказательств надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента направления транспортных накладных ответчиком в материалы дела не представлено.

Обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнено ответчиком с нарушением срока.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами судом проверен, является арифметически неверным, поскольку составлен с нарушением положений статей 190-193 ГК РФ.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 29.01.2020 с учетом положений статей 190-193 ГК РФ составил 1 545 руб. 61 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежит удовлетворению в размере 1 545 руб. 61 коп. за период с 20.07.2019 по 29.01.2020.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

Доводы ответчика о недоказанности материалами дела факта направления истцом в адрес ответчика товаросопроводительных документов опровергаются представленными истцом почтовыми квитанциями об отправке.

Доказательств того, что истцом направлялась иная почтовая корреспонденция, а не спорные товаросопроводительные документы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено (факт получения ответчиком почтовой корреспонденции согласно представленным истцом почтовым квитанциям подтверждается данными об отслеживании РПО, размещенными на официальном сайте «Почты России»).

Также судом учтено, что в досудебной претензии от 30.10.2019, направленной в адрес ответчика 05.11.2019 и полученной им 13.11.2019, истец ссылался на направление в адрес ответчика счетов на оплату, оригиналов актов и ТТН, однако ответчиком каких-либо возражений по данному поводу истцу не заявлено, указанные возражения появились только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке части 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, исковые требования следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 545 руб. 61 коп. за период с 20.07.2019 по 29.01.2020.

В остальной части исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Все остальные доводы и возражения ответчика судом отклоняются, как необоснованные и не влияющие на выводы суда.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Стоимость оказанных гражданкой ФИО5 ИП ФИО2 услуг по составлению искового заявления составила 5 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных ФИО5 услуг по составлению искового заявления подтверждается распиской об оплате юридических услуг (т.2, л.д.3).

Сам по себе факт оплаты истцом указанной суммы не является безусловным основанием ее компенсации в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленными ИП ФИО2 доказательствами подтверждается факт оказания истцу гражданкой ФИО5 юридических услуг в рамках дела №А14-123/2020 и оплата ИП ФИО2 данных услуг в заявленном размере, а также связь оказанных услуг с защитой законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтвержден факт и размер понесенных истцом судебных издержек, связанных с составлением искового заявления в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком каких-либо аргументированных возражений относительно заявления истца о взыскании судебных расходов не представлено.

Освобождение от бремени несения судебных расходов, при их наличии, действующим законодательством не предусмотрено.

Убедительных доказательств обратного ИП ФИО3 в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представила.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, судебные расходы, понесенные ИП ФИО2, подлежат возмещению за счет ИП ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд считает, что заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 следует взыскать 4 907 руб. 23 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований с учетом уточнений согласно статье 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению №99 от 28.12.2019 и чеку-ордеру от 09.12.2019 уплачена госпошлина размере 2 246 руб. 73 коп., с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 962 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины; государственная пошлина в размере 246 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 545 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 29.01.2020; 1 962 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины; 4 907 руб. 23 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 246 руб. 73 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева