Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-205280/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205280/19-51-1737
город Москва
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИЭНЕРГО» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 05/Н/15-57449 от 30 октября 2015 года долга в размере 1 516 873 руб. 07 коп.,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по дов. № Д-18 от 01 января 2021 года;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 05/Н/15-57449 от 30 октября 2015 года долга в размере 1 516 873 руб. 07 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу № А40-185154/2017 истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СитиЭнерго» утвержден ФИО3.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение названных норм бывший генеральный директор ООО «СитиЭнерго» указанную обязанность в установленный срок не исполнил, бухгалтерскую и иную документацию, позволяющую установить перечень всех совершенных истцом сделок, не передал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-185154/17-123-252Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора ООО «СитиЭнерго» ФИО4 указанных выше и иных документов, печатей, штампов и материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-185154/17-123-252Б с бывшего генерального директора ООО «СитиЭнерго» ФИО4 взыскана (присуждена) судебная неустойка на случай неисполнения требований о передаче конкурсному управляющему документов, печатей, штампов и материальных ценностей. Несмотря на это, обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, печатей, штампов и материальных ценностей не исполнил.

Между тем, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что между Управлением по строительству Нижнетуринской ГРЭС АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (генподрядчиком) и ООО «СитиЭнерго» (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение пусконаладочных работ № 05/Н/15-57449 от 30.10.2015, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить на объекте работы по «Комплекс пусконаладочных работ системы мониторинга управления и диагностики (СМУиД) трансформаторного оборудования», а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы. В рамках указанного договора истец выполнил свои обязательства на сумму 6 067 492 руб. (акт № 68 от 30.11.2015 на сумму 5 021 490 руб. и акт № 24 от 31.03.2016 на сумму 1 046 002 руб.), однако, ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 4 550 618,93 руб. (платежными поручениями от 09.12.2015 на сумму 1 213 498,38 руб., от 28.01.2016 на сумму 2 552 619,12 руб., и от 20.05.2016 на сумму 784 501,43 руб.), с учётом 15 % удержания в счет гарантийной суммы денежных средств в размере 910 123,79 руб. (пункт 8.4. договора). Таким образом, ответчик имеет перед истцом непогашенный долг в размере 1 516 873,07 руб., который состоит из задолженности за выполненные работы в размере 606 749,28 руб. за ноябрь 2015 года по счету № 70 от 30.11.2015 и денежные средства в размере 910 123,79 руб., удержанные в счет гарантийной суммы. По мнению истца, гарантийный срок выполнения работ окончился 31.03.2019, а гарантийная сумма подлежит возврату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ориентировочная цена договора составила 6 067 491 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора дата начала выполнения работ – 14 сентября 2015 года; дата завершения работ по договору – 30 октября 2015 года.

В материалы дела настоящего дела ответчиком представлены подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 № 1 от 30 ноября 2015 года на сумму 5 021 490 руб., № 2 от 31 марта 2016 года на сумму 1 046 001 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 8.3. договора генподрядчик осуществляет оплату стоимости выполненного и принятого объема работ с учетом пунктов 8.2.3. и 8.4. договора в течение 25 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком оригиналов следующих документов, принятых генподрядчиком без замечаний к их оформлению: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанного без замечаний сторонами (дополнительно представляется в электронном виде); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной сторонами; счета субподрядчика на 100 % стоимости выполненных и принятых объемов работ с указанием в счете соответствующего процента ранее оплаченного аванса, удержание гарантийной суммы и итоговой суммы подлежащей оплате; счета-фактуры на принятый объем работ.

В соответствии с пунктами 8.4., 8.5., 8.6. договора при оплате выполненных работ генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 15 % от суммы платежей за выполненные работы. Гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в связи с чем на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые субподрядчик должен уплатить генподрядчику в соответствии с условиями договора, не уплаченные к дате оплаты гарантийной суммы. Выплата субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 8.6. договора. 10 % общей цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику после подписания акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения № 9 к договору, в течение 30 рабочих дней с даты получения генподрядчиком оригиналов: счёта субподрядчика с отметкой «10 % - гарантийная сумма»; акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения № 9 к договору, подписанного сторонами. Оставшиеся 5 % обшей цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику после истечения гарантийного срока по договору, при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в течение 30 дней с даты предоставления субподрядчика соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что формы КС-2, КС-3 № 1 подписаны 30 ноября 2015 года, срок на оплату – 25 рабочих дней, то есть до 19 января 2016 года, о нарушении своих прав истец должен был узнать 20 января 2016 года. Срок исковой давности истек 20 января 2019 года, исковое заявление загружено в систему «Мой Арбитр» 06 августа 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ, предусматривающий, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, не подлежит применению, поскольку претензия составлена за пределами исковой давности – 04 июня 2019 года.

Кроме того, уведомлением о зачете взаимных требований от 30.11.2015 № 1/ПНР/ГП стороны ООО «СитиЭнерго» и АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» зачли задолженность ООО «СитиЭнерго» перед АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» в размере 502 149 руб. за оказание услуг по договору от 30.10.2015 № 05/Н/15-57449-1 по акту № 1/ПНР/ГП от 30.11.2015 и задолженность АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» перед ООО «СитиЭнерго» за выполненные работы по договору от 30.10.2015 № 05/Н/15-57449-1 на объекте «Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС. Этап строительства № 1 (ПК№1), Этап строительства № 2 (ПК№2) по КС-3 № 1 от 30.11.2015 в размере 502 149 руб.

Уведомлением о зачете взаимных требований от 31.03.2016 № 1/ПНР/ГП, от 31.03.2016 № 2/ПНР/ГП стороны ООО «СитиЭнерго» и АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» зачли задолженность ООО «СитиЭнерго» перед АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» в размере 104 600, 19 руб. за оказание услуг по договору от 30.10.2015 № 05/Н/15-57449 по акту № 2/ПНР/ГП от 31.03.2016 и задолженность АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» перед ООО «СитиЭнерго» за выполненные работы по договору от 30.10.2015 № 05/Н/15-57449 на объекте «Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС. Этап строительства № 1 (ПК№1), Этап строительства № 2 (ПК№2) по КС-3 № 1 от 30.11.2015 в размере 104 600, 19 руб.

Конкурсный управляющий истца полагая, что вышеназванные уведомления о зачете являются недействительными (в качестве правового основания для оспаривания были заявлены п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ), обратился с соответствующим заявлением в рамках дела № А40-185154/17.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А40-185154/17-123-252Б об оспаривании сделок – уведомлений о зачете взаимных требований № 1/ПНР/ГП от 30.11.2015, № 2/ПНР/ГП от 31.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185154/17-123-252Б от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками уведомления о зачете взаимных требований от 30.11.2015 1/ПНР/ГП, от 31.03.2016 № 2/ПНР/ГП, заключенные между ООО «СитиЭнерго» и АО «ТЭК МОСЭНЕРГО».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также факт ее совершения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника. Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Должник и ответчик не являются аффилированными лицами. Доказательств аффилированности сторон в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае отсутствует признаки безвозмездности, так как у должника имелось обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги (зачет задолженности в обе стороны), иных документов, подтверждающих оказание услуг, кроме актов, ни договор, ни гражданское законодательство РФ не содержат.

Таким образом, спорное обязательство прекращено зачетом на сумму 606 749 руб. 19 коп. и, кроме того, в части требования о взыскании долга в размере 606 749 руб. 28 коп. истцом пропущен срок исковой давности.

Требование истца о взыскании гарантийного удержания подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Всего формы КС-2, КС-3 подписаны на сумму 6 067 491 руб. 91 коп., что соответствует вышеуказанной согласованной сторонами ориентировочной цене договора.

Доказательств того, что в рамках спорного договора истец должен был выполнить еще какие-либо работы, ответчиком не представлено.

В связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что в связи с формальным несоставлением акта окончательной приемки гарантийный срок на результат выполненных работ (пункт 10.2. договора) не начал течь.

Как установлено судом, ответчик удержал денежные средства в размере 910 123 руб. 79 коп., что составляет 15 % выполненных работ (10 % - 606 749 руб. 20 коп., 5 % - 303 374 руб. 60 коп.).

По условиям договора срок оплаты 10 % - после подписания акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения № 9 к договору, в течение 30 рабочих дней с даты получения генподрядчиком оригиналов: счёта субподрядчика с отметкой «10 % - гарантийная сумма».

Учитывая, что суд признал работы в полном объеме выполненными 31 марта 2016 года (при составлении последних форм КС-2, КС-3), срок оплаты 10 % - до 17 мая 2016 года.

О нарушении своих прав истец должен был узнать 18 мая 2016 года.

Срок исковой давности истек 18 мая 2019 года, исковое заявление загружено в систему «Мой Арбитр» 06 августа 2019 года, то есть в данной части также с пропуском срока исковой давности.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ также не подлежит применению, поскольку претензия составлена за пределами исковой давности – 04 июня 2019 года.

По требованию о взыскании 606 749 руб. 20 коп. истцом пропущен срок исковой давности.

В отношении оставшейся части гарантийного удержания (5 % - 303 374 руб. 60 коп.) срок оплаты по условиям договора - после истечения гарантийного срока по договору, при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в течение 30 дней с даты предоставления субподрядчика соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 10.2. договора гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения № 9 к договору и прекращается по истечении 36 месяцев с даты начала гарантийной эксплуатации, но не более 48 месяцев с даты выполнения работ. При этом, если применимым правом установлены гарантийные сроки большей продолжительности, то гарантийный срок признается равным сроку, установленному применимым правом.

Учитывая, что суд признал работы в полном объеме выполненными 31 марта 2016 года, гарантийный срок истек – 01 апреля 2019 года (ст. ст. 191, 193 ГК РФ). Срок оплаты 5 % - до 06 мая 2019 года (01 апреля 2019 года + 30 дней (ст. ст. 191, 193 ГК РФ)).

В данной части истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен (даже если исходить из гарантийного срока – 48 месяцев (срок оплаты - 31 марта 2020 года + 30 дней), который на сегодняшний момент также истек).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по договору № 05/Н/15-57449 от 30 октября 2015 года долга в размере 303 374 руб. 60 коп., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, со стороны подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 09 июля 2021 года по делу № А40-205280/19, судом была допущена арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИЭНЕРГО» в доход федерального бюджета Российской Федерации, в результате неправильно произведенных арифметических действий.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), обнаруженная лишь после оглашения судебного акта.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений относительно суммы, подлежащей взысканию, в том случае, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИЭНЕРГО» в доход федерального бюджета Российской Федерации, составляет 22 535 руб. 20 коп. (вместо указанной при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 25 253 руб. 80 коп.).

Указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ при изготовлении мотивированного решения.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИЭНЕРГО» по договору № 05/Н/15-57449 от 30 октября 2015 года долг в размере 303 374 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 633 руб. 80 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИЭНЕРГО» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 535 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова